Fontes: IPS
SYDNEY / KUALA LUMPUR – Preocupados em melhorar sua própria credibilidade e reputação, os grandes bancos centrais estão levando a economia mundial de volta à recessão, turbulência financeira e crises de dívida.
A credibilidade de Wall Street
A maioria dos governadores ou presidentes de bancos centrais acredita que a "credibilidade" é desejável e deve ser alcançada combatendo a inflação a qualquer custo. Para justificar suas próprias políticas mais prejudiciais, eles alertam que a inflação é "prejudicial".
Eles argumentam que os bancos centrais precisam de "independência" dos governos para buscar uma política monetária "credível". A meta de inflação para 'ancorar' as expectativas do índice de preços deve gerar a desejada 'confiança'.
Mas o fato é que os bancos centrais foram responsáveis por muitas falhas dispendiosas.
O Federal Reserve dos EUA (FED), seu banco central, aprofundou a Grande Depressão dos anos 1930, a estagflação dos anos 1970 e a contração do início dos anos 1980, além de contribuir para a crise financeira global de 2008-2009. Portanto, as noções de credibilidade e independência do Federal Reserve precisam ser reconsideradas.Milton Friedman, a quem muitos banqueiros centrais reverenciam, culpou as ações e inações do Federal Reserve pela Grande Depressão da década de 1930. Em vez de fornecer liquidez a empresas que estavam sem dinheiro no curto prazo, o Federal Reserve apertou o crédito.
Mas por que o Fed se comportou assim? Alguns historiadores econômicos insistem que foi "para promover os interesses dos bancos comerciais, e não a recuperação econômica".
A política monetária antes e durante a Grande Depressão "foi projetada para causar a falência de bancos não membros, aumentando assim os lucros de longo prazo dos bancos membros do Fed e expandindo seu domínio regulatório", argumentam.
Outros concluíram que "os erros do Federal Reserve parecem ser atribuídos em grande parte ao uso contínuo de políticas equivocadas" para defender o "padrão ouro" e ao seu "mal-entendido" das atuais condições monetárias.
bancos centrais contrativos
Pior ainda, poucas lições foram aprendidas. Em vez de proteger o padrão-ouro, ou promover o anticíclico, os bancos centrais concentraram sua preocupação no combate à inflação.
E pior ainda, a maioria dos bancos centrais agora se compromete com uma meta de inflação arbitrária de 2%, promovida pela primeira vez pelo Reserve Bank of New Zealand há mais de três décadas, sem qualquer base. Crescimento econômico real. As principais intervenções do banco central causaram booms econômicos ou bolhas, bem como contrações econômicas, muitas vezes sem mitigar a inflação. Essas oscilações na política monetária levaram a bolhas de preços de ativos e fragilidade financeira, bem como contrações repentinas nas economias.
A equipe de pesquisadores do norte-americano Ben Bernanke, presidente do FED entre 2006 e 2014 e que acaba de receber o Prêmio Nobel de Economia de 2022, descobriu que o maior dano da crise do preço do petróleo da década de 1970 se deveu ao “aperto das política” resposta.
Outras pesquisas atribuem a estagflação da década de 1970 em grande parte à política monetária do Federal Reserve, agravada pelas "percepções errôneas" e pela "doutrina errônea" dos formuladores de políticas.
Assim, "em grande medida, a Grande Estagflação da década de 1970 poderia ter sido evitada se o Federal Reserve não tivesse permitido grandes expansões monetárias no início daquela década".
trabalho paga
Da mesma forma, o presidente do Federal Reserve, Paul Volcker, entre 1979 e 1987, elevou as taxas de juros durante 1979-1981 "para um nível esmagador de quase 20% em meados de 1981".
Isso precipitou a "recessão que começou em julho de 1981 e se tornou a crise mais séria desde a Segunda Guerra Mundial". O desemprego nos Estados Unidos atingiu quase 11% no final de 1982, o maior desde a Grande Depressão.
As ações de Volcker traíram o duplo mandato do Federal Reserve de buscar o pleno emprego e a estabilidade de preços. O Employment Act de 1946, pela primeira vez, foi codificado no Full Employment and Balanced Growth Act de 1978, conhecido como Humphrey-Hawkins.
Com o tempo, os desempregados de longa duração "tornaram-se invisíveis tanto para o mercado de trabalho quanto para os formuladores de políticas". Muitos se tornaram trabalhadores de escritório precários, enquanto outros foram vítimas de crimes, abuso de substâncias e doenças mentais, incluindo suicídio.
A saúde geral dos americanos "se deteriorou durante anos como resultado da profunda recessão econômica de 1981 e 1982".
Repercussões no Sul
As ações de Volcker também provocaram a crise da dívida dos países em desenvolvimento do Sul, que causou as décadas perdidas na América Latina e na África.
Um recente artigo de opinião no The New York Times alertou que o movimento do atual presidente do Fed, Jerome Powell, "em direção ao aperto monetário em 2021 é o equivalente ao movimento de Volcker em 1981", acrescentando que "a economia da década de 2020 pode se parecer com a economia da década de 1980. .”
No entanto, invocando sua credibilidade como banco central, muitos com poder e influência estão pedindo ao Fed que permaneça firme em sua decisão de "puxar o taco de beisebol para atingir a economia e matar a inflação".
O Banco Mundial alerta para graves crises de dívida nos países em desenvolvimento após recessões induzidas por políticas monetárias no Norte industrial. Enquanto isso, o Fundo Monetário Internacional (FMI) alertou as economias em desenvolvimento com dívidas em dólares sobre uma crise cambial iminente.
A nova norma nociva de avançar e retroceder
As abordagens de política do FED, do Banco de Inglaterra e do Banco Central Europeu continuam a justificar as inversões da política monetária dita “go-stop”, tal como definida no jargão económico pelas situações negativas dos períodos de desenvolvimento e atividade seguidos imediatamente para desacelerações e quedas na atividade.
O resultado são booms ou bolhas seguidos de crises, como aconteceu na chamada Crise Financeira Global (GFC) de 2008-2009.
Após as crises financeiras no Leste Asiático em 1997, México, Rússia e o estouro da "bolha das telecomunicações" nos Estados Unidos, o Federal Reserve afrouxou demais a política monetária durante a chamada "Grande Moderação".
Os bancos centrais permitiram a expansão do crédito nos anos 2000, culminando no CFG no final da década.
Mais preocupante ainda, a visão quase consensual é que os bancos centrais independentes não conseguiram alcançar, e muito menos proteger, a estabilidade financeira.
A facilidade de crédito e a ascensão dos mercados de ações e imobiliário significaram um rápido crescimento de crédito e empréstimos que exacerbaram as bolhas de preços de ativos.
A supervisão regulatória tornou-se cada vez mais frouxa à medida que os investidores buscavam rendimento. A alavancagem cresceu, usando produtos derivativos não confiáveis, dificultando a avaliação adequada do risco.
Guy Debelle, que foi vice-presidente do Banco Central da Austrália, observou que "o objetivo da estabilidade financeira tem sido geralmente vago". Assim, os bancos centrais não viram um aumento significativo da instabilidade financeira. Pouco depois, a falência do Lehman Brothers precipitou o CFG, iniciado nos Estados Unidos.
De bolhas a bustos
Os governos retiraram o estímulo fiscal cedo demais. Assim, os principais bancos centrais adotaram agressivamente políticas monetárias não convencionais, especialmente a chamada flexibilização quantitativa destinada a aumentar a oferta de moeda, a fim de manter as economias à tona.
A extraordinária expansão monetária proporcionou liquidez vital, mas a má coordenação também alimentou bolhas nos preços dos ativos. Assim, as empresas inviáveis sobreviveram, minando o crescimento da produtividade.
Com menos investimento na economia real, a capacidade de oferta está aquém da procura que continua a crescer. Pandemias, guerras e sanções também interromperam o fornecimento.
Ao aumentar as taxas de juros, os bancos centrais correm para reverter a expansão monetária anterior. As contrações de crédito estão apertando as economias, atingindo especialmente os países mais pobres.
Revendo dados históricos, o autor da "regra Taylor", que muitos bancos centrais afirmam seguir, conclui que "a explicação clássica das crises financeiras, que remontam a centenas de anos, é que elas são causadas por excessos, muitas vezes monetários, levando a um boom e um colapso inevitável'.
Essa regra, introduzida pelo economista norte-americano John Taylor em 1993, relaciona a taxa de juros nominal que um banco central deve adotar à inflação, ao produto interno bruto e a outras variáveis econômicas.
Independência para quê?
Os defensores da independência do banco central frequentemente afirmam que a baixa inflação durante a Grande Moderação se deveu à credibilidade do Fed. Mas a inflação na maioria dos países diminuiu desde meados da década de 1990, com ou sem independência.
A alegada causalidade foi muito exagerada e certamente não é tão forte quanto argumentado. Afirmar que a independência dos bancos centrais garante inflação baixa também nega outras variáveis relevantes, por exemplo, a precariedade do mercado de trabalho e a globalização.
O australiano Debelle observou: "É difícil determinar em que medida (baixa inflação) pode ser atribuída à independência do banco central ou à meta de inflação".
O epítome do neoliberalismo Milton Friedman, por sua vez, argumentou que as respostas à crise envolvem decisões intrinsecamente políticas, que é melhor não deixar nas mãos dos não eleitos.
As "responsabilidades de um banco central moderno se sobrepõem a outras funções do governo", argumentou. Portanto, em sua opinião, os bancos centrais devem estar sujeitos à autoridade política, mantendo a independência operacional.
O fetichismo da independência dos bancos centrais também permitiu que seus líderes ignorassem as consequências distributivas das políticas monetárias. Isso muitas vezes facilitou a vida dos proprietários de ativos financeiros, especuladores e credores. Essa autonomia também significou negligenciar as responsabilidades de desenvolvimento.
Além disso, enfatizar sua independência implica “uma visão muito limitada das funções do banco central” e na prática tornou as economias mais propensas à instabilidade financeira e crises.
É claro que a independência mitificada dos bancos centrais não é um "elixir" inofensivo que garante a inflação baixa. As consequências disso já são visíveis na crise atual.
Anis Chowdhury é ex-professor de economia na Western University em Sydney e ocupou cargos de alto escalão na ONU. Jomo Kwame Sundaram é ex-professor de economia e ex-subsecretário-geral da ONU para o Desenvolvimento Econômico.
T: MF / ED: EG
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12