Foto de Egor Myznik
POR RICHARD FALK
https://www.counterpunch.org/
A Síndrome do Vietnã foi um termo usado após a derrota dos EUA na Guerra do Vietnã para explicar e reclamar sobre a relutância do governo dos EUA em usar a força internacional de forma robusta para moldar sua política externa. Essa relutância foi desde suas primeiras declarações ressentidas pelo establishment da política externa em Washington, incluindo os think tanks conservadores.
O uso de 'síndrome' sugere que um distúrbio médico estava afligindo esse estabelecimento de política e precisava ser superado o mais rápido possível. No entanto, para muitos outros, inclusive para mim, a Síndrome do Vietnã foi saudada como uma defesa pós-Vietnã prudente e baseada em princípios há muito tempo de uma política externa norte-americana orientada para a lei e que respeitasse os direitos de autodeterminação do Sul Global e as restrições ao uso da força internacional consagrada na Carta da ONU.
Ao longo dos anos, a Síndrome do Vietnã viveu essa vida dupla. Uma cura proposta foi por meio da Doutrina Weinberger, que em sua essência buscava corrigir a suposta má gestão governamental de sua intervenção no Vietnã ao longo de uma década inteira. O que Caspar Weinberger, uma figura política de direita e na época secretário de Defesa de Reagan propôs em 1983, foi que os EUA não deveriam entrar em futuras guerras externas questionáveis não defensivas, com a Guerra do Vietnã em mente, sem satisfazer as seguintes condições:
1) O compromisso deve ser considerado vital para o nosso interesse nacional ou de nossos aliados.2) Deve ser feito “de todo o coração e com a clara intenção de vencer”.3) Os objetivos políticos e militares e as formas de alcançá-los devem ser claramente definidos.4) À medida que as condições mudam, se o compromisso permanece no interesse nacional deve ser reavaliado.5) Antes que um compromisso seja feito, deve haver “alguma garantia razoável” de apoio popular e do Congresso.6) Um compromisso com as armas deve ser o último recurso.
Weinberger. em particular, criticou o envolvimento do Vietnã, pois envolvia um aumento gradual e incremental do compromisso americano, que, segundo ele, quase sempre termina em fracasso. Embora Weinberger, e aqueles no Beltway que rapidamente aderiram à sua receita para o futuro, abraçaram a doutrina como uma fórmula para a vitória em futuras guerras de intervenção (o que Tom Friedman mais tarde batizou como “guerras de escolha” livres de lei).
Leia com atenção, há ambiguidades na formulação de Weinberger. Nunca ficou claro se a Guerra do Vietnã foi considerada vital para "nosso interesse nacional" ou se faltou "a clara intenção de vencer". No entanto, esperava-se em Washington que a Doutrina Weinberger pudesse acabar com a ideia de que sob nenhuma circunstância os EUA deveriam gastar sangue de seus cidadãos ou tesouros em guerras não defensivas no Sul Global.
E, no entanto, líderes políticos sofisticados nos EUA entenderam que havia mais peso na Síndrome do Vietnã do que estabelecer uma fórmula para garantir que os formuladores de políticas pudessem vencer essas guerras futuras. Portanto, não surpreende que as primeiras palavras pronunciadas pelo presidente George HW Bush em 1991, após uma vitória liderada pelos EUA sobre o Iraque na Primeira Guerra do Golfo, tenham sido “Por Deus, chutamos o Vietnã Syndr0me de uma vez por todas”. A afirmação implícita era que a vitória no deserto na guerra convencional demonstraria que os EUA poderiam transformar sua superioridade militar em uma vitória política, o que não havia conseguido no Vietnã.
Mais uma vez, a alegação foi mal concebida e provou ser desastrosamente prematura. Em primeiro lugar, a Guerra do Vietnã foi uma guerra de resistência nacional travada contra as forças colonialistas ocidentais, não uma guerra convencional defensiva destinada a reverter a agressão do Iraque e a anexação do Kuwait. Além disso, a fase militar foi mandatada pelo Conselho de Segurança da ONU e um consenso regional, com implementação delegada a uma coalizão de países liderada pelos Estados Unidos. Apenas ideólogos agressivos e comentaristas imperceptíveis poderiam confundir a Primeira Guerra do Golfo com a Guerra do Vietnã.
Os neoconservadores ansiosos por explorar o colapso da União Soviética na década de 1990 entenderam que a Síndrome do Vietnã continuava a atrapalhar suas esperanças estratégicas de democracia promovendo intervenções militares, especialmente no Oriente Médio, aproveitando o momento unipolar. Seu formato de defesa, Projeto para um Novo Século Americano (PNAC), na verdade reconhecia a dependência política de seu programa em 'um novo Pearl Harbor' para despertar os instintos de luta latentes do público americano. Embora o próprio PNAC não tenha ligado os pontos, a Síndrome do Vietnã resistiu aos esforços anteriores de apagamento.
Só foi finalmente superado na esfera pública pelos ataques de 11 de setembro, que o presidente George W. Bush aproveitou em um momento de histeria nacional para declarar a Grande Guerra do Terror em 2001. Esses ataques ao World Trade Center e ao Pentágono foram, com efeito, o novo Pearl Harbor que o PNAC esperava. No entanto, mais uma vez a analogia provou ser desastrosamente enganosa, induzindo fracassos que lembram o Vietnã no Iraque e no Afeganistão, bem como indiretamente na Líbia, Síria e Iêmen.
A Doutrina Weinberger pode ter influenciado o Pentágono a substituir o poder aéreo e os drones por botas no solo na medida do possível e confiar em táticas de 'choque e pavor' para subjugar um adversário menor rapidamente, mas como se viu, essas táticas não eram mais bem sucedido do que o que falhou no Vietname. No final, ocupações dispendiosas, controversas e prolongadas, os resultados políticos desejados não foram alcançados nos países-alvo do Sul Global. Apesar do colapso soviético, os EUA continuaram a encontrar frustração em suas tentativas de administrar a geopolítica, especialmente quando o esforço era acompanhar uma intervenção de mudança de regime com a construção do Estado ao longo das linhas neoliberais ocidentais.
A meu ver, a interpretação dominante e sensata da Síndrome do Vietnã foi como uma inibição à entrada em guerras não defensivas sem ao menos a autorização da ONU e a conformidade da missão com o direito internacional. A Síndrome do Vietnã não foi articulada após a Guerra do Vietnã como uma advertência aos burocratas belicistas contra a luta em guerras perdidas, mas como oposição a todas as guerras de intervenção e agressão. Esse significado primário da Síndrome do Vietnã se perdeu ao longo das décadas, vítima da propaganda estatal e mídia cúmplice, reforçada pelos setores privados que se beneficiam da guerra.
Quando o Bush pai estava anunciando ao mundo o enterro da Síndrome do Vietnã 'sob as areias do deserto da Arábia', ele não estava se gabando do sucesso da aplicação da Doutrina Weinberger. Ele estava comemorando a primeira vitória clara pós-Vietnã na guerra. O legado de derrotismo predominante entre o povo americano era o que estava incomodando e inibindo o establishment de Washington, especialmente no Congresso. Já uma década antes, Ronald Reagan havia declarado 'por muito tempo vivemos com a Síndrome do Vietnã'. Assim como Bush, Reagan não teve problemas em aceitar as diretrizes da Doutrina Weinberger. O que ele se opôs foi ao clima de timidez política no país que enfraqueceu a disposição da opinião pública de apoiar a perseguição dos adversários no Sul Global com o poderio militar dos Estados Unidos.
Entre meus temores atuais está o de que o ataque da Rússia à Ucrânia reverteu completamente a orientação de contenção implícita na Síndrome do Vietnã no que diz respeito ao público americano, com a estranha exceção parcial da extrema direita do espectro político. A Ucrânia como uma sociedade branca e europeia aparentemente vitimizada em um ataque que enviou tremores de medo a outros vizinhos russos, especialmente aqueles na Europa Oriental que estavam coercitivamente situados na esfera de influência soviética ao longo de mais de 40 anos da Guerra Fria e tinham fortes bases políticas de apoio étnico e emocional nos principais países da Europa Ocidental e América do Norte.
Atualmente, a escalada da Crise na Ucrânia sugere que a perda da influência inibidora da Síndrome do Vietnã está arriscando irresponsavelmente consequências catastróficas em sangue e tesouro, aparentemente alheios aos perigos de desafiar as tradicionais esferas de influência de grandes potências como a Rússia. Não se trata de endossar a agressão de Putin, mas sim de se preocupar em envidar esforços para tornar o mundo um pouco mais isolado contra grandes guerras, especialmente guerras que provavelmente serão travadas com armas nucleares.
Os esforços anteriores a 2022 para interferir na política da Ucrânia, promovendo movimentos anti-russos, enquanto ignoram os abusos da Ucrânia das maiorias de orientação russa nas Dombas não justificam Putin, mas lançam uma sombra escura nas alegações da OTAN de políticas virtuosas guiadas pelo respeito à soberania territorial dos Estados, pelos direitos humanos e pela preocupação mútua em manter as condições de convivência pacífica entre os rivais geopolíticos.
Os perigos apocalípticos que agora confrontam o mundo com maior risco de guerra nuclear desde pelo menos a crise dos mísseis cubanos também estão nos dizendo por que o problema no Vietnã era principalmente com o militarismo promíscuo e não com evitar a derrota no futuro, que era a preocupação do Weinberger Doutrina.
Nesse contexto, sou um fervoroso defensor da revitalização da Síndrome do Vietnã em sua variante populista, como uma doutrina de forte contenção no uso da força militar, e não apenas no Sul Global. Em vez de uma 'síndrome', foi desde o seu início, há 50 anos, principalmente uma reação raivosa a um esforço de guerra fracassado que pretendia inibir e até mesmo desacreditar os impulsos beligerantes em Washington.
Eu amo a Síndrome do Vietnã porque foi o caminho redentor apropriado para a política externa americana seguir após a derrota do Vietnã. No entanto, a promessa da Síndrome do Vietnã foi primeiramente reformulada pela burocracia militarizada em Washington, não para evitar guerras, mas para torná-las supostamente vencíveis pela Doutrina Weinberger, que pode funcionar conceitualmente, mas falhou miseravelmente quando operacionalizada. E, mais recentemente, um senso de contenção quase foi removido das deliberações de política externa ao lidar com grandes estados com armas nucleares enfrentando derrotas em suas próprias fronteiras e liderados por um autocrata perigoso.
Privilegiar a justa causa de resistir à agressão russa na Ucrânia enquanto negligencia os imperativos de cautela geopolítica na era nuclear é uma demonstração impressionante de incompetência gerencial em Washington que está colocando em risco o futuro de toda a espécie humana. Deve esclarecer as pessoas em todos os lugares sobre os graves perigos de uma forma unipolar de ordem mundial acentuada pela posse dispersa de armas nucleares. Um passo em falso de cada lado e estamos acabados como espécie.
Richard Falk é Albert G. Milbank Professor Emérito de Direito Internacional na Universidade de Princeton, Presidente de Direito Global, Queen Mary University London, e Pesquisador Associado, Orfalea Centre of Global Studies, UCSB.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12