O Militarismo e a Mecânica do Estado de Segurança Nacional

Foto por Colin Lloyd

POR MELVIN GOODMAN
https://www.counterpunch.org/

Nas últimas semanas, obtivemos uma excelente visão dos processos do Estado de Segurança Nacional que encontra a Casa Branca, o Congresso e a grande mídia cooperando para justificar gastos adicionais de defesa e armamento estratégico. Após os ataques de 11 de setembro, vimos a militarização constante de nossas políticas de segurança nacional, incluindo o uso das forças armadas para garantir objetivos de política externa e a militarização de nossa comunidade de inteligência.

Além dos gastos excessivos em defesa, houve um aumento do ritmo operacional que aproveita 700 bases e instalações militares em todo o mundo. Além disso, os Estados Unidos subestimaram consistentemente seu poder e influência e superestimaram consistentemente o poder e a influência de seus adversários. A atual política de dupla contenção da China e da Rússia como missão principal do estado de segurança nacional está sendo usada para justificar mais gastos e influência militares.

O lançamento da Estratégia de Segurança Nacional (NSS) no mês passado foi o último passo no processo para convencer o povo americano de que estamos dedicando recursos insuficientes à nossa defesa. Não há nada no relatório que aponte para novas iniciativas diplomáticas do governo Biden; em vez disso, destaca a necessidade de maior poder militar para promover nossos interesses internacionais. O NSS não apresenta alternativas para conter nossos desdobramentos militares em mais de 100 países ou para devolver o controle de armas e o desarmamento ao diálogo de segurança nacional. Claramente, a equipe de segurança nacional de Biden esqueceu que o diálogo de desarmamento com a União Soviética foi fundamental para melhorar as relações bilaterais com Moscou e acabar com a Guerra Fria.

Na esteira da divulgação da Estratégia de Segurança Nacional, o Pentágono lançou sua própria Estratégia de Defesa Nacional (NDS) que previsivelmente pedia um esforço mais robusto para aumentar os preparativos militares dos EUA e deter as forças russas e chinesas. Em um esforço para reforçar a mensagem do NSS, o relatório do Pentágono se refere à China como um desafio tecnológico e militar de “ritmo” e à Rússia como uma ameaça “aguda”. Para combater a influência da China, o Pentágono planeja construir sua estrutura de base e sua presença em toda a região do Indo-Pacífico.

O relatório complementar do Pentágono, o Nuclear Posture Review, até abriu a porta para a possibilidade de um ataque de primeiro ataque das forças nucleares dos EUA. Em sua campanha, Biden indicou que os Estados Unidos nunca seriam os primeiros a usar armas nucleares em conflito, e que o “único propósito” de nossas armas nucleares seria a dissuasão e, se necessário, retaliação contra um ataque nuclear. Mas o relatório do Pentágono argumentou que a dissuasão era o papel “fundamental”, não o único propósito do inventário nuclear.

A política fracassada em relação à Coreia do Norte depende inteiramente do instrumento militar, incluindo exercícios militares conjuntos entre os Estados Unidos e a Coreia do Sul, bem como um contínuo acúmulo de armas na Coreia do Sul. Enquanto isso, a Coreia do Norte aumentou significativamente seus testes de mísseis à medida que expande e diversifica seu arsenal. E se o Departamento de Estado tentasse envolver Pyongyang com base em medidas de construção de confiança mútua que trocassem menos exercícios militares e um alívio das sanções contra a Coreia do Norte por mais abertura norte-coreana sobre suas instalações militares e menos testes de mísseis? O atual período de provocação pode facilmente levar a um confronto real.

É claro que o Congresso está mais do que disposto a fazer sua parte para aumentar o inchaço nos gastos com defesa e ignorar as vantagens dos EUA no “poder brando” que depende da diplomacia e do diálogo. Antes de deixar Washington para fazer campanha para as eleições de meio de mandato desta semana, senadores democratas e republicanos apresentaram mais de 900 emendas à Lei de Autorização de Defesa Nacional que aumentariam os gastos militares muito além de nossa capacidade de atender ao enorme custo que seria necessário. A campanha para aumentar os gastos com defesa é o único esforço bipartidário do Congresso nos últimos anos. Sob essas novas emendas, Taiwan receberia mais de US$ 22 bilhões em assistência militar e a Ucrânia receberia mais US$ 15 bilhões. As emendas propostas para maior armamento militar nos inventários dos Estados Unidos, Ucrânia,

Apenas uma dessas emendas realmente pedia uma redução significativa nos gastos com defesa. Uma emenda patrocinada pelos senadores Ed Markey, Bernie Sanders e Elizabeth Warren favorece a redução dos gastos com defesa em US$ 45 bilhões. Sem chance. Qualquer economia nos gastos com defesa poderia levar a maiores alocações para o Departamento de Estado, o Departamento de Justiça e a Agência para o Desenvolvimento Internacional, o que representaria um caminho melhor para corrigir a desconexão fundamental entre nossos gastos com defesa e nossos objetivos estratégicos. Já passou da hora de honrar a advertência do secretário de Estado John Quincy Adams de que nossa liberdade e independência dependem de “não [ir] ao exterior em busca de monstros para destruir”. (Veja “Freedom, Independence, Peace: John Quincy Adams and American Foreign Policy” do professor David C. Hendrickson.)

A grande mídia, por sua vez, oferece apoio entusiástico às demandas orçamentárias e operacionais do Estado de Segurança Nacional. Em 3 de novembro, por exemplo, o Washington Post e o New York Times manchetearam as advertências do governo Biden sobre o possível uso da Rússia de uma arma nuclear tática na Ucrânia. O artigo principal do Post foi intitulado “Ameaças nucleares colocam os EUA em um dilema”, e o off-lead no Times foi intitulado “Militar russo falou sobre o uso de armas nucleares” e subtítulo “Gerais frustrados por falhas na Ucrânia, dizem autoridades dos EUA .” Tanto o Post quanto o Times relataram regularmente nas últimas semanas que a campanha russa sobre o possível uso da chamada bomba suja pela Ucrânia é desinformação para justificar o uso de tal arma por Moscou.

Ao mesmo tempo, não é dada atenção suficiente a informações consideráveis ​​que apontam para a negação de Moscou de qualquer uso de uma arma nuclear. No final de outubro, o presidente russo Vladimir Putin fez um discurso que negou qualquer preparação russa para o uso de armas nucleares. Além disso, oficiais militares e de inteligência dos EUA indicaram que não têm evidências de qualquer mudança na maneira como a Rússia lida com suas forças nucleares. Houve várias conversas nas últimas semanas entre o secretário de Defesa Lloyd Austin e o ministro da Defesa Sergei Shoigu que sugeriram que ambos os lados podem reconhecer a necessidade de minimizar a guerra de propaganda entre os dois lados, particularmente no que diz respeito ao uso de armas nucleares.

Deve-se notar que as armas nucleares táticas nunca foram usadas em combate, e que a difícil logística para mover essas armas para um modo operacional forneceria pistas vitais para a sofisticada coleta de inteligência dos EUA. Além disso, seria difícil usar tal arma em um campo de batalha ocupado pelas próprias forças da Rússia. Tendo em vista o desempenho patético das forças russas até agora, é improvável que os militares russos tenham oferecido o treinamento especializado e o equipamento necessário para proteger suas próprias forças. Se o objetivo russo é causar preocupação e confusão nos círculos de planejamento dos EUA, bem como no público americano em relação ao possível uso de tais armas, então as constantes advertências da grande mídia sobre armas nucleares táticas estão ajudando a propaganda russa.

Melvin A. Goodman é membro sênior do Centro de Política Internacional e professor de governo na Universidade Johns Hopkins. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Failure of Intelligence: The Decline and Fall of the CIA e National Insecurity: The Cost of American Militarism . e Um Denunciante da CIA . Seus livros mais recentes são “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing, 2019) e “Containing the National Security State” (Opus Publishing, 2021). Goodman é o colunista de segurança nacional do counterpunch.org .