Um legado estrutural da ditadura genocida

Fontes: Rebelião

Por Julio C. Gambina
https://rebelion.org/

A ditadura genocida mudou estrutural e regressivamente o país. A Argentina não era mais como antes.

O país da industrialização construída entre o final do século XIX e a crise dos anos 1970, com seu desenvolvimento e expansão da classe trabalhadora e sua organização sindical e política, mutado sob a lógica “neoliberal”, implementada a partir do rodrigazo e ainda mais assim sob o terrorismo de Estado desde 1976. A violência do terror de Estado e as mudanças políticas e econômicas desde então podem nos permitir explicar o momento atual, quase meio século depois dos acontecimentos. O capitalismo local sofreu mutações em sintonia com a lógica global do capital, a crise das políticas keynesianas e o advento da liberalização promovida pelos capitais mais concentrados na dinâmica da transnacionalização.

Vale destacar, entre tantos e variados aspectos e instrumentos que a mudança reacionária assumiu, a reforma financeira e o endividamento externo deliberado.

Com efeito, há 46 anos, em 14 de fevereiro de 1977, sob a ditadura genocida, foi sancionada ilegitimamente a “lei das entidades financeiras” 21.526, após desarmar a “nacionalização dos depósitos bancários”. A "nacionalização" foi a lógica do peronismo nos governos de 1946 e 1973; uma "política" que não mais voltou sob outras tentativas do peronismo até o presente. A Lei 21.526, sobre entidades financeiras, é a legislação vigente atualmente, 40 anos após os governos constitucionais (1983-2023).

Aludimos a um dos instrumentos que o então Ministro da ditadura genocida, José Alfredo Martínez de Hoz, reivindicou ao tornar o balanço de gestão o "mais revolucionário" da sua função entre 1976 e 1981. À época da fundação, o grande empresário (chefe da Acindar, grande latifundiário e representante da direção empresarial) que se tornou funcionário público apontou que era necessária a concentração e liberalização dos bancos.

O “moderno” por volta de 1976 era a “liberalização”, ou seja, a abertura da economia e a livre circulação internacional de capitais. Eram tempos de transnacionalização e o país, ou melhor, sua burguesia hegemônica, não deveria ficar de fora. O movimento trabalhista e popular tinha que ser disciplinado e, portanto, "terrorismo de estado". Nessas condições, novas economias e finanças.

Os objetivos de dominação se tornaram realidade

Martínez de Hoz e sua equipe, juntamente com os funcionários do BCRA, argumentaram que havia uma forte "dimensão excessiva da estrutura do sistema financeiro", que então reconheceu quase 800 entidades, entre elas, as Cooperativas de Crédito, que já haviam recebido um forte golpe na ditadura de Onganía em 1966.

Na época, eles representavam cerca de 10% do sistema financeiro e haviam caído para pouco mais de 2% na época do golpe de 1976, mas sua simples presença contrariava os objetivos da ditadura. O objetivo inicial era eliminá-los da estrutura financeira. Eram entidades associadas às pequenas e médias economias do país como um todo.

O ex-ministro da ditadura disse que, com a aplicação da nova legislação, com apenas 80 entidades financeiras poderá ser atendida a estrutura económica e social local. Seu objetivo era articular um sistema financeiro moderno de acordo com a lógica inaugurada em busca da liberalização econômica. Eles apontaram a livre circulação de capitais e bancos como um instrumento de liberalização.

Meio século após a formulação da proposta, o BCRA informa a existência de 78 entidades em outubro de 2022. Destas, 63 são bancos e 15 são empresas financeiras. Entre os primeiros, são reconhecidos 13 bancos públicos e 50 privados. Destes 50, 35 são bancos locais de capital nacional; 9 são bancos locais com capital estrangeiro e 6 são sucursais de instituições financeiras estrangeiras. A informação vem do site do BCRA, em: https://www.bcra.gob.ar/SistemasFinancierosYdePagos/Entidades_financieras_informacion_estructura.asp?bco=AAA00&tipo=1&Tit=1

O banco com maior patrimônio em outubro de 2022 continua sendo o Banco de la Nación (5.742 milhões de pesos), seguido pelo Banco de la Provincia de Buenos Aires (2.439 milhões), duas importantes entidades que fugiram da lógica privatizadora dos anos 1990. , mesmo quando sua política se mostrou funcional, como todo o sistema financeiro à lógica da política hegemônica de finanças e produção nestes quase 50 anos.

Os dois grandes bancos estatais são seguidos na ordem por 4 bancos privados: Galiza, Santander, Macro, BBVA, somando activos de 8.262 milhões, pouco mais do que a soma do BNA e da Província de Buenos Aires. O sétimo lugar vai para o único banco cooperativo, Credicoop com patrimônio de 1.666 milhões. Como apontamos, o projeto de lei excluiu a forma cooperativa. Somente a partir da luta do movimento cooperativista foi possível manter a forma cooperativa na nova legislação da ditadura.

De fato, uma luta gigantesca do cooperativismo em tempos de boom repressivo, liderada pelo Instituto Mobilizador de Fundos Cooperativos, permitiu a forma organizativa cooperativa na reforma legal, para a qual foi imposto o prazo de um ano para transformar centenas de cooperativas em cooperativas bancos. Desses bancos cooperativos, resta apenas o Credicoop.

Legislação de concentração e estrangeirização

A consequência da reforma de 1977 apontava para a concentração e liberalização financeira, coerente com a lógica da política económica e financeira anunciada em abril de 1976, associada ao crescente endividamento público.

Esses anos constituíram a base estrutural de profundas alterações nas relações económicas e sociais que explicam as tendências regressivas na reestruturação das relações laborais, a alteração das funções do Estado e o incentivo à liberalização das relações comerciais e financeiras internacionais.

A reforma financeira e o endividamento externo andaram de mãos dadas na política da ditadura. Ambos os aspectos são elementos essenciais das transformações que condicionaram as últimas quatro décadas e o presente.

Um amplo debate é necessário para reverter substancialmente as consequências regressivas derivadas desses propósitos ditatoriais e construir outros instrumentos jurídicos e políticos em matéria econômica financeira e social.

Uma pergunta a ser feita é o atraso na política entre 1983 e o presente para não desarmar os instrumentos legais das transformações. A resposta só pode ser associada aos limites da “democracia realmente existente”, que sustentou as mudanças reacionárias na economia, na sociedade e no Estado, especialmente na década de 1990 e no quadriênio macrista. Acrescentemos que, mesmo com maiorias parlamentares, não se avançou nas reformas contrárias à liberalização.

Desde então, houve muita resistência popular, com desabafos que tornaram visível a crise do capitalismo local, em 1989 ou 2001, entre outros momentos relevantes.

A resposta a 1989 foi reacionária e se explica pela hegemonia política da década seguinte. A partir de 2001, abriram-se expectativas e possibilidades que não se concretizaram na inversão dos aspectos essenciais das mutações reaccionárias emergentes na dinâmica iniciada em 1975/76.

O presente nos devolve a uma situação de crise, onde o desacordo faz parte da realidade, que pode se tornar revolta e reivindicação de mudanças, que só pode avançar na satisfação das necessidades populares se for confrontada com a lógica estrutural reacionária legada pela ditadura genocida . Trata-se de enfrentar a dominação e o capitalismo para enfrentar uma transição com potencial para construir outra sociedade, sem exploração ou pilhagem. Eliminar o legado ditatorial é uma questão pendente como base para processos de profunda transformação e revolução.

Júlio C. Gambina. Presidente da Fundação para a Pesquisa Social e Política, FISYP.