Fonte da fotografia: Sam Valadi – CC BY 2.0
https://www.counterpunch.org/
Uma ordem mundial em mudança, um império dos EUA encolhendo, migrações e mudanças demográficas relacionadas e grandes crises econômicas aumentaram os fundamentalismos religiosos em todo o mundo. Além das religiões, outros fundamentalismos ideológicos também fornecem garantias amplamente bem-vindas. Uma das últimas – o fundamentalismo de mercado – convida e merece críticas como um grande obstáculo para navegar neste momento de rápidas mudanças sociais. O fundamentalismo de mercado atribui a essa determinada instituição social um nível de perfeição e “ótimo” bastante paralelo ao que as religiões fundamentalistas atribuem aos profetas e divindades.
No entanto, os mercados são apenas um entre muitos meios sociais de racionamento. Qualquer coisa escassa em relação à demanda levanta a mesma questão: quem vai conseguir e quem deve passar sem ela? O mercado é uma forma institucional de racionar o item escasso. Em um mercado, aqueles que o desejam aumentam seu preço, levando outros a desistir porque não podem ou não querem pagar o preço mais alto. Quando os preços mais altos eliminam o excesso de demanda sobre a oferta, a escassez desaparece e não é necessário mais licitação. Aqueles capazes e dispostos a pagar os preços mais altos ficam satisfeitos ao receber distribuições do suprimento disponível.
O mercado, portanto, racionou a oferta escassa. Ele determinou quem recebe e quem não recebe. Claramente, quanto mais rico for um comprador, maior a probabilidade de ele receber, endossar e celebrar “o sistema de mercado”. Os mercados favorecem os compradores ricos. Esses compradores, por sua vez, provavelmente apoiarão professores, clérigos, políticos e outros que promovem argumentos de que os mercados são “eficientes”, “socialmente positivos” ou “melhores para todos”.
No entanto, mesmo a profissão de economista – que rotineiramente celebra os mercados – inclui uma literatura considerável – embora subestimada – sobre como, por que e quando os mercados livres (ou seja, não regulamentados) não funcionam de maneira eficiente ou de maneiras socialmente positivas. Essa literatura desenvolveu conceitos como “concorrência imperfeita”, “distorções de mercado” e “externalidades” para identificar mercados que não são eficientes ou beneficiam o bem-estar social. Líderes sociais que tiveram que lidar com mercados reais na sociedade também intervieram repetidamente neles quando e porque os mercados funcionaram de maneiras socialmente inaceitáveis. Assim, temos leis de salário mínimo, leis de taxas de juros máximas, leis de manipulação de preços e guerras tarifárias e comerciais. Pessoas práticas sabem que “deixar as questões para o mercado” muitas vezes rendeu desastres (por exemplo, os crashes de 2000, 2008 e 2020) superados por enormes,
Então, por que os fundamentalistas de mercado celebram um sistema de racionamento — o mercado — que, tanto na teoria quanto na prática, é mais cheio de buracos do que um pedaço de queijo suíço? Os libertários chegam ao ponto de promover uma economia de mercado “pura” como uma utopia realizável. Tal sistema de mercado puro é a política deles para resolver os enormes problemas que eles admitem existir no capitalismo contemporâneo (impuro). Os libertários estão sempre frustrados por sua falta de sucesso.
Por muitas razões, os mercados não devem reivindicar a lealdade de ninguém. Entre os sistemas alternativos de racionamento da escassez, os mercados são claramente inferiores. Por exemplo, em muitas tradições religiosas, éticas e morais, os preceitos básicos insistem ou insistem que a escassez seja abordada por um sistema de racionamento baseado em seus respectivos conceitos de necessidade humana. Muitos outros sistemas de racionamento - incluindo a versão americana usada na Segunda Guerra Mundial - dispensaram o sistema de mercado e o substituíram por um sistema de racionamento baseado nas necessidades administrado pelo governo.
Os sistemas de racionamento também podem ser baseados na idade, tipo de trabalho realizado, situação profissional, situação familiar, condições de saúde, distância entre casa e local de trabalho ou outros critérios. Sua importância em relação uma à outra e em relação a alguma noção composta de “necessidade” pode e deve ser determinada democraticamente. De fato, uma sociedade genuinamente democrática permitiria que as pessoas decidissem quais (se houver) escassez deveriam ser racionadas pelo mercado e quais (se houver) por sistemas alternativos de racionamento.
Os fetichistas do mercado certamente apresentarão suas racionalizações favoritas para agradar os alunos. Por exemplo, eles argumentam que, quando os compradores aumentam os preços de itens escassos, outros empresários correm com mais oferta para capturar esses preços mais altos, acabando com a escassez. Esse argumento simplório não consegue entender que os empresários que lucram com os preços mais altos de itens escassos têm todos os incentivos e muitos dos meios para impedir, atrasar ou bloquear completamente a entrada de novos fornecedores. A história real dos negócios mostra que eles costumam fazer isso com sucesso. Em outras palavras, garantias simplórias sobre reações aos preços de mercado são ruído ideológico e pouco mais.
Também podemos pegar os fetichistas do mercado em suas próprias contradições. Ao justificar os altíssimos pacotes salariais de CEOs de megacorporações, somos informados de que sua escassez exige seus altos preços. As mesmas pessoas nos explicam que, para superar a escassez de mão de obra assalariada, era necessário cortar o seguro-desemprego da era pandêmica dos trabalhadores americanos, não aumentar seus salários. Em tempos de escassez, os mercados muitas vezes revelam aos capitalistas a possibilidade de obter maiores lucros com menores volumes de produtos e vendas. Se priorizarem os lucros e quando puderem barrar a entrada de outros, produzirão e venderão menos a preços mais altos para uma clientela mais rica. Estamos assistindo esse processo se desenrolar nos Estados Unidos agora.
A virada neoliberal no capitalismo dos EUA desde a década de 1970 rendeu grandes lucros de um sistema de mercado globalizado. No entanto, fora do alcance da ideologia neoliberal, esse mercado global impulsionou a economia chinesa muito mais rápido do que os Estados Unidos e muito mais rápido do que os Estados Unidos consideraram aceitável. Assim, os Estados Unidos desperdiçaram suas celebrações de mercado (substituindo intensas preocupações de “segurança”) para justificar intervenções governamentais maciças nos mercados para impedir o desenvolvimento chinês: uma guerra comercial, guerras tarifárias, subsídios de chips e sanções. De forma desajeitada e pouco persuasiva, a profissão econômica continua ensinando sobre a eficiência dos mercados livres ou puros, enquanto os alunos aprendem com as notícias tudo sobre protecionismo americano, gerenciamento de mercado e a necessidade de se afastar dos deuses do mercado livre anteriormente venerados.
Além disso, o sistema de saúde baseado no mercado dos Estados Unidos desafia o fundamentalismo do mercado: os Estados Unidos têm 4,3% da população mundial, mas foram responsáveis por 16,9% das mortes por COVID-19 no mundo. O sistema de mercado pode arcar com uma parte significativa da culpa e da culpa aqui? Tão perigoso é o rompimento potencial do consenso ideológico que se torna vital evitar fazer a pergunta, muito menos buscar uma resposta séria.
Durante a pandemia, milhões de trabalhadores foram informados de que eram “essenciais” e “responsáveis na linha de frente”. Uma sociedade agradecida os apreciava. Como muitas vezes notaram, o mercado não os recompensou adequadamente. Eles recebiam salários muito baixos. Eles não devem ter sido escassos o suficiente para comandar melhor. É assim que os mercados funcionam. Os mercados não recompensam o que é mais valioso e essencial. Eles nunca fizeram. Eles recompensam o que é escasso em relação à capacidade de compra das pessoas, não importa a importância social que atribuímos ao trabalho real e aos papéis que as pessoas desempenham. Os mercados cedem para onde está o dinheiro. Não é de admirar que os ricos subsidiem o fundamentalismo de mercado. A maravilha é por que o resto da sociedade acredita ou tolera isso.
Este artigo foi produzido pelo Economy for All , um projeto do Independent Media Institute.Richard Wolff é o autor de Capitalism Hits the Fan e Capitalism's Crisis Deepens . Ele é o fundador da Democracy at Work .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12