O dogma e seus fósseis

Fontes: Rebelião

Por Jorge Majfud
https://rebelion.org/

A interpretação conservadora e literal da National Rifle Association e dos defensores evangelizados das armas consiste em ignorar a “milícia regulamentada” e interpretar o “povo” não como povo, mas como “indivíduos”.

Caminhando pelo Colorado Canyon não é incomum encontrar um pedaço de árvore que petrificou há milhões de anos. Petrificar significa imobilizar, mas, para imobilizar, aquele pedaço de madeira tinha que deixar de ser madeira e tornar-se pedra. O mesmo quando vemos uma folha estampada numa pedra que se abriu, um caracol, um peixe ou uma abelha fossilizada há 70 milhões de anos. Esses fósseis não são mais madeira, não são ossos, não são carne, mas basicamente rocha. O que vemos é a forma, o reflexo de um passado distante, não sua natureza original.

O mesmo processo ocorre com as ideias fundadoras, das religiosas às ideológicas. Mas o dogmático não é o radical (aquele que vai à raiz), nem o original (aquele que vai à origem), mas aquele que transforma uma forma original, uma ideia viva, num fetiche fossilizado. No tempo de Jesus, por exemplo, o conflito com os mestres da lei e os fariseus que administravam a religião a partir do poder, como fazem hoje os legisladores de uma república das bananas, eram os que haviam preservado a forma, mas não o conteúdo.

O mesmo acontece com a constituição dos Estados Unidos e de muitos outros países, principalmente daqueles orgulhosos que conseguiram subjugar outros povos pela graça de Deus. A obsessão é deduzir e interpretar corretamente a intenção original de quem viveu há 250 anos, falava um inglês bem diferente do de hoje e, sobretudo, viveu em um mundo que desapareceu. Uma obsessão bíblica de alcançar através do texto a intenção divina de pessoas que não faziam ideia da realidade e dos problemas de dez gerações depois.

Um exemplo clássico é a discussão em torno da Segunda Emenda: essa simples linha se refere ao direito de portar armas de uma "milícia regulamentada" ou de indivíduos descomprometidos, exercendo o dogma dos direitos individuais, como o direito à propriedade, sobre qualquer outro certo? O verso sagrado diz: " Sendo necessária uma milícia bem organizada para a segurança de um Estado livre, o direito do povo de manter e portar armas não será violado" ( Sendo necessária uma milícia bem organizada para a segurança de um Estado livre , o direito do povo de manter e portar armas, não deve ser infringido ”). Desnecessário lembrar que tanto na constituição quanto nas leis a palavra "povo" ou "povo" ( povo) refere-se a homens brancos. Naquela época, nem era necessário esclarecê-lo. También se ha echado al olvido que por décadas, la “milicia bien organizada” fue la policía original, y su derecho a portar armas era consistente con su casi única función: mantener a los esclavos felices y produciendo en paz, según del principio de “ a lei e a ordem".

A interpretação conservadora e literal da National Rifle Association e dos defensores evangelizados das armas consiste em ignorar a "milícia regulamentada" e interpretar " pessoas” não como um povo, mas como “indivíduos”. Se aplicarmos a análise da estrutura profunda da linguagem (UG de Chomsky), as interpretações conservadoras desmoronam como um castelo de cartas. Porém, mesmo deixando de lado esses detalhes linguísticos, o mais objetivo que podemos dizer é que, para além da interpretação do texto sagrado, tem sido a interpretação neoconservadora da direita republicana que tem dominado os congressos e o altamente politizado e conservador Supremo Tribunal, fazendo dos Estados Unidos um arsenal de armas em nome de uma segurança que nunca chegou devido aos massacres diários.

É necessário ler aquela linha de uma constituição ou de uma lei como um fanático religioso lê um texto sagrado que supõe ter sido escrito pela mão de Deus? Ou podemos entender que os chamados pais fundadores não eram apenas homens mortais, mas também proprietários de escravos poderosos que organizaram uma constituição, suas emendas e quase todas as leis à sua própria imagem e conveniência – em nome de princípios universais?

Podemos ver o mesmo nas interpretações ideológicas que se tornam dogmas. Todas as grandes ideias, aquelas que se espalharam por diferentes povos e diferentes gerações, passam por um processo observável de fossilização – que, como um fóssil, é também um processo de simplificação e transmutação em outra coisa. Com isso não quero dizer apenas uma fixação e incapacidade de mudar, mas o contrário. É lugar-comum acusar os marxistas de serem dogmáticos, apesar de ser uma das escolas de pensamento mais aberta a correções e novas interpretações de sua própria ideologia ou interpretação do mundo. Não por acaso, a esquerda tem sido historicamente mais fragmentada politicamente do que a direita. A razão, entendo, é que, apesar da multiplicidade dos recursos tradicionais (religião, pátria, ordem, capital,

As acusações de dogmatismo da crítica marxista geralmente vêm do outro extremo do espectro político, os liberais de papelão da extrema direita. Seus fósseis são geralmente profetas como Adam Smith ou Milton Friedman – uma versão radical, mas moderada de Friedrich von Hayek. Suas leituras são fossilizadas e só mantêm a forma, como as ideias de "liberdade de mercado", "livre concorrência", "as empresas privadas fazem melhor", "a mão invisível do mercado" ou o princípio do "egoísmo como motor do progresso”, quando o próprio Smith nunca alcançou esse grau de simplificação fóssil. Por não continuar com Joseph Schumpeter, que dois séculos depois também alertou sobre a contradição liberal que leva à concentração de grandes corporações privadas.

Por não continuarem com a palavra e a ideia de “liberdade”, sequestrados, estuprados, fossilizados, esmagados, esvaziados de sentido e jogados nos esgotos discursivos de políticos que se identificam por qualquer coisa é com seus parceiros de extrema direita, das velhas e novas ditaduras, velhos e novos empresários dedicados a exterminar toda e qualquer concorrência e a liberdade humana de quem não pertença aos seus reduzidos círculos de interesses feudais.

Esse fanatismo capitalista que amadureceu no século XVII e que já se encontra no CTI, não só fossilizou suas próprias ideias como a própria existência humana, simplificando-a ao extremo da escravidão voluntária do indivíduo-massa, do indivíduo-coisa que acredita que é grátis, pelo simples fato de gritar bem alto e com toda a raiva que vem de sua própria frustração.

Em entrevista em setembro de 2022, analisando os graves problemas atuais e o problema do futuro dos Estados Unidos, o economista Nicholas Eberstadt foi categórico: “o que realmente precisamos em vez de um Prêmio Nobel de economia é um Prêmio Nobel de literatura, porque o problema é o Zeitgeist, o coração humano, de todas as coisas que dão sentido à humanidade”.

Vídeos