Fontes: Nova tribuna
Por Isidor Boix
Nos dias 26, 27 e 28 de junho, realizou-se em Barcelona o “Congresso Internacional de Lenin” (1), na Faculdade de Filosofia de Barcelona e no Institut d'Estudis Catalans, ao qual apresentei uma “comunicação”. Levei para o papel e para a blogosfera as notas encontradas em meu blog e de onde publico essas mais curtas.
Para este trabalho tomei como referência principal algumas citações do debate entre Lenin e Trotsky sobre “ os sindicatos” nos primeiros anos da Revolução de Outubro.
Lenine afirmou: “Os sindicatos... não poderão perder durante muitos anos uma base como a da 'luta econômica' não de classe, no sentido da luta contra as deformações burocráticas da administração soviética, no sentido da defesa dos interesses materiais e da espiritualidade da massa de trabalhadores…” (2), legitimando a “luta grevista num Estado com poder estatal proletário…”.
Lenine confrontou com esta e outras considerações a abordagem de Trotsky que afirmou: “a vontade perfeitamente justa e legítima de concentrar a gestão da indústria nas mãos dos sindicatos … (o que) significa que os sindicatos devem tornar-se aparelhos do Estado operário.” (3), e “…os sindicatos … (devem) ser capazes de cumprir a nova tarefa que a revolução proletária lhes colocou…: organizar a produção” (4) .
Um debate sempre importante sobre a função da união, ainda mais naqueles anos após a tomada do poder pelos “sovietes”, e em plena guerra civil para estabelecer o poder que emergiu da Revolução de Outubro.
Uma primeira reflexão: não é possível “organizar a produção” e ao mesmo tempo a “luta de greve” em defesa dos interesses imediatos dos trabalhadores por uma mesma organização, os sindicatos. Um debate que abordo na minha intervenção a partir das abordagens políticas e acadêmicas da época e algumas posteriores (Lenin, Trotsky, Bukharin, Zinoviev, Martov, Rosa Luxemburgo, Gramsci, Lukács, Garaudy, Carrillo e Sartorius), bem como da minha experiência política nos órgãos de direção do PCE e do PSUC de 1969 a 1975, e a minha atividade sindical e sociopolítica desde 1966.
Tenho estado particularmente interessado na reflexão sobre o papel dos “sovietes” e a sua clara diferenciação da “união” naquela época, após a vitória da exigência bolchevique de “todo o poder aos sovietes”. Os sovietes como vocação originária da conquista do poder, e os sindicatos para a conquista das reivindicações imediatas de melhoria das condições de trabalho, podendo ambos coincidir quando os seus objetivos se entrelaçam até à sua possível fusão em momentos de crise revolucionária. E o “partido” como instrumento de vanguarda necessário, instrumento de liderança necessário. Com isso, a relação entre as três formas de organização da classe trabalhadora, duas das quais, sindicatos e partidos, Gramsci caracteriza como de natureza “privada” e de necessidade permanente em uma sociedade de classes, enquanto a terceira, os sovietes, é natureza “pública”.
Com base nesta e noutras considerações, considero necessário questionar a função dos sovietes após a conquista do poder, convertidos em órgãos do Estado, do Estado sempre como expressão do domínio de uma classe, com a qual a degeneração burocrática que leva ao confronto com os interesses imediatos da classe trabalhadora, também no Estado “proletário”. Os sovietes permanentes, não revogáveis na prática apesar da sua teoria original, tornaram-se a base dos regimes burocrático-ditatoriais, do poder político e econômico da “nomenklatura”. Foi o que aconteceu na URSS e depois na China, Cuba, Vietname, Venezuela,..., com as suas semelhanças e também diferenças notáveis.
Considerações que se ligam às formuladas por Gramsci ao considerar as condições, funções e relações de independência entre sovietes e sindicatos na fase pré-revolucionária. Gramsci afirma em “Ordine Nuovo”, em seu editorial de 12 de junho de 1920 intitulado “Sindicatos e Conselhos” (com a denominação “conselhos” equivalente a “sovietes”): “…, o sindicato torna-se capaz de contrair acordos, de assumir compromissos: obriga assim o empregador a aceitar uma legalidade nas suas relações com o trabalhador "enquanto" O Conselho é a negação da legalidade industrial, tende a destruí-la a cada momento...", sublinhando de facto, pelo que entendi, a sua conjuntura personagem.
As considerações anteriores levaram-me também a uma nota sobre os debates no PSUC e no PCE da década de 70 do século passado, sobre a Greve Nacional Pacífica ( HNP ) (afirmação de que, com a distância temporal e as nuances que se quer, pode ser equiparado ao de “todo o poder aos sovietes”) e à Greve Política Geral ( HGP ), esta última como força motriz da primeira. Com o papel das “comissões de trabalhadores” como movimento sociopolítico de massas (mobilização social em que a exigência de liberdades, de mudança política de poder, se tornou uma exigência de massas “imediata” no quadro da crise revolucionária que vivíamos final da era franquista) e na proposta fracassada de um Congresso Sindical Constituinte para construir um sindicalismo unitário (também como uma proposta “para a ruptura democrática”, e não “para depois” dela).
Forneço algumas referências ao que experimentei diretamente: as mobilizações operárias na SEAT de 1969 a 1975 e as greves gerais setoriais ou territoriais daqueles anos como expressão dos movimentos sociopolíticos de massas e da crise revolucionária do “momento histórico”. Concluo expressando as minhas dúvidas sobre o atual carácter “sociopolítico” da “Confederação Sindical CCOO”, tal como consta dos seus estatutos, que por outro lado cumpre plenamente as funções de um sindicato “tradeunionista”, como Lenine descreveu o “ econômico " luta.
A par das reflexões que resultaram do desenvolvimento do que foi assinalado nestas linhas, terminei a minha intervenção no referido “Congresso de Lenine” com uma anedota do ano de 1969. Na RDA (Alemanha Oriental), numa reunião com líderes da “nomenklatura” do partido “dominante” ali, o SED (PC da RDA), abordámos o inevitável um ano após a invasão da Checoslováquia pelos tanques da o Pacto de Varsóvia esmagando a tentativa checa de construir um “sindicalismo com rosto humano”. Mencionei a legitimidade “de acordo com Lenine” das greves dos trabalhadores num “Estado proletário”. Confrontado com o seu escândalo e a sua firme recusa, indiquei-lhes a autoridade da citação (com a qual começo estas notas) que se encontrava, disse-lhes, “no volume 32 das Obras Completas de Lénine” (que eu tinha descoberto, mas não mencionei isso para você, numa referência de Roger Garaudy em seu interessante livrinho “Lenine” de “ Prenses Universitaires de France ” de 1968). Surpreso ao descobrir isso, a discussão terminou, embora eu suponha que eles passariam a nota apropriada à Stasi .
Considero que a “questão sindical” é uma das menos trabalhadas pelos estudiosos da obra de Lenin (com a minha houve apenas uma outra entre as mais de 50 apresentações e comunicações nos 3 dias do “Congresso”). A sua relevância merece um maior trabalho individual e coletivo, para o qual procuro contribuir com a minha intervenção naquele encontro e com estas notas.
Notas:(2) Lênin: “Insistindo nos sindicatos, no momento atual e nos erros de Trotsky e Bukharin”, Obras Selecionadas, Volume III, Editorial Progreso, Moscou 1961, pág. 583.(3) Trotsky: Obras Selecionadas, Edicions Internacionals Sedov, Valencia 2022, págs. 81 e 85(4) Tese 8 da sua Plataforma (com Bukharin e outros) para o VIII Congresso dos Sovietes e o X do PCR (Bolchevique)
Nenhum comentário:
Postar um comentário