Fotografia de Nathaniel St. Clair
Como o economista francês Thomas Piketty expôs mais recentemente, o capitalismo, ao longo do tempo e do espaço, sempre tendeu a produzir uma desigualdade econômica cada vez maior. A Oxfam, uma instituição de caridade global, relatou que os 10 homens mais ricos de 2022 juntos tinham seis vezes mais riqueza do que os 3,1 bilhões de pessoas mais pobres da Terra. A falta de democracia dentro dos locais de trabalho ou empresas é tanto uma causa quanto um efeito da distribuição desigual de renda e riqueza do capitalismo.
Claro, a desigualdade é anterior ao capitalismo. Poderosos senhores feudais por toda a Europa misturaram autocracia com distribuições desiguais de riqueza em suas propriedades senhoriais. Na verdade, o maior e mais poderoso entre os senhores — aquele chamado rei — geralmente também era o mais rico. Embora revoltas contra a monarquia eventualmente aposentassem a maioria dos reis e rainhas (de uma forma ou de outra), ditadores igualmente ricos ressurgiram dentro de empresas capitalistas como grandes acionistas e CEOs. Hoje em dia, seus palácios imitam a grandeza dos castelos dos reis. As fortunas dos reis e dos principais CEOs são igualmente extremas e atraem o mesmo tipo de inveja, adulação e reverência. Eles também atraem as mesmas críticas. Desigualdades que marcaram a economia, a política e a cultura do feudalismo europeu reapareceram no capitalismo, apesar das intenções de muitos que se revoltaram contra o feudalismo. O problema: a relação empregador/empregado é muito menos uma ruptura com as relações de produção entre senhor/escravo e senhor/servo do que os defensores do capitalismo esperavam, presumiam e prometiam para garantir apoio em massa para suas revoluções contra a escravidão e o feudalismo.
A relação empregador/empregado que define o capitalismo criou uma desigualdade impressionante ao permitir ao empregador controle total sobre o excedente da produção. No passado, a desigualdade provocava referências a capitalistas ricos, de várias maneiras, como “barões ladrões” ou como “capitães da indústria” (dependendo dos sentimentos do público sobre eles). Hoje, eles são chamados de “os ricos” ou, às vezes, “os super-ricos”.
É verdade que todos são livres em um sistema capitalista? A resposta depende do que se entende por "livre". Compare a liberdade de Elon Musk, Jeff Bezos ou outros capitalistas ricos com a sua liberdade. O capitalismo distribui alguma renda para você e alguma para Musk, Bezos e os outros capitalistas ricos. No entanto, dizer que o capitalismo torna cada um de vocês livre ignora a realidade de que a distribuição desigual de riqueza do capitalismo torna você não livre em relação a Musk, Bezos e os outros capitalistas ricos.
Liberdade nunca foi apenas sobre impedir que o governo o incomode; sempre foi também sobre ser capaz de agir, escolher e fazer uma vida. Chamar-nos todos de livres, usar a mesma palavra para todos, apaga as diferenças muito reais em nosso acesso a recursos, oportunidades e escolhas necessárias para a vida. Musk é livre para aproveitar a vida, indo aonde quiser e fazendo quase tudo que você possa imaginar. Ele pode trabalhar, mas não precisa. O custo financeiro de qualquer coisa que ele queira ou precise é totalmente irrelevante para ele. A esmagadora maioria dos americanos não tem nada remotamente parecido com essa liberdade. Dizer que no capitalismo, todos são livres, como o Sr. Bezos, é um absurdo. Sua liberdade depende dos recursos à sua disposição. Você não tem liberdade para empreender todos os tipos de ações e escolhas porque esses recursos não estão à sua disposição.A liberdade dos ricos não é apenas diferente; sua liberdade nega a liberdade dos outros. Renda e riqueza desiguais sempre provocam ansiedade entre os ricos. Eles temem a inveja que sua riqueza excita e convida. Para proteger suas posições como receptores sistemicamente privilegiados de renda e, portanto, acumuladores de riqueza, os ricos buscam controlar instituições políticas e culturais. Seu objetivo é moldar a política e a cultura, fazê-los celebrar e justificar as desigualdades de renda e riqueza, não desafiá-las. Voltamo-nos agora para como os ricos moldam a cultura em seu benefício.
O acesso desigual à cultura é uma característica do capitalismo. A cultura diz respeito a como as pessoas pensam sobre todos os aspectos da vida — como aprendemos, fazemos e comunicamos significados sobre o mundo. Nossa cultura molda o que achamos aceitável, o que gostamos e o que decidimos que precisa mudar. No feudalismo europeu, o acesso à cultura para a maioria dos servos era moldado principalmente pelo que a igreja ensinava. Por sua vez, a igreja estruturou cuidadosamente sua interpretação da Bíblia e outros textos para reforçar as regras e tradições feudais. Lordes e servos financiaram a igreja para completar o sistema. No capitalismo moderno, escolas públicas seculares realizam educação formal junto com ou em vez de igrejas e outras escolas privadas. No mundo de hoje, a educação escolar celebra e reforça o capitalismo. Por sua vez, o estado tributa empregadores e principalmente funcionários para financiar escolas públicas e subsidia escolas privadas (que também cobram dos alunos).
Escritores como Howard Zinn e Leo Huberman escreveram histórias dos EUA mostrando que muito do que faltava nos livros didáticos escolares de história dos EUA eram relatos das muitas lutas de classe contra o capitalismo. Em vez disso, histórias da pobreza à riqueza sobre pessoas como Horatio Alger foram popularizadas. Exames das raízes da revolta e rebelião contra baixos salários, más condições de trabalho e todo tipo de sofrimento imposto aos trabalhadores da América, no entanto, não foram.
No capitalismo, as fontes da grande mídia são elas próprias organizadas principalmente como empresas capitalistas. Elas dependem, entendem e apoiam a maximização do lucro como a força motriz de suas empresas. Seus CEOs podem e tomam todos os tipos de decisões definitivas sobre o que é exibido, como os eventos são interpretados, cujas carreiras florescem e cujo fim. Os CEOs contratam e demitem, promovem e rebaixam. No rádio, na TV e no cinema, quase nunca vemos dramas emocionantes sobre revolucionários anticapitalistas que vencem ao persuadir com sucesso os funcionários a se juntarem a eles. Dramas da miséria à riqueza capitalista são, em comparação, histórias de rotina em inúmeras produções da grande mídia.
No capitalismo, a cultura é constrangida a reforçar esse sistema. Mesmo indivíduos que criticam o capitalismo em particular aprendem cedo em suas carreiras a manter tais críticas privadas. Periodicamente, batalhas ideológicas podem eclodir. Se e quando elas se fundem com levantes anticapitalistas em outras partes da sociedade, a crítica cultural do capitalismo tem sido, e pode ser novamente, uma poderosa força revolucionária para a mudança sistêmica. É por isso que os defensores do sistema capitalista instintiva e incessantemente moldam a política, a economia e a cultura para reforçar esse sistema.
O capitalismo frequentemente minou a democracia e a igualdade porque isso reforçou e realmente fortaleceu a organização capitalista da economia. Como exemplo da corrupção da democracia e da igualdade pelo capitalismo, consideramos a cidade de Kalamazoo, Michigan, no centro-americano.
Como em tantas outras cidades dos EUA, as corporações de Kalamazoo e seus ricos usaram sua riqueza e poder para se tornarem mais ricos e poderosos. Ao doar para políticos, ameaçar levar seus negócios para outros lugares e contratar advogados melhores do que a cidade podia pagar, os ricos reduziram a quantidade de impostos que precisavam pagar ao governo local. Os ricos financiaram campanhas anti-impostos caras e amplamente direcionadas que encontraram um público receptivo entre os cidadãos médios já sobrecarregados. Uma vez privados da receita tributária dos ricos, os políticos locais ou (1) transferiram mais da carga tributária para os cidadãos médios, (2) cortaram serviços públicos no curto prazo e/ou (3) tomaram dinheiro emprestado e, portanto, arriscaram ter que cortar serviços públicos no longo prazo para pagar as dívidas da cidade. Entre aqueles de quem eles tomaram emprestado estavam às vezes as mesmas corporações e os ricos cujos impostos foram reduzidos depois que eles financiaram campanhas anti-impostos bem-sucedidas.
Eventualmente, a cidade viu um acúmulo de reclamações de moradores sobre serviços públicos constantemente cortados (lixo não coletado, ruas negligenciadas e escolas deterioradas), juntamente com impostos e taxas governamentais crescentes. Essa ladainha é familiar em muitas cidades dos EUA. Eventualmente, moradores de renda alta e média começaram a sair. Isso piorou o conjunto de problemas existentes, então ainda mais pessoas foram embora. Então, dois dos capitalistas mais ricos e poderosos de Kalamazoo — William U. Parfet e William D. Johnston — desenvolveram uma solução que promoveram para "salvar nossa cidade".
Parfet e Johnston estabeleceram a "Foundation for Excellence in Kalamazoo". Eles contribuíram, de acordo com relatos, com mais de US$ 25 milhões anualmente para ela. Como essas fundações geralmente se qualificam para o status de isenção de impostos nos níveis federal, estadual e local do governo, as contribuições dos dois cavalheiros reduziram suas contas de impostos pessoais. Mais importante, os dois poderiam exercer uma influência política local descomunal. Eles teriam muito a dizer sobre como sua fundação financiou serviços públicos em Kalamazoo. Nesta cidade, a antiga noção democrática de todos pagando impostos para compartilhar o financiamento do bem-estar público foi substituída pela caridade privada. A responsabilidade pública, razoavelmente transparente, foi substituída pelas atividades menos transparentes e mais obscuras da fundação. A responsabilidade pública desapareceu à medida que os caprichos privados das fundações privadas assumiram o controle.
O que costumava ser chamado de “cidade-empresa” (quando um grande empregador substituía seu governo por qualquer governo democrático de cidade) frequentemente equivalia, nas palavras da PBS, a “escravidão com outro nome”. Em sua forma moderna, elas aparecem como “cidades-fundação”. Antigas cidades-empresa foram rejeitadas em quase todos os lugares da história dos EUA. Mas, como mostra o exemplo de Kalamazoo, elas retornaram com nomes alterados.
Embora a tendência geral do capitalismo seja em direção a uma desigualdade cada vez maior, redistribuições ocasionais de riqueza aconteceram. Esses momentos passaram a ser chamados de “reformas” e incluem tributação progressiva de renda e riqueza, direitos de bem-estar social e legislação de salário mínimo. Reformas redistributivas geralmente ocorrem quando pessoas de renda média e pobres param de tolerar o aprofundamento da desigualdade. O maior e mais importante exemplo na história dos EUA foi a Grande Depressão da década de 1930. As políticas do New Deal do governo federal reduziram drasticamente a desigualdade de riqueza e distribuição de renda. No entanto, os empregadores e os ricos nunca cessaram sua oposição a novas redistribuições e seus esforços para desfazer as antigas. Os políticos dos EUA aprendem cedo em suas carreiras o que resulta quando defendem reformas redistributivas: uma avalanche de críticas juntamente com mudanças de doadores para seus oponentes políticos. Assim, nos EUA, após o fim da Segunda Guerra Mundial em 1945, a classe patronal mudou as políticas do governo federal. Nos últimos 80 anos, a maior parte do que o New Deal conquistou foi desfeito.
Corporações e os ricos contratam contadores habilidosos em esconder dinheiro em lugares estrangeiros e nacionais que fogem da declaração ao Serviço de Receita Federal dos EUA. Chamados de “paraísos fiscais”, esses esconderijos mantêm fundos que permanecem intocados pelos cobradores de impostos. Em 2013, a Oxfam publicou descobertas de que os trilhões escondidos em paraísos fiscais poderiam acabar com a pobreza extrema no mundo — duas vezes mais. No entanto, desde a revelação dessa estatística chocante, a desigualdade de riqueza e renda se tornou mais extrema em quase todas as nações do planeta. Os paraísos fiscais persistem.
Conflitos sobre renda, distribuição de riqueza e redistribuição de riqueza são, portanto, intrínsecos ao capitalismo e sempre foram. Ocasionalmente, eles se tornam violentos e socialmente disruptivos. Eles podem desencadear demandas por mudança de sistema. Eles podem funcionar como catalisadores para revoluções.
Nenhuma “solução” para as lutas sobre redistribuição de renda e riqueza no capitalismo foi encontrada. A razão para isso é um sistema que enriquece cada vez mais um pequeno grupo. A resposta lógica — propor que renda e riqueza sejam distribuídas de forma mais igualitária em primeiro lugar — era geralmente tabu. Portanto, era amplamente ignorada. Os revolucionários franceses de 1789, que prometeram “liberdade, igualdade e fraternidade” com a transição do feudalismo para o capitalismo, falharam. Eles conseguiram essa transição, mas não igualdade. Marx explicou que o fracasso em atingir a igualdade prometida resultou da estrutura central do capitalismo de empregador e empregado impedindo a igualdade. Na visão de Marx, a desigualdade é inseparável do capitalismo e persistirá até a transição para outro sistema.
Este trecho adaptado do livro de Richard D. Wolff, Understanding Capitalism (Democracy at Work, 2024), foi produzido pela Economy for All, um projeto do Independent Media Institute.
Richard Wolff é o autor de Capitalism Hits the Fan e Capitalism's Crisis Deepens. Ele é fundador de Democracy at Work.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12