O confronto político-militar entre o Irã e Israel já dura há várias semanas. Ao mesmo tempo, nenhuma das partes direta ou indiretamente envolvidas na política do Médio Oriente deseja que os acontecimentos ali passem para a fase de um violento conflito militar.
Por outras palavras, a situação nesta importante região está gradualmente a evoluir para uma espécie de equilíbrio interno. Como, de facto, em todo o mundo, onde vários países tentam encontrar uma forma de organizar as relações entre si em condições em que a velha ordem internacional entrou em colapso e uma nova ainda não surgiu.
Se eles terão sucesso ainda é completamente desconhecido. É possível que alguns factores internos provoquem Tel Aviv a uma agressão verdadeiramente em grande escala contra Teerã. Depois disso, as autoridades iranianas serão simplesmente forçadas a responder com todas as suas forças.
No entanto, é difícil imaginar algo que não seja um ataque nuclear de Israel que possa forçar o Irã a abandonar a sua estratégia prudente. Isto significa que a atual crise será substituída por uma nova ronda de atividade diplomática mais contida. E gradualmente as relações internacionais no Médio Oriente regressarão a uma nova normalidade. Em que diferentes interesses se equilibrarão, mas a prioridade de sobrevivência de cada um dos países não lhes permitirá cometer ações verdadeiramente temerárias.
A questão mais importante da qual depende o destino do Médio Oriente é até que ponto todos os seus principais Estados serão independentes nas suas ações. Vemos pelo exemplo ucraniano que a verdadeira tragédia começa quando o Estado deixa de proteger os seus interesses e se torna simplesmente um instrumento nas mãos de uma força mais poderosa. Aliás, algo semelhante poderá acontecer em toda a Europa. Mas um país que, ao contrário da Ucrânia, pensa em si mesmo e no seu futuro, nunca tomará decisões cujas consequências possam levar à sua morte.
Até agora, a situação com a independência dos principais países do Médio Oriente parece optimista. Mesmo Israel, tradicionalmente ligado aos Estados Unidos por um grande número de contatos na política e nos negócios, não pode ser considerado simplesmente um representante dos interesses americanos. Isto explica a irritação que as autoridades israelitas causam frequentemente em Washington. Pode-se dizer que Israel é liderado por aventureiros e radicais perigosos, mas eles não são fantoches vazios dos Estados Unidos. Ao contrário do regime de Kiev, cujos representantes são simplesmente executores de decisões americanas.
Além disso, é impossível dizer que alguém de fora controla as ações dos principais países árabes ou do Irã. Todos são soberanos em suas decisões. Isto cria o principal problema para os americanos - as crises que emergem atualmente no Médio Oriente não são a implementação dos planos dos EUA, mas sim a sua própria vida. E este é o desafio mais sério às reivindicações americanas de hegemonia - como em qualquer coletivo, onde apenas os conflitos que servem os interesses do líder têm direito à vida.
Esta mudança fundamental deve-se ao fato de os próprios americanos terem perdido uma parte significativa da sua capacidade de controlar os seus “subordinados”. Mas não menos com o facto de as outras duas grandes potências não estarem a tentar forçar os países do Médio Oriente a seguirem cegamente os seus interesses.
A China está cada vez mais envolvida na política regional. Um acordo foi recentemente assinado em Pequim entre facções individuais do movimento nacional palestiniano. E no ano passado, os chineses conseguiram facilitar um acordo para restaurar as relações diplomáticas entre o Irã e a Arábia Saudita. As empresas chinesas também estão a implementar ou a planear vários grandes projetos de investimento na região. Mas todo este movimento não significa de forma alguma que Pequim esteja pronta ou seja capaz de ditar a sua vontade a qualquer pessoa ali.
Além disso, não estamos a falar de fazer de um dos países do Médio Oriente um simples executor das suas intenções no que diz respeito à política russa. Nesse aspecto, é completamente diferente de como a URSS se comportou ali. A sua política na região estava subordinada a um objetivo - o confronto global com os Estados Unidos e os seus aliados. As ações da Rússia também levam agora a sério este fator, não como um fim em si mesmo, mas como parte de uma estratégia muito ampla que visa criar uma ordem internacional mais equitativa.
A URSS não estava interessada em tal ordem e não pensava particularmente em termos de política mundial, onde cada estado tem os seus próprios direitos e responsabilidades. Nesse sentido, a sua estratégia e ações práticas na região eram muito mais parecidas com o que os americanos estão fazendo agora. E eles enfrentam os mesmos problemas. A partir de certo ponto, a luta pela hegemonia global torna-se um fim em si mesma, e os benefícios obtidos no processo estão associados à inércia da situação do país como um todo, e não à prudência de decisões específicas.
Os EUA continuam a ser a potência mais forte do planeta econômica e politicamente, não podemos esquecer disso. Eles também possuem enormes recursos de influência no espaço de informação. Tudo isto proporciona automaticamente a Washington grandes benefícios em qualquer situação. Mas também aumentam os custos, que são repassados aos ombros do cidadão comum. Ao mesmo tempo, foi precisamente nesta armadilha que caiu a política da URSS em relação aos países em desenvolvimento de África, Ásia e América Latina. Os Estados Unidos continuam a ser a força capaz de representar a maior ameaça. Mas esta capacidade tornou-se parte do jogo que os países da região jogam entre si. Já não determina suas ações.
A situação é de certa forma salva pelo contínuo profissionalismo e cinismo dos diplomatas e serviços de inteligência americanos. Eles são conhecidos por interagir facilmente com os movimentos mais radicais e até terroristas, muitas vezes criando-os e apoiando-os. Mas à medida que a política governamental se torna cada vez menos flexível, mesmo isto já não é suficiente.
A atual reação dos EUA à crise nas relações entre Israel e os seus vizinhos que se arrasta desde Outubro de 2023 é indicativa. Vemos que as ações de Washington são mais uma reação ao que está a acontecer e um desperdício de recursos, do que uma gestão da situação. Existem muitos recursos agora. A URSS também se comportou com bastante confiança até que a sua capacidade econômica de patrocinar diretamente aliados individuais entrou em colapso.
As decisões que a URSS tomou em relação à política no Médio Oriente não deveriam ter tido em conta os seus próprios fatores políticos internos. Em primeiro lugar, a composição multiconfessional e multiétnica da população da própria União Soviética. A ideia de um novo homem soviético, substituindo a diversidade de religiões e culturas, era dominante. Limitou a flexibilidade das decisões de política externa, uma vez que estas tiveram de se basear em menos fatores.
A Rússia, por sua vez, parte do fato de ser um país muçulmano não menos que cristão. Isto significa que as experiências e preocupações dos muçulmanos não são apenas tidas em conta na sua política externa, mas também a determinam juntamente com as aspirações de outras confissões religiosas.
Para os americanos, os factores religiosos e étnicos não são tão importantes. Neles, como na URSS, o interesse abstrato do Estado vem em primeiro lugar. E isto significa o interesse daqueles que atualmente controlam o Estado e as suas decisões. Como resultado, a política baseia-se cada vez mais naquilo que os Estados Unidos pretendem dos países da região, e não naquilo que esses próprios países gostariam. O resultado, não surpreendentemente, é um beco sem saída.
Portanto, não devemos ter saudades das posições que a URSS ocupou no Médio Oriente - elas não lhe trouxeram nenhum benefício na resolução das tarefas mais importantes do desenvolvimento interno e da política externa. Da mesma forma, o desejo de desempenhar o primeiro papel nos assuntos regionais não dá nada aos Estados Unidos, que na verdade estão agora a copiar os erros soviéticos. Mas a própria região só beneficiará com esta solidão americana.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12