Fontes: Vento sul
Por Claude Serfati
Este texto corresponde à intervenção do autor na NPA Summer University no debate: «1954-2024: 70 anos depois, que equilíbrios de poder globais? Resistência popular e solidariedade internacional contra o imperialismo, o colonialismo e a guerra. Agradecemos ao autor pela permissão para reproduzi-lo.
A minha interpretação da situação atual baseia-se na hipótese de que o mundo está a mudar sob a dupla pressão da dinâmica econômica e das rivalidades geopolíticas, cujas interações variam dependendo das circunstâncias históricas.
Combinar estas duas dimensões e mantê-las em mente na análise é difícil por duas razões. Por um lado, a hiperespecialização disciplinar da investigação acadêmica leva à compartimentação do pensamento e ao desconhecimento de outros trabalhos sobre temas semelhantes. Em segundo lugar, existe o que se poderia chamar de uma certa tendência marxista que privilegia as dimensões econômicas, afirmando que elas constituem a infra-estrutura de cada sociedade. No entanto, Marx estava tão interessado na superestrutura e no papel dos seres humanos no curso da história como estava na infra-estrutura. O 18 Brumário de Luís Napoleão Bonaparte é um bom exemplo do seu interesse por estas questões. E lembro-vos que O Capital não é uma obra econômica, mas uma crítica da economia política.
No entanto, existe um quadro analítico que nos permite analisar estas interações entre dinâmicas econômicas e rivalidades geopolíticas e militares: é aquele proposto há mais de um século pelas análises marxistas do imperialismo.
Para compreender a situação actual, e em particular a multipolaridade capitalista hierárquica, temos pelo menos dois pontos de apoio teóricos.
Em primeiro lugar, a definição dada por Lénine em Imperialismo, Fase Suprema do Capitalismo: “Se fosse necessário dar a definição mais breve possível do imperialismo, deveria ser dito que o imperialismo é a fase monopolista do capitalismo.” Esta definição abrangeria tudo o que é essencial, uma vez que, por um lado, o capital financeiro é o resultado da fusão do capital de alguns grandes bancos monopolistas com o capital de grupos monopolistas industriais e, por outro lado, a divisão do mundo é a passagem da política colonial, que se estende sem entraves a regiões ainda não apropriadas por qualquer potência capitalista, para a política colonial de posse monopolizada dos territórios de um planeta totalmente partilhado.
O capital monopolista financeiro e a distribuição do mundo estão intimamente ligados, e esta é a singularidade do imperialismo. É verdade que as análises marxistas muitas vezes tiveram dificuldade em relacionar os dois. No entanto, o capitalismo caminha sobre dois pés: é um regime de acumulação com uma componente predominantemente financeira, como já detectava François Chesnais nos anos noventa, mas, sobretudo, é um regime de dominação social, cuja defesa – e por vezes a sua sobrevivência – é garantida pelas forças policiais internamente e pelo Exército no exterior. Estas são as mensagens de La mondialisation armée, livro que publiquei poucos meses antes do 11 de setembro de 2001, e também de Un monde en guerres, publicado em março deste ano.
Outra ferramenta analítica para analisar o imperialismo contemporâneo é a hipótese de Trotsky de desenvolvimento desigual e combinado. Para mim, esta hipótese constitui parte integrante da análise do imperialismo, embora para muitos marxólogos o seu nome seja frequentemente ignorado como teórico do imperialismo, juntamente com Bukharin, Hilferding, Luxemburgo e alguns outros.
Trotsky baseou a sua análise na existência de um espaço mundial que restringe as nações e as impede de passar pelos mesmos estágios de desenvolvimento que os países avançados. Isto foi o oposto da abordagem orientada para o palco de Stalin. Este conceito de etapas sucessivas também se encontra nas recomendações do Banco Mundial, que considera que os países do Sul devem seguir as etapas de desenvolvimento seguidas pelos países do Centro. Para o Banco Mundial, os padrões de boa governação e o programa econômico dos países desenvolvidos devem ser aplicados.
Na História da Revolução Russa, Trotsky nos lembra que
Açoitados pelo chicote das necessidades materiais, os países atrasados são forçados a avançar a passos largos. Desta lei universal do desenvolvimento desigual deriva outra que, por falta de nome mais apropriado, qualificaremos como a lei do desenvolvimento combinado, aludindo à aproximação das diferentes etapas do caminho e à combinação das diferentes fases, ao amálgama de formas arcaicas e modernas.
E prossegue dizendo da Rússia czarista que “não repete a evolução dos países avançados, mas antes junta-se a eles, adaptando as conquistas mais modernas ao seu próprio atraso”. Na minha opinião, esta característica da Rússia czarista de há um século é plenamente aplicável à China contemporânea, embora num contexto diferente.
A hipótese do desenvolvimento desigual e combinado é uma hipótese que examina mudanças e mutações, ou seja, examina a transformação do capitalismo. Ele convida-nos a não adotar uma visão estática dos critérios utilizados por Lenine para definir o imperialismo – nenhum dos quais é obsoleto – mas a ter em conta a face mutável do imperialismo. Hoje, o imperialismo continua a ser uma estrutura de dominação mundial e continua a definir o comportamento específico e diferenciado de algumas grandes potências.
É um facto inegável que desde a Segunda Guerra Mundial ocorreram muitas mudanças na fisionomia do imperialismo, em particular na construção da hegemonia americana. Estas mudanças levaram alguns marxistas a anunciar a obsolescência do imperialismo, com base em particular no fim das guerras intercapitalistas. Nas últimas décadas, os processos de globalização também deram origem a alegações de que o imperialismo foi superado pela emergência de uma classe capitalista transnacional, ou mesmo de um Estado transnacional.
A atual situação histórica contradiz estas análises e realça o facto de que, no quadro do imperialismo contemporâneo, as relações sociais capitalistas continuam a ser politicamente construídas e territorialmente circunscritas.
A concordância das temporalidades: o momento 2008
Três pontos merecem destaque:
a) Desde o final dos anos 2000, o mundo tem sido caracterizado por uma convergência de crises. Utilizo o termo crise por falta de outro melhor, porque cada uma delas tem uma temporalidade própria, determinada pela sua especificidade econômica, geopolítica, social e ambiental. No entanto, o facto de terem convergido no final da década de 2000 confirma que o capitalismo enfrenta uma convulsão existencial, uma crise multidimensional. Entre eles– a crise financeira de 2008, que se tornou uma “longa depressão” (Michael Roberts).– a emergência da China como rival sistêmico dos Estados Unidos (na linguagem dos documentos estratégicos americanos). Esta é outra forma de encarar o declínio da hegemonia americana;– a espiral de destruição ambiental produzida pelo modo capitalista de produção e consumo;– a resistência social que se espalhou por todo o planeta desde a revolução tunisina de 2011, clamando por “Trabalho, pão, liberdade e dignidade”.Os esforços das classes dominantes para superar estas crises só podem acelerar a marcha rumo à catástrofe e à barbárie.b) Uma característica importante deste momento de 2008 é que restabelece uma estreita proximidade entre a competição econômica e as rivalidades político-militares. Como mencionei acima, esta proximidade já era uma característica da situação antes de 1914.c) O momento de 2008 abre um espaço de rivalidade global mais amplo do que o confronto Leste-Oeste da era da Guerra Fria, e não o de um mundo ocidental enfrentando o Sul Global. O meu quadro de análise é o de uma multipolaridade capitalista hierárquica e, portanto, de rivalidades interimperialistas. Estas rivalidades parecem novas após o período de transição de domínio americano esmagador que se seguiu à Segunda Guerra Mundial, mas foram uma característica importante da era pré-1914.
Contudo, no espaço de um século, o mundo tornou-se muito mais denso. Como consequência, as rivalidades são mais abertas, com um maior número de países a aspirar a desempenhar um papel numa economia global marcada pela formação de blocos regionais. As rivalidades também assumem formas mais diversas do que antes de 1914. Estabelecem um continuum entre a competição econômica e o confronto militar, incluindo o que alguns especialistas chamam de guerras híbridas (guerra cibernética, desinformação e vigilância, etc.).
No entanto, quero salientar que, embora a hierarquia e o estatuto dos imperialismos fossem mais limitados, estas questões já eram discutidas antes de 1914. É interessante lembrar a caracterização da Rússia czarista feita por Trotsky na sua História da Revolução Russa . Escreveu:
A beligerância da Rússia passou a ocupar um lugar intermédio entre a da França e a da China. A Rússia pagou nesta moeda pelo direito de se aliar aos países progressistas, importar o seu capital e pagar juros sobre ele; Ou seja, pagou, basicamente, pelo direito de ser uma colônia privilegiada dos seus aliados, ao mesmo tempo que exerceu pressão sobre a Turquia, a Pérsia, a Galiza, países mais fracos e mais atrasados que ela, e os saqueou. No fundo, o imperialismo da burguesia russa, com a sua dupla face, nada mais era do que um agente mediador para outras potências mundiais mais poderosas.
Evidentemente, este estatuto ambíguo da Rússia não impediu os marxistas de colocar a Rússia ao lado dos países imperialistas. Esta flexibilidade de análise e a tomada em consideração de factores multidimensionais - econômicos, políticos e militares - permitem-nos dar conta da diversidade e da hierarquia que caracterizam a multipolaridade capitalista. Por exemplo, seguindo o trabalho do sociólogo brasileiro Ruy Mauro Marini, alguns marxistas usam hoje o termo subimperialismo para designar uma lista mais ou menos longa de países (África do Sul, Brasil, Índia, Irão, Israel, Paquistão, Turquia, etc.) que estão em uma posição intermediária.
De um certo ponto de vista, a multipolaridade capitalista é a norma histórica. É hierárquico, e os imperialismos dominantes, em declínio ou emergentes, disputam uma parcela do bolo mundial (a massa de valor criada pelo trabalho), que não só já não cresce o suficiente, mas requer uma degradação gigantesca do meio ambiente para poder ocorrer. A aspiração dos países emergentes de alcançar o estatuto de potência regional ou mundial está a expandir o âmbito das rivalidades econômicas e militares. Estes países emergentes não são anti-imperialistas; Pelo contrário, tentam conquistar um lugar para si próprios no imperialismo contemporâneo. Os governos destes países desenvolvem frequentemente uma retórica antiocidental que é falsamente equiparada ao anti-imperialismo.
É evidente que o movimento social deve tirar partido das rivalidades e contradições interimperialistas. No entanto, em nome da multipolaridade antiocidental, isto nunca deveria levar ao apoio aos governos de países como a Rússia, o Irão ou a Índia, e assim dar a impressão de que poderiam abrir perspectivas emancipatórias para os povos que são vítimas da exploração capitalista, quando eles reprimem duramente seu próprio povo.
China e Estados Unidos: um choque de imperialismos
Na minha opinião, são estas transformações do espaço mundial que justificam o termo choque de imperialismos entre a China e os Estados Unidos.
Devemos examinar brevemente como evoluiu o seu relacionamento, porque isso confirma que a interdependência entre países rivais aumentou consideravelmente. Antes de 1914, a interdependência servia para justificar as teses liberais que viam o comércio internacional como um fator de paz. A interdependência também foi usada por Kautsky para anunciar a emergência do ultra-imperialismo que poria fim às guerras.
É claro que é importante não cometer os mesmos erros de avaliação e não nos limitarmos a observar a crescente interdependência das nações, mas antes considerar o ambiente econômico e geopolítico em que esta se desenvolve.
Nas décadas de 1990 e 2000 (até 2008), a interdependência EUA-China era um jogo em que todos ganhavam para as classes capitalistas. A China forneceu novos territórios ao capital ocidental, que sofria então de sobreacumulação como consequência da crise das décadas de 1970 e 1980. Esta crise de sobreacumulação, que refletiu uma queda na rentabilidade do capital, não foi superada nos países centrais. Em vez disso, abalou os países emergentes, vítimas repetidas de crises financeiras: o México em 1983, a Ásia, a Rússia e o Brasil em 1997-1998 e a Argentina em 2000.
No entanto – confirmando a hipótese de desenvolvimento desigual e combinado – a China não só continuou a ser um território anfitrião da acumulação de capital ocidental e asiático, mas também se tornou uma potência econômica e militar que desafia o domínio americano.
A emergência da China no mercado mundial proporcionou assim uma solução temporária para os males estruturais que afligem o capitalismo. No entanto, a intensificação da concorrência econômica num contexto de baixo crescimento econômico transformou rapidamente o mercado mundial no “espaço de todas as contradições”, como disse Marx. Por outro lado, ao tornar-se a oficina do mundo, a economia chinesa transferiu para o seu próprio território as contradições da economia mundial que surgem quando o capitalismo atinge os seus limites. A indústria chinesa vem acumulando excesso de capital há anos. A crise foi desencadeada primeiro na construção imobiliária, mas segundo as análises dos economistas, esta sobreacumulação afecta agora dezenas de sectores tradicionais relacionados com a construção (aço, cimento, etc.), e até sectores industriais emergentes. É o caso dos painéis solares, onde a China conquistou um monopólio virtual mundial, e, ainda mais fundamentalmente, do sector das baterias para veículos eléctricos. Portanto, não é surpreendente que este sector seja um dos que registam maiores tensões comerciais entre a China, os Estados Unidos e a União Europeia (ou seja, principalmente a indústria alemã).
A interdependência econômica tem, portanto, efeitos contraditórios. “O crescimento econômico da China não deve ser incompatível com a liderança económica americana”, declarou o Secretário de Estado do Tesouro, e propôs transferir as atividades dos grandes grupos americanos presentes na China para “países amigos” (nearshoring). Ouçamos a resposta do CEO da RTX (antiga Raytheon), designer do sistema de defesa antimísseis americano e israelense e do segundo maior grupo militar do mundo: “É impossível sair da China porque temos centenas de subcontratados essenciais para o nosso produção." Isto diz muito sobre o grau de interdependência criado pelas cadeias produtivas globais de grandes grupos, incluindo os da esfera militar.
Outro exemplo de interdependência: o governo chinês está agora envolvido no desenvolvimento de regras regulamentares para os mercados financeiros, introduzidas na sequência da crise de 2008 e destinadas a prevenir a emergência de novas crises financeiras. O Secretário de Finanças Internacionais dos EUA saudou muito o excelente relacionamento entre o Tesouro dos EUA e “os nossos homólogos chineses no Banco Central da República Popular da China como co-presidentes do grupo de trabalho do G20 sobre o desenvolvimento de finanças sustentáveis”. Este apelo dos Estados Unidos à China significa que, para as classes dominantes americanas, a preservação da estabilidade e, portanto, da prosperidade do capital financeiro não deve ser comprometida por rivalidades comerciais. É, no entanto, um equilíbrio delicado.
China, um imperialismo emergente
A China é, de facto, um imperialismo emergente, porque, tal como os países capitalistas antes de 1914, combina um forte desenvolvimento econômico com capacidades militares de primeira classe.
É claro que seria absurdo comparar o papel do Exército na expansão econômica global da China com o dos Estados Unidos, e apenas aqueles que aplicam o conceito de imperialismo exclusivamente ao modelo americano o podem fazer . Pelo contrário, ao emergir como um país imperialista rival dos Estados Unidos, a China é forçada, quase automaticamente, a desenvolver uma política externa expansiva, como confirmado pela sua inserção diplomática na guerra travada por Israel. A China já tem uma forte presença no Médio Oriente, onde desenvolve relações tanto com o Irão como com as monarquias petrolíferas (e Israel), aliadas dos Estados Unidos.
A Iniciativa Rota da Seda (BRI) promovida pela China é uma construção tentacular de infraestruturas físicas e digitais. É uma reminiscência da expansão dos caminhos-de-ferro antes de 1914 – uma infra-estrutura essencial da época – nos países dominados, cujo papel era tanto econômico (lucrar com o excesso de capital nos países europeus) como geopolítico (o papel do comboio Berlim-Bagdad na aliança entre a Alemanha e o Império Otomano!) foi analisada detalhadamente por Lenin, Rosa Luxemburgo e outros.
Israel, o defensor piromaníaco do bloco transatlântico
A guerra de Israel enquadra-se plenamente no quadro analítico do imperialismo: é um projecto neocolonial. Vejamos os números: 40.000 mortes em Gaza equivalem, em proporção à população palestiniana, a mais de metade das mortes causadas em França pela guerra de 1914-1918. Contudo, há uma diferença essencial: a maioria das vítimas eram soldados, enquanto em Gaza 60-70% dos mortos são mulheres e crianças.
“Os nossos inimigos comuns em todo o mundo estão a observar-nos e sabem que uma vitória israelita é uma vitória do mundo livre liderado pelos Estados Unidos”, declarou o ministro da Defesa israelita no dia seguinte a 7 de Outubro de 2024. Confirmando assim que o seu país é um importante pilar do bloco transatlântico. No entanto, a forma como o governo Netanyahu se comporta face à administração Biden também confirma que a multipolaridade capitalista contemporânea é mais diversificada do que antes de 1914.
Do ponto de vista da análise da actual estrutura imperialista e da sua hierarquia, é inegável que o governo israelita seria forçado a parar a guerra assim que os Estados Unidos pusessem fim ao fornecimento de armas. Neste sentido, a imagem de Israel como vassalo dos Estados Unidos permanece indubitavelmente precisa. No entanto, a deterioração da posição dos Estados Unidos na ordem mundial, a ascensão do militarismo israelita, em grande parte ligado às facções dominantes do establishment americano e ao seu complexo militar-industrial, e, finalmente, o caos global que sustenta as relações internacionais contemporâneas permitir que o vassalo jogue o seu próprio jogo sem que este corresponda aos imperativos imediatos das classes dominantes americanas.
A política de terra arrasada seguida pelos governos israelitas já não é apenas uma imagem, como demonstra o desejo de Israel de arrasar Gaza (isto é, de arrasar o território) e de pulverizar fisicamente o povo palestiniano. Baseia-se em processos assassinos – genocidas – que nem os Estados Unidos nem a União Europeia, que é pelo menos tão culpada de apoiar a guerra de Israel como os Estados Unidos, querem parar, mesmo enquanto Israel prepara a próxima fase do seu ataque ao Irão. . Para os líderes dos Estados Unidos e da UE, o apoio incondicional a Israel é o preço que deve ser pago pela defesa dos interesses materiais e dos valores do mundo ocidental.
Contudo, todos os líderes ocidentais sabem que esta guerra está a levar a região – e possivelmente outras regiões – à beira do colapso. Sabem também que está a acelerar a desintegração da ordem internacional baseada em regras, para usar o slogan que tem servido de apoio político e ideológico ao domínio do bloco transatlântico desde a Segunda Guerra Mundial. Este é o dilema que o Ocidente enfrenta. Têm de apoiar a conduta do governo israelita numa altura em que as políticas de Netanyahu estão a precipitar o fim desta ordem internacional liberal e a anunciar novas áreas de conflito entre o bloco transatlântico e muitos países.
O horizonte Indo-Pacífico da França
Anunciado em 2013 sob a presidência de François Hollande, o horizonte Indo-Pacífico tem ocupado um lugar ascendente na estratégia diplomática-militar da França desde a eleição de Emmanuel Macron em 2017. O interesse de Macron por esta região foi sem dúvida estimulado pelo facto de, como assim que foi eleito, foi informado pelo Estado-Maior do desastre que se aproximava nas guerras travadas pelo exército francês no Sahel. A estratégia Indo-Pacífico proposta por Macron é, portanto, o resultado da necessidade de oferecer aos militares um novo horizonte, embora a África Subsariana continue indispensável em termos econômicos e geopolíticos, apesar do desastre no Sahel.
Portanto, a determinação de Macron em manter a Nova Caledônia dentro do Estado francês deve-se principalmente a este revés no Sahel, mas há também outras razões. A posse destes territórios confere à França uma zona econômica exclusiva (ZEE) vinte vezes maior que a da França continental. Esta ZEE oferece a perspectiva de apropriação de recursos subaquáticos. Acima de tudo, permite ao Exército Francês navegar na área com submarinos com sistemas de mísseis nucleares. Juntamente com a Força Aérea Francesa, estes navios são o outro componente da dissuasão nuclear. Esta presença de forças nucleares no Pacífico protege o estatuto da França como membro permanente do Conselho de Segurança das Nações Unidas, apesar do declínio considerável da sua posição econômica no mundo. Outra razão para a política de Macron é a importância dos recursos de níquel do arquipélago.
A determinação de Macron em privar o povo Kanak dos seus direitos legítimos e manter o estatuto neocolonial da Nova Caledônia é, portanto, compreensível se tivermos em conta todas as vantagens que oferece à economia e à diplomacia francesas. No entanto, os seus efeitos negativos devem ser medidos, mesmo para além da repressão sofrida pelo povo Kanak, com mais de uma dezena de mortos. Na verdade, as decisões de Macron causaram uma explosão social na Nova Caledónia de uma magnitude desconhecida desde a década de 1980, o que atesta a magnitude da resistência popular. Além disso, a repressão sangrenta destas manifestações prejudica a imagem da chamada pátria dos direitos humanos entre as populações da região do Pacífico e complica a atividade diplomática da França.
Tal como as intervenções no Sahel em 2000 e 2010, o destacamento de 3.000 soldados é apoiado pelo aparelho militar. Macron procura reforçar o seu poder vacilante e atrair, através deste projeto neocolonial, o eleitorado reacionário metropolitano de direita e de extrema-direita. De um certo ponto de vista, a determinação de Macron faz lembrar o que aconteceu na Argélia no final da década de 1950. A posição da facção fascista no Exército, apoiada pela maioria da população europeia, era manter a Argélia dentro da França. Na sua opinião, era a única forma de manter a grandeza da França . Pelo contrário, De Gaulle, também soldado, defendeu o fim da guerra contra o povo argelino e a concessão de independência para manter o que chamou de “a posição da França no mundo”. Na sua opinião, a saída da Argélia permitiria finalmente à França voltar-se para o mundo, graças às armas nucleares, à construção de uma Europa na qual a França pudesse projetar o seu poder e a uma reativação industrial baseada em grandes programas tecnológicos com forças militares e estratégicas. propósitos. É claro que foi esta visão gaullista de uma França imperialista que prevaleceu sobre a retirada para a Argélia. O facto de Macron enviar três mil soldados para proteger 73 mil europeus na Nova Caledônia (dos 270 mil habitantes da ilha, segundo dados do INSEE) mostra até que ponto a roda da história girou para o lugar da França no mundo. As políticas de Macron só podem encorajar impulsos nacionalistas e chauvinistas na França continental, que são um terreno fértil para o racismo.
Para concluir, como sugeri ao longo da apresentação, as transformações do capitalismo não podem ser lidas apenas a partir dos seus determinantes estruturais. A observação de Marx em O 18 Brumário de Luís-Napoléon Bonaparte de que “os homens fazem a sua própria história, mas não a fazem arbitrariamente, sob condições escolhidas por eles”, sublinha a importância daquilo que na literatura marxista é chamado de factores subjetivos. Estas incluem o comportamento e as ações das classes dominantes e dos governos, bem como a resistência e as ofensivas de centenas de milhões de indivíduos que são vítimas das decisões tomadas por aqueles que estão no topo. “A história não faz nada […] não trava batalhas. Pelo contrário, é o homem, o homem real e vivo, quem faz tudo isto, possui tudo isto e luta todas estas batalhas” (Marx e Engels, A Sagrada Família).
Nenhum comentário:
Postar um comentário