Uma frente islâmica contra Israel?

© Foto: Domínio público

Lorenzo Maria Pacini

strategic-culture.su/

Chegamos ao momento da história em que mais uma vez os povos islâmicos se unem para a “guerra santa” e desta vez o conflito ocorrerá em um nível muito mais alto.

A proposta turca

Como previmos, a vez da Turquia embaralhou todas as cartas na mesa. O governo de Ancara não só solicitou formalmente a filiação ao BRICS+, mas agora está propondo a criação de uma aliança islâmica para lutar contra Israel. Além do faccionalismo e dos sentimentos pessoais, o significado deste evento deve ser analisado com muito cuidado.

Em primeiro lugar, a Turquia é um país islâmico sunita, uma denominação à qual pertence a grande maioria dos islamitas do mundo; os xiitas, por outro lado, representam entre 10 e 15 por cento do número total, concentrados principalmente nos países do Golfo, particularmente no Irã.

Os xiitas são geralmente definidos como os apoiadores de “Ali ibn Abi Talib, primo do Profeta e marido de sua filha Fátima, e sua linhagem, e os “sunitas” como aqueles que aceitam a legitimidade da sucessão do Profeta pelos três primeiros califas (Abu Bakr, 'Umar e 'Uthman) e a subsequente vitória das dinastias califas omíadas e abássidas. Nestes termos, a distinção é imprecisa; na verdade, ela projeta nos conflitos dos séculos VII e VIII uma distinção que se tornou mais definida ao longo do tempo e reflete a situação subsequente. Comum a todos os xiitas é a lealdade à Casa de 'Ali como um guia para a comunidade. Essa lealdade foi consolidada em termos doutrinários em meados do século VIII na rejeição da legitimidade tanto dos omíadas quanto da dinastia abássida posterior, que havia subido ao poder reivindicando a filiação ao clã do Profeta (e, portanto, com o apoio inicial de uma seção dos futuros xiitas). No entanto, a lealdade à Casa de 'Ali, inicialmente de ordem política, assumiu um significado predominantemente religioso no curso da história das diferentes tradições xiitas. As primeiras guerras civis inicialmente giravam em torno da pessoa que lideraria a comunidade; esses conflitos eram tanto políticos quanto 'religiosos'; para aqueles que os lutavam, de acordo com as fontes, tanto o poder quanto a salvação estavam em jogo.

A divisão entre xiitas e sunitas surgiu na sombra desses conflitos e de uma reflexão subsequente sobre eles. Na verdade, não é apenas um desacordo sobre a pessoa do guia ( imam ), mas uma concepção religiosa diferente de seu papel e, mais geralmente, do eixo da autoridade espiritual, em vez da política. No período do fitan (segunda metade do século VII), há diferentes orientações políticas e doutrinárias, incluindo vários "partidos" que apoiam os diferentes pretendentes ao califado ou se recusam a tomar uma posição política. Em geral, para os sunitas, a autoridade espiritual suprema não reside em um único líder político-religioso, independentemente da pessoa, mas em um conhecimento religioso espalhado por toda a comunidade, que não corresponde à autoridade política do califa. Essa autoridade política é, no entanto, aceita, mas sua aceitação não é mais considerada decisiva para a salvação, desde que se comporte como um bom muçulmano, seguindo a Lei religiosa, a Tradição do Profeta ( sunna ) e o consenso da comunidade.

E não se esqueça dos eventos históricos do último século. A Turquia tem amplas razões para rejeitar o Ocidente, que não apenas restringiu sua expansão europeia nos últimos séculos no período imperial, mas também interferiu em seu desenvolvimento de várias maneiras no século XX, tentando transformá-la em um país-marionete dos britânicos e depois dos americanos, colocando perigos constantes em suas fronteiras e envolvendo-a em conflitos secundários que não tiveram consequências internacionais menores. Uma espécie de revanche histórica seria vista como mais do que legítima.

Tenhamos em mente que o primeiro grande promotor de uma luta anti-israelense sempre foi o Irã, que desde a Revolução confirmou sua intenção religiosa de libertar a Palestina das forças de ocupação sionistas. A Frente de Resistência, que foi criada ao longo dos anos para combater o terrorismo do ISIS, também sempre representou um freio ao expansionismo israelense – e não é coincidência que tenha sido um presidente americano neocon abertamente sionista, Donald Trump, que matou o general Qassem Soleimani.

O Irã já tem repetidamente tentado não apenas uma aliança anti-israelense, que de fato conseguiu concretizar por meio de acordos populares e diplomáticos entre vários países, mas também agora tem um mandato legítimo para uma operação militar anti-israelense especial. A infame "vingança" não demorará a chegar. Os iranianos são estrategistas com milênios de experiência, eles se movem com precisão e paciência. Não deveríamos nos surpreender se um dia descobrirmos que a proposta de Ancara foi motivada por Teerã, nem essas notícias deveriam nos aborrecer porque o Irã sempre promoveu uma aliança islâmica para uma frente comum desde a época de Khomeini.

O risco objetivo

Permanece um problema de relações internacionais não resolvido: a Turquia entrou para a OTAN em 1952 e desempenha um papel estratégico indispensável para a Aliança Atlântica no controle do Mediterrâneo e no acesso ao Leste. Desde então, a Turquia sempre jogou uma espécie de jogo duplo, alternando apoio ao Ocidente com apoio ao Leste, sem nunca tomar uma posição definitiva e permanente.

A adesão ao BRICS+, com seu desenvolvimento muito provável em termos estratégicos agora próximo, abre uma excelente oportunidade para os países membros, mas lança algumas dúvidas sobre as sombras que a Turquia continua a esconder. O mesmo se aplica à aliança islâmica sugerida. Em particular:

– Estrategicamente, a Turquia tem um dos maiores exércitos do mundo, está posicionada em uma área geograficamente indispensável para a conexão Oeste-Leste e a OTAN investiu pesadamente nela. Estrategicamente, a Turquia não pode ser ignorada. É um aliado que deve ser mantido em boa posição, evitando torná-lo incoerente. A OTAN sabe disso e não quer deixar escapar. Uma Turquia que apresenta uma proposta militar islâmica se torna incontrolável para os anglo-americanos e pode até agir de forma completamente independente no contexto europeu e além.

– De um ponto de vista diplomático, a Turquia poderia se oferecer como uma ponte perene entre a OTAN e os BRICS+, inaugurando uma nova era de relações internacionais, onde, como já foi dito muitas vezes, os BRICS+ são de fato uma parceria geoeconômica com poder político. As coisas mudariam em grande medida. A OTAN é uma aliança militar, mas precisa lidar de forma diferente se quiser sobreviver. Alternativamente, a Turquia marcaria um ponto de ruptura definitivo, desferindo um grande golpe nos atlantistas e forçando uma grande frente retro, ou a abertura de desestabilização civil e conflito para provocar uma reavaliação da ruptura política. O que é certo é que a Turquia é um país islâmico e, inevitavelmente, a preferência pela Aliança Islâmica continua sendo a direção mais natural.

A Turquia terá, portanto, que fazer uma escolha, pois é improvável que os outros países que eventualmente se juntarão à aliança permitam que ela permaneça em duas realidades contraditórias. A escolha pode levar tempo: se isso fosse um estratagema americano para enganar os países islâmicos, isso seria desastroso para a Turquia; se, por outro lado, for apenas uma questão de timing político, então pode ser muito útil ter um tempo de preparação estendido.

A proposta de Erdogan também pode ser analisada de acordo com certos elementos:

– Ele quer afirmar a posição da Turquia como protetora histórica da Ummah (a comunidade islâmica internacional) desde a época do Império Otomano;

– Ele quer afirmar a posição da Turquia no topo da hierarquia militar regional;

– Ele está ciente de que os países do Golfo nunca se submeterão à sua autoridade voluntariamente, então ele deve obter uma vantagem política e estratégica;

– Deve assegurar sua posição na gestão dos pontos-chave do mercado de petróleo (a Turquia administra parte das exportações do Azerbaijão para Israel via Geórgia), já que Ancara não possui nem o petróleo nem o oleoduto por onde ele transita.

A Turquia já mostrou no passado que sabe como jogar com a retórica para persuadir as multidões. Isso deve alertar os governos da fé islâmica ao redor do mundo em grande medida.

A integridade do Irã

Ao contrário da Turquia e de outros países de maioria islâmica, a República Islâmica do Irã tem mantido consistentemente uma postura firme em relação à luta contra a entidade sionista e o Grande Satã (EUA+Reino Unido+Israel) em geral.

O espírito da Revolução iniciada pelo Aiatolá Ruhollah Khomeini nunca mudou. A forma política do Irã de hoje – uma república teocrática ou semi-teocrática imperfeita, para ser preciso, com um Presidente que governa de acordo com as instruções do Guia Supremo que é a figura espiritual de referência para a continuação e preservação da Revolução e que também tem uma função política – é emblemática no que diz respeito ao mundo islâmico em geral, porque representa um modelo de sucesso, autonomia e independência, 'nem com o Ocidente, nem com o Oriente' como Khomeini repetiu. Isso fez do Irã um ponto de referência global para a luta contra o sionismo e a ocupação na Palestina.

Essa integridade entra em conflito com a falta de integridade de outros países islâmicos, como a Arábia Saudita, que é considerada uma marionete do Grande Satã, ligada em muitos níveis aos órgãos decisórios em Washington e Tel Aviv, como também demonstrou o período de intensa atividade terrorista do ISIS.

Para que haja uma aliança islâmica que seja verdadeiramente tal, uma hierarquia deve primeiro ser estabelecida e questões doutrinárias esclarecidas, que não são de forma alguma secundárias ao mundo islâmico. Nesse sentido, a Turquia não parece ser a melhor candidata para atuar como uma ponte para mediação, porque ela se opôs repetidamente aos interesses do Irã, não demonstrou consistência com os preceitos religiosos e não lutou de fato contra o sionismo até o momento. Ações falam mais alto que palavras.

Um futuro religioso complicado

Um ponto de enorme importância ainda precisa ser abordado, talvez aquele que mais ditou a escolha de Erdogan: a questão escatológica.

Para o islamismo – assim como para o cristianismo – Jerusalém é a Cidade Santa e desempenha um papel central no fim dos tempos, como indicam os textos sagrados. A tomada de Jerusalém tem sido a causa de guerras sangrentas por séculos e no século XX encontrou uma reviravolta dramática com o advento da entidade sionista conhecida como Estado de Israel, ocupando as terras sagradas da Palestina. Também é verdade que durante séculos nessas terras as três grandes religiões monoteístas coexistiram, conseguindo manter Jerusalém como a 'capital' religiosa de todas as três denominações. Mas uma coisa não é de todo tolerável, nem para os muçulmanos nem para os cristãos: que Israel extermine os palestinos, que são religiosamente islâmicos e cristãos, etnicamente principalmente árabes. Problemas étnicos e religiosos estão misturados aqui, bem conhecidos desde a época da Declaração de Dreyfus. Ao longo das décadas, o ocupante sionista demonstrou e repetiu incessantemente seu ódio aos nativos, perpetrando um massacre ritual que ainda continua diante dos olhos do mundo inteiro de forma deplorável.

A decisão de travar uma jihad contra Israel é consistente com o ditame religioso e o cumprimento escatológico das Escrituras.

Há medo de algum tipo de renascimento do Império Otomano? Não necessariamente, mas também não deve ser descartado. A determinação de Erdogan, os processos históricos inacabados, a dimensão escatológica do conflito na Palestina e o advento de um mundo multipolar ainda precisam encontrar um equilíbrio e moldar as novas entidades que caracterizarão o futuro próximo e agora iminente.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su