Fontes: Desejo de escrever
A relação entre comércio e guerra é bem conhecida. Não é preciso ser um especialista em história da humanidade para saber que, talvez junto com as motivações religiosas, os conflitos pela distribuição de riquezas e pela busca de vantagens comerciais têm sido as principais causas de guerra entre grupos populacionais e comunidades nações.
Nesta nota, porém, não me referirei à relação tradicional entre os dois, mas à utilização do comércio como arma de guerra. Especificamente, através de sanções econômicas e através das regras muito injustas que regem o comércio internacional.
Um "remédio terrível"
As sanções são consideradas uma ferramenta de política internacional que visa fazer com que um Estado se comporte de determinada forma ou deixe de agir como vem fazendo. Podem variar desde o não reconhecimento diplomático até boicotes a qualquer tipo de atividade, incluindo o confisco de bens de pessoas do país sancionado. E as especificamente econômicas consistem em qualquer tipo de medida que limite o comércio, os fluxos financeiros ou a circulação de pessoas do país ou com o país que se pretende sancionar.
Em princípio, pode-se pensar que a utilização deste tipo de medidas comerciais ou financeiras para punir ou tentar corrigir o comportamento de outros Estados é muito eficaz e até definitiva. Isto foi acreditado pelo presidente dos Estados Unidos Woodrow Wilson, que afirmou em 2019 1919: «Apliquem este remédio econômico, pacífico, silencioso e mortal e não haverá necessidade de força. É um remédio terrível. “Não custa uma vida fora da nação boicotada, mas coloca pressão sobre essa nação”.
A realidade mostrou que não é bem assim. Os estudos realizados sobre a aplicação de sanções mostram que a sua eficácia é bastante limitada na consecução do objectivo pretendido, ao mesmo tempo que produzem efeitos perversos muito perigosos.
Efeitos colaterais
Um estudo do Instituto Peterson de Economia Internacional mostrou que apenas 13 por cento dos casos de sanções impostas unilateralmente pelos Estados Unidos entre 1970 e 1997 atingiram os seus objetivos de política externa e que apenas 35 por cento das sanções impostas desde a Primeira Guerra Mundial tiveram "pelo menos um sucesso parcial."
Esta ineficácia contrasta com outros danos que, em princípio, deveriam ser indesejados. Por um lado, a população civil é quem sofre principalmente as consequências das sanções sob a forma de fome, doenças ou colapso social. Por outro lado, as sanções não prejudicam apenas os países sancionados, mas também aqueles que as impõem, como o referido Instituto demonstrou no caso dos Estados Unidos, ou como está provado que aconteceu na Europa após a aplicação das sanções. Rússia nos últimos anos.
Privilégio imperial
Hoje, estima-se que mais de um terço da população mundial viva sob os efeitos de sanções económicas, cujo número também está a aumentar. Embora tenham sido registrados 1.101 casos no período 1950-2019, somente entre 2019 e 2022 ocorreram 217 novos.
Além do seu grande aumento recente, a imposição de sanções econômicas caracteriza-se pelo facto de a grande maioria provir de três grandes centros de poder: os Estados Unidos (entre 40 e 50 por cento de todos eles, a União Europeia (entre 25 e 30 por cento) e o Reino Unido (entre 5 e 10 por cento). Os impostos pela China não chegam a 5 por cento do total.
A natureza unilateral da grande maioria das sanções econômicas e esta concentração extraordinária nos países que as impõem mostram que elas são, na realidade, um instrumento de guerra não declarada utilizado pelas grandes potências do mundo capitalista. Um instrumento, na maioria dos casos, contrário ao direito internacional e ao direito humanitário. Por exemplo, quando provocam deliberadamente fome ou doenças na população civil, quando aplicadas mesmo em plena pandemia; ou, sobretudo, quando respondem apenas a interesses ou problemas não reconhecidos como tais pelos organismos multilaterais de decisão.
Regras de duplo padrão
A utilização do comércio como arma de guerra não termina com sanções. Existe outra forma de travar a guerra através do comércio que não é mencionada como tal e que, no entanto, talvez tenha causado tantas ou mais mortes e destruição de nações do que as intervenções militares.
Enquanto os Estados Unidos e outras potências exigem e impõem a prática do comércio livre a outros, proibindo-os de proteger os seus interesses comerciais nacionais, recorrem a todo o tipo de medidas protecionistas. Só de 2008 até ao presente, os registos internacionais contabilizaram mais de 58.000 em todo o mundo e é muito fácil verificar que não são aplicados pelos países empobrecidos e com maior necessidade de proteção, mas pelos mais ricos. Os dos Estados Unidos representaram entre 30 e 50 por cento do total e os da China entre 20 e 40 por cento, de acordo com várias estimativas e períodos de tempo.
Justiça e paz diante da assimetria e dos privilégios
O comércio internacional foi governado durante décadas pelos dois princípios de comportamento mais injustos que podem existir: tratar os desiguais de forma igual e permitir que os mais fortes desrespeitem a norma quando lhes convém.
As regras de livre comércio da Organização Mundial do Comércio são impostas a todos os tipos de países, apesar de o poder e a situação desiguais de cada um exigirem medidas muito diferentes. E, como acabei de salientar, os mais poderosos podem contorná-los quando lhes convém, estabelecendo tarifas ou subsídios que são proibidos aos mais fracos e empobrecidos.
É verdade que esta última é feita por países como a China, a Índia ou a Rússia, mas não são estes que se dedicam a proclamar as virtudes do comércio livre, nem são as potências que, não cumprindo a norma, punem os países mais pobres que tentam proteger-se, como fazem, principalmente, os Estados Unidos e a União Europeia.
O comércio internacional pode ser um factor decisivo de progresso, mas não de forma alguma. Devemos exigir que as grandes potências renunciem ao seu desejo de dominação imperial e compreendam que o bem-estar e a liberdade devem ser bens comuns e incompatíveis com o privilégio e a desigualdade. E essa aspiração inalienável está intimamente ligada ao abandono da prática do comércio como arma de guerra.
São essenciais acordos internacionais que garantam o equilíbrio, a assimetria, a satisfação das necessidades humanas em todos os cantos do planeta e a paz entendida como diálogo e negociação permanentes.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12