Palavras que envergonham na batalha das ideias

Greg Godels [*]
resistir.info/

Se acredita, como eu, que a guerra de ideias é uma frente crítica na luta política, então a clareza e a lógica tornam-se uma necessidade nessa guerra. De facto, a guerra de ideias pode muitas vezes tornar-se uma guerra de palavras ou frases. Quando permitimos ou aceitamos que frases como “o eixo do mal” ou palavras como “deploráveis” entrem sem crítica no discurso popular, perdemos uma escaramuça na luta ideológica.

Este projeto não é o mesmo que o policiamento linguístico tão popular entre os liberais. Não é uma desculpa para envergonhar, embaraçar ou rebaixar as pessoas porque são ignorantes ou desdenhosas da etiqueta liberal.

Em vez disso, é uma procura de concentração e rigor, uma tentativa de afiar as nossas ferramentas na guerra das ideias.

Por isso, é altura de chamar a atenção para palavras ou expressões que induzem em erro, distorcem ou envenenam o nosso discurso. A seguir, indico vários candidatos à reforma, contenção ou precaução.

Terrorismo: Os detentores do poder têm rotulado persistentemente de “terroristas” os opositores mais fracos que se levantam. Praticamente todos os movimentos anticoloniais do período pós-guerra foram apelidados de “terroristas”, independentemente das tácticas utilizadas na sua luta ou do facto de essas tácticas serem defensivas ou ofensivas. Desde o Congresso Nacional Indiano ao movimento Mau Mau, passando pela Organização para a Libertação da Palestina, pela Frente de Libertação Nacional do Vietname e pelo Congresso Nacional Africano, os opressores denunciaram os oprimidos como terroristas. O termo perdeu qualquer credibilidade, mesmo que mínima, com o uso flagrante e flagrantemente inconsistente do governo dos EUA como uma calúnia contra a Cuba socialista. A aposentadoria do termo é obrigatória.

Classe média: Não existe classe média, exceto nas mentes turvas daqueles que contestam que os EUA e outras sociedades capitalistas avançadas são sociedades de classes. É claro que existe um meio estatístico quando os rendimentos e a riqueza são divididos em três, cinco, sete ou mais partes. Mas essas divisões são arbitrárias e praticamente sem sentido. Podemos falar vagamente de um estrato médio, desde que compreendamos que não existe uma fronteira social significativa com os estratos de ambos os lados. O próprio termo “médio” não identifica nenhuma categoria socioeconómica útil.

É claro que existem classes e estratos significativos identificáveis por critérios socioeconómicos. Um desses critérios que tem resistido ao teste do tempo é a distinção de classe marxista entre os que possuem e controlam os activos que produzem a riqueza e os que têm de assegurar o seu emprego. Esta continua a ser uma divisão clara e rigorosa, com vastas consequências sociais, políticas e económicas.

Quando os políticos e os líderes sindicais se referem à “classe média”, podemos ter a certeza de que não têm qualquer intenção de desafiar a sociedade de classes real e existente e a sua inevitável desigualdade, opressão e destruição.

Autoritarismo: Quando a União Soviética caiu, as classes dominantes capitalistas reservaram o termo desgastado da Guerra Fria “totalitarismo” para a China Popular e os restantes países governados por Partidos Comunistas. No entanto, havia muitos países que abraçavam estruturalmente as instituições da democracia burguesa - eleições regulares, órgãos representativos, instituições legais e constituições - apesar de terem suscitado a ira das classes dominantes euro-americanas e dos seus cães de guarda mediáticos e académicos. Foi adotado um novo termo para condenar os dissidentes por alegadamente abusarem, corromperem ou influenciarem essas instituições: autoritarismo.

Países como a Rússia, a Venezuela ou o Irão – embora partilhem instituições semelhantes às das democracias “liberais” – são condenados como autoritários, apesar de as suas instituições funcionarem de forma semelhante, ou por vezes melhor, do que as dos seus críticos. Os críticos norte-americanos que descrevem outros países como autoritários são particularmente hipócritas, pois vêm de um país onde os resultados políticos são determinados pelo dinheiro ou pelo poder mais do que em qualquer outro lugar do planeta. Sondagens internacionais (aqui e aqui) mostram consistentemente que as pessoas em países supostamente autoritários confiam mais nos seus governos do que os seus homólogos euro-americanos, uma constatação que certamente envia a palavra “autoritarismo” para o caixote do lixo da história.

Fascismo: A palavra “fascismo” tem um uso legítimo para se referir a um período histórico específico, às suas caraterísticas essenciais e às condições comuns que geram a sua chegada. A sua ascensão no século XX, no rescaldo da revolução bolchevique, a partir da volatilidade na sequência de uma guerra global, e coincidindo com uma grave instabilidade econômica, não é um mero acidente, mas é vital para a nossa compreensão. Tal como as condições do seu desenvolvimento foram sem precedentes, também o fascismo foi sem precedentes, gerado por um profundo desafio à ordem capitalista. O fascismo foi uma reação desesperada a um poderoso e emergente movimento revolucionário da classe trabalhadora, a uma crescente ilegitimidade política e a um colapso económico. O uso rigoroso da palavra exige que estas condições estejam reunidas.

Em vez disso, a palavra passou a ser usada por operacionais políticos sem princípios, da mesma forma que a acusação de comunismo tem sido usada tantas vezes por caluniadores (redbaiters) sem escrúpulos, agitando emoções. Sem um argumento convincente para uma política ou estratégia, os filisteus recorrem à caça ao fascismo, para pintar os seus adversários com uma associação aos camisas negras, aos Stormtroopers e à Gestapo. O armamento do “fascismo” distrai-nos de revelar os verdadeiros obstáculos à mudança e de conceber respostas reais a esses obstáculos.

Neoliberalismo: A era – com início na década de 1970 – identificada com as políticas inicialmente associadas a Margaret Thatcher no Reino Unido e a Ronald Reagan nos EUA – tem sido frequentemente designada por “neoliberalismo”. Há alguma lógica em rotular o período em conformidade, chamando a atenção para a sua semelhança com um período anterior de capitalismo laissez faire, antes da revolução keynesiana e antes da intensificação da supervisão governamental da economia capitalista. Os escritores acadêmicos David Harvey e Gary Gerstle entenderam o termo de uma forma mais precisa, como um esforço para “restaurar e consolidar o poder de classe”, nas palavras de Harvey.

Mas “neoliberalismo” passou a conotar um desvio imposto pela direita do regime benigno, social-democrata e de rede de segurança social dos trinta gloriosos anos do pós-guerra. Segundo esta interpretação, o capitalismo com um rosto humano e feliz foi interrompido por uma contra-revolução de extrema-direita, que conduziu a uma desregulamentação maciça, à privatização, à mercantilização, ao fetichismo do mercado e a um individualismo raivoso.

Omitido nesta história está o facto duro e revelador de que o consenso social-democrata do pós-guerra estava a desmoronar-se rapidamente perante a intensificação da concorrência global, a pressão sobre os lucros, a inflação que se transformou em estagflação e o desemprego. Esse desvio do liberalismo econômico clássico deixou as suas próprias cicatrizes nos trabalhadores. A crise do modelo do New Deal – amplamente seguido a nível internacional – abriu a porta a opções, rapidamente preenchidas pelos fanáticos de extrema-direita do fundamentalismo de mercado.

O neoliberalismo, entendido como a doença e não como um sintoma, desvia a atenção do diagnóstico da verdadeira doença:   o capitalismo.

Estado profundo: A ideia de que existe um Estado altamente visível e superficial que se acredita ser o órgão de governo, mas que é apenas uma fachada para um aparelho secreto muito mais profundo, é uma alternativa atrativa aos mitos oficiais e amplamente divulgados da soberania popular. De várias perspectivas, esse aparelho é a CIA, os maçons, os seguidores de Lyndon Larouche, George Soros ou os zumbis.

E é aí que reside o problema:   o Estado profundo é o que quer que seja que o mais recente maquinador, conspirador ou maluco diga que é. A vaga ideia de um feiticeiro (de Oz?) a mexer os cordelinhos nos bastidores é a génese das teorias da conspiração e deve ser vista como tal.

Há um conceito muito mais robusto, testado pelo tempo e científico para descrever a falsa imagem que as aulas de educação cívica do liceu dão de uma governação transparente, democrática e representativa, praticada exclusivamente pelos países capitalistas avançados. Esse conceito bem fundamentado é a noção de classe dominante, desenvolvida pelos – mas não exclusiva dos – marxistas. Uma classe dominante tem caraterísticas superficiais e profundas – aspectos abertos e encobertos – que trabalham em conjunto para manter o domínio de classe. Embora os elementos da classe dominante possam divergir quanto à melhor forma de garantir os interesses das elites – tipicamente a classe patronal – todos concordam que irão promover e proteger esses interesses.

Enquanto o chamado “Estado profundo” evoca uma imagem de marionetistas escondidos nas sombras que manipulam e distorcem uma estrutura governamental benigna, o conceito de classe dominante oferece uma imagem robusta e racional da assimetria existente de poder e riqueza, gerando um corpo governante que opera para preservar e proteger essa assimetria. Na ausência de uma força contrária organizada para retirar o poder, não seria de esperar outra coisa de uma ordem social construída sobre a desigualdade da riqueza e do rendimento.

Não são os complôs, as conspirações ou as intrigas que moldam a forma como somos governados, mas a composição social dos nossos Estados. O “Deep State” afasta-nos desse entendimento.

Microagressões e espaços seguros: A indústria da “justiça social” – acadêmicos, ONGs, organizações sem fins lucrativos e consultores – cria a sua própria linguagem de promoção social. É certo que muitos dos envolvidos nesta indústria são bem intencionados, mas também transacionais. Acreditam que a melhor maneira de comercializar os seus serviços é pagando-os com promoções, donativos, subsídios e compensações diretas. Por conseguinte, têm interesse em criar novas mercadorias que proporcionem justiça, novos serviços de justiça social. As microagressões e os espaços seguros são a base dessas novas mercadorias.

Numa sociedade justa, todos os espaços devem ser seguros. Sem o compromisso de tornar todos os espaços públicos seguros, designar certos espaços como seguros é necessariamente apoiar o privilégio daqueles que têm acesso a esse espaço, quer seja determinado pela sorte, pelo mérito ou por caraterísticas especiais. A segurança, tal como a saúde, não é algo merecido por um momento, local ou grupo específico. Espaços seguros invocam a lógica de um condomínio fechado.

As microagressões tornam-se relevantes num mundo sem guerra, pobreza, genocídio e exploração. Até que essas agressões grosseiras desapareçam, as microagressões – o ferir de sentimentos individuais – continuam a ser questões de etiqueta. Os sentimentos feridos, os insultos e as palavras ou linguagem corporal incômodas pertencem ao domínio dos infortúnios interpessoais e não ao domínio da injustiça social.

A indústria da “justiça social” falha-nos porque é apanhada entre patrocinadores, doadores e administradores fortemente investidos na ordem existente e as necessidades radicais das vítimas dessa ordem. Demasiadas vezes oferecem às vítimas palavras vazias ou inúteis como bálsamo para feridas profundas.

Mais uma vez, o que se pretende aqui não é envergonhar, acusar ou denegrir, mas sim afinar a linguagem para melhor fazer avançar a luta pela justiça social, para ganhar a batalha das ideias. Aqueles que se opõem à mudança social beneficiam quando as palavras são escolhidas pelo seu poder emotivo, quando refletem subtilmente preconceitos de classe ou quando distorcem uma visão real.

As palavras têm poder. Devemos usá-las com cuidado.

20/Outubro/2024

[*] Analista, estado-unidense.

O original encontra-se em mltoday.com/cringeworthy-words-in-the-battle-of-ideas/

Este artigo encontra-se em resistir.info