Fontes: rolandoastarita.blog/
Em notas anteriores salientamos a importância da explicação de Marx e Engels sobre as crises cíclicas devido à tendência do capital para a superprodução. A ideia básica é que os capitalistas, pressionados pela concorrência, tendem a aumentar a produção acima da possibilidade de a procura absorver esse produto. Portanto, chega um ponto em que os mercados ficam lotados em algumas das indústrias que alimentaram o boom; os preços e os lucros caem; A acumulação desacelera, o produto cai e o desemprego aumenta. A depressão, por sua vez, gera as condições (através da desvalorização do capital e do aumento da exploração da classe trabalhadora) que levam à recuperação da rentabilidade e da acumulação, com a adição de que estes ciclos são exacerbados pelo crédito e pelo financiamento. sistema.
Esta explicação das crises é rejeitada por muitos (possivelmente a maioria) marxistas. A este respeito, uma objeção que me foi feita é que a tese de que a superprodução está “ultrapassada”. Ou seja, teria sido válido em algum momento do século XIX, mas não no século XXI (ou no século XX).
Discordamos desta ideia. Afirmamos que as crises devido à superprodução continuam a ocorrer no capitalismo, e um exemplo disso é o ciclo de expansão e recessão da atividade de construção e imobiliária nos EUA, em torno do qual se desenvolveu a crise de 2007-2009. É o tema desta nota. Mostramos que a crise financeira nos Estados Unidos no final da primeira década do século XXI enquadra-se adequadamente na explicação das crises de Marx e Engels, ou seja, a superprodução. A seguir, e para dados empíricos, baseamo-nos principalmente em Glaeser e Sinai eds., Housing and the Financial Crisis, NBER, University of Chicago Press, 2013 (Habitação e a Crise Financeira | NBER).
Começamos com um fenômeno que é característico das crises cíclicas, o aumento dos preços à medida que o boom se desenvolve, seguido pela queda abrupta dos preços à medida que irrompe a crise de realização.
O ciclo de preços
Desde o início de 2001 até ao seu pico cíclico em Abril de 2006, o índice composto de preços de habitação da Standard and Poor's/Case Shiller subiu cerca de 60% em termos reais e depois caiu um terço antes de atingir um patamar em Maio de 2009. A volatilidade do Federal Housing O índice da Agência (FHFA) foi menos extremo, mas também grave: aumentou 50% em termos reais entre 1996 e 2006, mas Caiu 19% entre o final de 2006 e o final de 2009. E caiu mais 11% no quarto trimestre de 2011. Em algumas cidades o movimento foi muito intenso. Em Las Vegas, por exemplo, os preços das casas subiram, em termos reais, 71% nos 36 meses até Abril de 2006, e caíram 65% nos anos seguintes.
Estes movimentos ascendentes e descendentes não podem ser explicados por algum movimento descendente tendencial e gradual da taxa geral de lucro, que é a explicação mais comum dos marxistas que rejeitam a explicação das crises devidas à superprodução. Nem devido a variações nos custos de produção. Afinal de contas, a turbulência no mercado imobiliário na década de 2000 destruiu a crença de que os preços das casas permanecem próximos dos custos de construção. A crise mostrou que a habitação não é diferente de outras formas de ativos (ver texto do NBER, citado).
Afirmamos, portanto, que profundos desequilíbrios e mudanças na relação entre a oferta e a procura estão subjacentes aos movimentos ascendentes e descendentes dos preços da habitação entre 2001 e 2020. Uma ideia que está presente na análise de Marx sobre o ciclo econômico. Assim, em t. 3 de O Capital aponta que “o colapso dos preços”, que ocorre quando as crises, “nivela a sua inflação anterior”, e “a inflação de preços… ocorre juntamente com a superprodução e a superespeculação” (p. 631). Noutra passagem: “O fenômeno mais geral e notório das crises comerciais é a queda súbita e generalizada dos preços dos bens, que se segue a um aumento geral prolongado dos mesmos ” (p. 707, t. 3, CE; grifo nosso). Isto é o oposto de tentar explicar as crises assumindo que a oferta e a procura são sempre iguais. Uma suposição deste tipo só é possível se abstrairmos precisamente daquilo que deve ser explicado, a superprodução. e a crise que se segue, com o consequente colapso das vendas e dos preços.
O boom, a superprodução
Medido pelo número de construções habitacionais per capita, o boom de 2001-2005 nunca atingiu os níveis alcançados pelos booms de construção anteriores nas décadas de 1960, 1970 e 1980. Mas estes booms tiveram vida relativamente curta e foram seguidos por fortes quedas. O boom que levou à crise financeira de 2007-2009, pelo contrário, durou quase 15 anos. E a crise que se seguiu à ascensão foi mais extrema precisamente porque o boom durou muitos anos.
Por outro lado, durante a década de 1990 houve uma ligação bastante estreita entre o crescimento populacional e o início da construção de moradias. Ou seja, a oferta e a procura mantiveram-se dentro de intervalos mais ou menos contidos. Pelo contrário, entre 2000 e 2005, o início da construção de habitação foi muito superior ao que seria permitido por uma evolução normal da procura (também ligada ao crescimento demográfico). Daí o aumento da taxa de casas vazias. Lembre-se que para preparar este índice é considerada a quantidade de casas vazias para alugar; casas vazias à venda; e aqueles “que são mantidos fora do mercado por outros motivos”. O montante desta última categoria tinha sido modesto durante o boom de 2000-2005, mas com a crise financeira aumentou rapidamente. Aparentemente refletia unidades retomadas pelos credores, mas ainda não colocadas à venda. O denominador do índice é o numerador mais todas as residências ocupadas para uso durante o ano.
Penetrando agora no movimento mais específico, de 1965 a 1999 houve uma ligeira tendência ascendente do índice, mas a partir de 2000 o seu valor esteve acima da linha de tendência, com pico no segundo trimestre de 2010, e descendo ligeiramente desde então até 2012 (ver A. Haughwout, R. Peach, J. Sporn, J. Tracy, “The Supply Side of the Housing Boom and Bust of the Década de 2000”; NBER Habitação e a Crise Financeira). O excesso de moradias é calculado por esses autores levando em consideração unidades vazias acima do que poderia ser considerado um número normal, ou equilíbrio médio. Bom, levando em conta esses fatores, verifica-se que o excesso estimado de unidades vazias atingiu o pico de aproximadamente 3 milhões em meados de 2010. Em meados de 2012, caiu para 2,25 milhões.
Uma medida alternativa de superconstrução é a diferença entre a soma acumulada de unidades habitacionais iniciadas em relação ao número de novas unidades habitacionais necessárias de acordo com a taxa tendencial de crescimento do número de unidades habitacionais. Com base na taxa de crescimento populacional e na estrutura etária, Haughwout et al ., estimam que a taxa tendencial de crescimento habitacional desde a década de 1990 foi de cerca de 1,17 milhões por ano. Tendo em conta as perdas de stock devido a incêndios, inundações e obsolescência, seriam necessários 1,4 milhões de construções de habitações por ano para abastecer os 1,17 milhões de novas habitações. Segundo esta medida, a superconstrução máxima de moradias foi atingida no segundo trimestre de 2007, com 3,4 milhões de unidades. No entanto, como a formação de habitações estava na altura acima da tendência, o pico do excesso de produção ocorreu efetivamente no primeiro trimestre de 2009, com 3,5 milhões de unidades.
Naturalmente, esta situação enquadra-se na noção de superprodução de Marx, isto é, produção que excede em muito a capacidade de absorção da procura (o que Marx chamou de “o estômago do mercado”). Notemos que o essencial aqui é a tendência do capital para se expandir, para aumentar a produção. A procura pode ter aumentado, mas não é decisiva, uma vez que o crescimento da produção a supera. Isto é característico da acumulação capitalista: “O critério desta expansão da produção é o próprio capital, o nível existente das condições de produção e o desejo ilimitado dos capitalistas de enriquecerem e expandirem o seu capital, mas de forma alguma o consumo, que de o início é inibido, pois a maioria da população, os trabalhadores, só consegue expandir o seu consumo dentro de limites muito estreitos…” (pp. 422-423, vol. 2 Teorias da mais-valia ). Além disso: “a produção é realizada sem relação com os limites de consumo existentes, mas é limitada pelo próprio capital. Ou seja, a produção é realizada sem relação com os limites da demanda . No mesmo sentido: “… a natureza da produção capitalista consiste em produzir sem levar em conta os limites do mercado” (p. 446, ibid .).
Mudanças no ramo da construção
A indústria da construção tem sido caracterizada por ter baixas barreiras de entrada, pelo que existe um grande número de empresas que produzem um número relativamente baixo de unidades por ano. Por exemplo, em 2020, 79% dos membros da US Home Builders Association iniciaram 10 unidades ou menos.
Mas na década de 2000 houve um processo de concentração no ramo. Na década de 1990, as 60 principais construtoras foram responsáveis por 20% das vendas de casas novas, enquanto as 10 principais construtoras foram responsáveis por 9,4%. Em 2005, porém, as 60 maiores construtoras detinham 36% das vendas totais e as 10 maiores 22,6%. E ainda entre 2006 e 2008 os 10 maiores construtores aumentaram a sua quota de mercado. Por um lado, operou-se o crescimento “orgânico” (o que Marx chamou de concentração de capital); e, por outro lado, o crescimento através de aquisições ou fusões (o que Marx chamou de centralização do capital). Este aumento na concentração e centralização do capital continuou quando as vendas e os preços já estavam em declínio. Possivelmente foi um reflexo de que tinham acumulado stocks de habitações nas suas linhas de produção e enfrentado uma concorrência intensificada. Por esta razão, estes grandes construtores parecem ter contribuído fortemente para o excesso de oferta, uma vez que mantiveram os projectos na linha de partida da produção, depois de os preços terem começado a cair, e apesar de os mercados de capitais darem sinais de maior risco.
Destacamos também que existiam diferenças nas formas de financiamento dependendo do porte das empresas. Os pequenos construtores dependiam do crédito bancário. Os grandes, por outro lado, foram financiados principalmente pela emissão de títulos de dívida e ações no mercado de capitais. O que lhes permitiu um amplo financiamento, num contexto de liquidez e de baixas taxas de juro durante os anos de expansão.
Uma segunda diferença em relação aos pequenos construtores é que os grandes construtores foram (são) verticalmente integrados, desde a compra e desenvolvimento de terrenos, construção, marketing e financiamento hipotecário. Isto ajuda-os a explorar economias de escala relacionadas com grandes projectos de desenvolvimento e permite-lhes ter uma fonte mais ampla de rendimentos e lucros potenciais. Outro fator que alimentou a superprodução.
Além disso, uma característica do aumento da produção habitacional entre meados da década de 1990 e meados da década de 2000 foi a crescente percentagem de unidades construídas “para venda”. Esta expressão refere-se a um começo “especulativo”. Um exemplo é quando o promotor desenvolve um terreno através da construção de estradas e serviços públicos e depois vende lotes individuais com casas concluídas, ainda em construção, ou ainda não iniciadas. Dada a mudança para unidades especulativas no mercado unifamiliar, as vendas de novas casas por 1.000 pessoas em 2005 atingiram o seu ponto mais alto alguma vez registado (em 1963). Depois, quando os preços das casas atingiram o pico no início de 2006, os construtores começaram a reduzir as unidades não iniciadas e em construção. A conclusão de habitações só atingiu o pico no final de 2007, cerca de um ano e meio depois do início da desaceleração nas unidades em construção. De um modo mais geral, embora o início de novas habitações tenha diminuído acentuadamente após 2005, a indústria acabou com um grande stock de unidades nas suas linhas de produção. Uma ação que demorou muito para reduzir.
Rentabilidade dos construtores
Uma questão importante é saber se a combinação da concentração dos maiores construtores e o boom imobiliário levou a lucros extraordinários. Para ver isto, A. Haughwout et al ., citado, pegou o período de janeiro de 1990 a maio de 2012 e calculou o retorno sobre o capital dos 10 maiores produtores. O resultado foi que fora do período de Janeiro de 2000 a Junho de 2005 o excesso de retorno foi de 13%. Durante o boom, o excesso médio anual foi de 48%. Fora do período de expansão, os construtores que não estavam entre os 10 primeiros não obtiveram lucros extraordinários. Eles os tiveram durante o boom: 43%. Além disso, o índice de preços das ações dos construtores habitacionais atingiu o seu máximo em Agosto de 2005, mais de um ano antes do início da restrição dos empréstimos bancários. No final do terceiro trimestre de 2006, o preço do capital dos construtores habitacionais tinha caído 45%.
É impossível explicar estas mudanças pela lei tendencial da taxa de lucro de Marx. Por outro lado, é absurdo dizer que ao falar de crises de superprodução não prestamos atenção ao papel do lucro, e à taxa de lucro, na acumulação capitalista.
O crédito
Segundo Marx, o papel do crédito é duplo: por um lado, impulsiona o desenvolvimento das forças produtivas, do mercado mundial e da produção. Por outro lado, aprofunda as contradições do capitalismo e, assim, acelera a eclosão de crises (ver, por exemplo, pp. 568-569 t. 3 CE). Significa que desempenha um papel de liderança na especulação e na expansão da produção que termina na superprodução.
Em relação ao boom e à recessão do mercado imobiliário e de construção americano, tudo indica que a expansão do crédito foi um fator muito importante. Especialmente porque, no início dos anos 2000, as originações de hipotecas aumentaram dramaticamente. A onda foi originada pelas GSEs (Government Sponsored Enterprises) Fannie Mae e Freddie Mac. As originações de hipotecas de GSE aumentaram de 500 bilhões de dólares para 2,5 trilhões em 2002. E a partir desse ano houve um aumento acentuado nas hipotecas de maior risco (. subprime e Alt-A; têm taxa de juros mais elevada), especialmente em 2005 e 2006. Muitos foram originados pelas GSEs, mas também Houve uma grande quantia originada por credores privados. O resultado foi que a participação das hipotecas subprime no total de hipotecas iniciadas aumentou de 6% em 2002 para 20% em 2006. Em 2006, o valor dos empréstimos subprime foi estimado em 1,5 triliões de dólares, o que representou 15% dos 10 mil milhões de dólares do mercado hipotecário residencial. . Isto num contexto de taxas de juro baixas e de aumentos acentuados dos preços da habitação (como é o caso dos ativos financeiros, existe uma relação inversa entre a taxa de juro e o preço dos terrenos). Depois de 2006 este tipo de hipotecas diminuiu drasticamente.
Securitização ou securitização
Vale destacar o papel que a securitização (ou securitização) teve no fomento do boom imobiliário e da construção. Para explicar o que é securitização, apresentamos um exemplo teórico: suponhamos que um banco origine uma carteira de empréstimos hipotecários, mas em vez de mantê-la, vende-a para uma empresa fiduciária – conhecida como SPV, Special Purpose Vehicle. Este então emite títulos (MBS, títulos garantidos por hipotecas ao lidar com hipotecas) e recebe dinheiro dos investidores. Esta é a operação básica. Além disso, estes pacotes eram regularmente divididos em tranches, com diferentes níveis de risco (e retornos). O importante é que a securitização permitiu a entrada de grandes fundos de investimento, que não poderiam ser colocados como depósitos bancários (para uma explicação mais extensa, veja aqui). Muitos destes investidores financiaram hipotecas subprime ou Alt A. Paralelamente, os padrões de crédito dos bancos foram reduzidos entre 2004 e meados de 2006 (começaram a tornar-se mais restritivos no quarto trimestre de 2006, quando a sobreprodução já era evidente). E havia maiores facilidades para securitizar hipotecas de risco. O tempo entre o início e a titularização caiu de 16 para 6 meses entre 2000 e 2006; Isto significa que a capacidade de aprovar hipotecas subprime ou Alt A foi facilitada. A taxa de titularização destas hipotecas era inferior a 50% em 2001, mas aumentou para 90% em 2007. A titularização ajudou a tornar as condições de crédito mais flexíveis. Também envolveu menos escrutínio por parte dos credores.
Houve então um aumento dramático nos empréstimos subprime originados com pouca ou nenhuma documentação. À medida que estas hipotecas mais arriscadas se espalharam, foram também titularizadas . Houve também mudanças na composição dos credores hipotecários. Em vez de os credores lidarem com as GSE, houve uma viragem para os mercados privados. O mercado de empréstimos subprime estava altamente concentrado, com os 25 principais credores originando 80% de todos os empréstimos nos anos de pico, acima dos 60% em 2001. Estes credores venderam relativamente poucos empréstimos às GSE. Os bancos mantiveram progressivamente menos empréstimos nos seus balanços durante o boom. E a velocidade com que esses empréstimos foram vendidos nos mercados privados aumentou.
Neste contexto, os tomadores de crédito aumentaram a sua alavancagem e reduziram os pagamentos mensais utilizando os novos produtos. O rácio entre o valor do empréstimo e o valor da propriedade aumentou de 85% para 95% entre 2001 e 2006. Este resultado foi interpretado como a vontade dos credores de fornecer crédito mais fácil, em parte devido às expectativas de crescimento dos preços das casas, aos mutuários que o desejassem. para comprar casas maiores e para investidores que desejassem comprar várias casas.
Paralelamente, o número de tranches no conjunto típico de hipotecas subprime aumentou . Isto esteve frequentemente associado a uma transformação de hipotecas inicialmente muito arriscadas em conjuntos de hipotecas que pareciam muito mais seguras porque continham as tranches mais seguras do conjunto. Mas depois do colapso das hipotecas, muitas dessas secções aparentemente mais seguras provaram que ainda eram perigosas.
Além disso, houve um aumento acentuado na disponibilização de fundos. Por um lado, os fundos de investimento ou hedge, que reuniam investidores privados e tinham muita liquidez. Por outro lado, e mais fundamentalmente, os fundos institucionais (universidades, companhias de seguros, fundos de pensões) foram autorizados a investir em títulos com uma classificação elevada (triplo A ou próximo do triplo A). As agências de rating, por sua vez, obtiveram maiores rendimentos na medida em que avaliaram mais títulos, possibilitando assim novos fluxos de investimentos provenientes de fundos institucionais. Temos então todos os elementos que levam à superprodução, à especulação, ao crescimento do capital fictício - começando com o aumento do preço da terra durante o boom e a subsequente alavancagem - que levam à crise e ao colapso.
A queda
Em 2006 o mercado imobiliário apresentou claros sinais de saturação e excesso de oferta. A venda de novas casas caiu 27% desde o pico de Outubro de 2005 até Julho de 2006. O início da construção de novas casas caiu de uma taxa anual de 2,27 milhões no início de 2006 para pouco mais de 1,6 milhões no final desse ano. O emprego na construção e nas indústrias que fornecem factores de produção ao sector diminuiu; Essa queda teria subtraído 1,2 pontos percentuais do PIB. A economia começou a desacelerar e continuou a fazê-lo em 2007, quando o mercado imobiliário entrou em colapso. No final deste último ano, registou-se uma queda de cerca de 40% na iniciação de novos projetos habitacionais, nas novas licenças de construção e na venda de novas habitações relativamente aos picos alcançados em 2005. Os preços e os preços caíram. . Em 2007 a situação piorou drasticamente. Houve um aumento quase constante nos atrasos de hipotecas e as execuções hipotecárias por parte dos bancos aumentaram. A construção de moradias despencou. Após o pico de 2005, o início da construção de habitação caiu, em 2009, num acumulado de 75%. Em 2011, o nível de partidas por 1000 pessoas ainda estava 72% abaixo do nível de 2005.
Devido ao crédito excessivamente alargado, à sobreprodução e à massa de ativos financeiros que foram construídos com base em hipotecas, bem como às cadeias de alavancagem, os problemas no mercado imobiliário rapidamente tiveram repercussões em toda a estrutura de crédito. Em 2008 a crise generalizou-se. O aumento dos preços das matérias-primas aumentou a pressão negativa sobre os lucros. O aumento da taxa de juro para ativos de menor notação foi outro fator negativo. O público rapidamente soube que grandes bancos de investimento como o Bear Stearns e o Lehman Brothers estavam em apuros e que muitos dos seus ativos tiveram de ser amortizados. Mas as agências estatais também estavam em apuros. Entre o final de maio e meados de julho, as ações da Fannie Mae caíram 74% e as do Freddie Mac 79%. Tiveram de ser resgatados (com injeções de financiamento de 200 mil milhões de dólares e houve milhares de execuções). Depois, em 15 de setembro, foi anunciada a falência do Lehman, o quarto maior banco de investimento dos Estados Unidos. A crise teve repercussões globais. Houve desvalorizações do capital, aumento do desemprego e deterioração das condições de trabalho e de vida das massas trabalhadoras. Seguiu-se uma recuperação fraca, com o fardo da sobrecapacidade “crônica” que permaneceu em muitos ramos de produção. No que respeita à construção, ainda em 2012 a taxa de disponibilidade nos EUA manteve-se acima da tendência dos valores de longo prazo. O número de proprietários estava diminuindo.
O crédito como generalizador da crise
Enfatizamos uma ideia que avançamos: o sistema de crédito é vital para o desdobramento das forças produtivas no capitalismo, mas por essa mesma razão potencializa as contradições que explodem na crise. Até porque o crédito interliga todo o sistema de reprodução do capital. Ao mesmo tempo, oferece oportunidades para especulações e fraudes, e é uma alavanca essencial nos processos que levam à superprodução. Portanto, é também um fator de generalização da desvalorização do capital e da crise quando esta eclode. Marx escreve: “Num sistema de produção em que a ligação do sistema de reprodução se baseia no crédito, se o crédito cessar repentinamente e apenas o pagamento em dinheiro for válido, evidentemente deverá ocorrer uma crise, uma corrida violenta pelos meios de pagamento”. (p. 630, t. 3, CE). É o que liga a superprodução à generalização da crise e à depressão econômica.
Finalmente, o que aconteceu ao mercado imobiliário e de construção americano na década de 2001 a 2011 pode ser adequadamente explicado pelo impulso dos capitais concorrentes à superprodução. O excesso de oferta é a expressão mais completa desses processos. Os dados empíricos apoiam esta interpretação. O argumento é apoiado pela teoria do capital de Marx – o objectivo de valorizar o valor através da expansão contínua da produção para derrotar a concorrência – e pelo apoio empírico. A validade, ou não, das teorias econômicas deveria ser decidida pela sua capacidade de explicar factos e assimilar dados empíricos.
Rolando Astarita. Professor de economia na Universidade Nacional de Quilmes e na Universidade de Buenos Aires.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12