Fontes: Vozes do Mundo
Como um jovem palestino-americano idealista, criado com base em valores articulados pelo Ocidente, certa vez fiz muitas perguntas a Ismail Abu Shanab – um dos fundadores do Hamas – sobre os objetivos e a estratégia do movimento.
Abu Shanab, um engenheiro formado nos EUA, era um dos líderes mais importantes do Hamas quando o conheci em 1998, em Gaza. Essa conversa – juntamente com outros encontros pessoais que tive com líderes do movimento – me fez entender o Hamas e passei a vê-lo não como uma entidade monolítica, mas como um movimento complexo e de princípios, baseado em valores islâmicos e comprometido com a causa palestina.
Apesar destes princípios, o Hamas é frequentemente mal representado no discurso ocidental, onde é reduzido a uma caricatura de violência e extremismo. Equiparar o Hamas a grupos como o ISIS não é apenas impreciso, mas também profundamente islamofóbico.
O Hamas é um movimento de libertação nacional, comparável à Frente de Libertação Nacional da Argélia ou ao Congresso Nacional Africano da África do Sul, movimentos de resistência indígenas que libertaram o seu povo de séculos de barbárie colonial europeia.
As suas raízes estão profundamente ligadas à sociedade palestiniana e funciona como um movimento de resistência e organização social e, desde 2006, como um governo eleito, apesar de um golpe de estado parcialmente orquestrado pelos Estados Unidos contra ela e das severas sanções e cerco impostos por Os patrocinadores e aliados de Israel, concebidos para garantir o seu fracasso.
Nelson Mandela, o “terrorista”
Na altura, como recém-licenciado em Direito, deparei-me com um dilema moral: como poderiam as operações de martírio – enquadradas como “ataques suicidas” no discurso euro-americano – ser conciliadas com os princípios da justiça e da humanidade?
Quais foram os limites morais da resistência?
Para minha surpresa, Abu Shanab expressou a sua oposição a tais tácticas numa perspectiva jurídica islâmica. A lei islâmica, explicou ele, proíbe o assassinato de não combatentes, especialmente mulheres e crianças.
Ele sublinhou que estas operações não eram uma estratégia preferida, mas sim uma reacção compreensível à brutalidade da ocupação, à desumanização dos palestinianos e à enorme assimetria de poder entre um Israel com armas nucleares e um povo ocupado e indefeso.
O argumento de Abu Shanab lembrava o apresentado por Nelson Mandela, o combatente da resistência que se tornou presidente da África do Sul após a libertação, que é amplamente reverenciado pelos estados ocidentais e pelos próprios líderes – incluindo os presidentes dos EUA George W. Bush, Barack Obama e Joe Biden – que agora condenar o Hamas.
“É sempre o opressor, e não o oprimido, quem dita a forma da luta”, escreveu Mandela na sua biografia A Longa Caminhada para a Liberdade. “Se o opressor usa a violência, o oprimido não tem outra alternativa senão responder violentamente. No nosso caso, foi uma forma legítima de legítima defesa.”
“Cabe a vocês, e não a nós, renunciar à violência”, disse Mandela aos líderes do regime do apartheid contra o qual passou grande parte da sua vida a lutar.
Mandela afirmou que nos primeiros dias da luta armada, o ANC optou por tácticas que evitaram ao máximo a perda de vidas: atacar instalações de segurança do regime e sabotar infra-estruturas.
Mas afirmou que “se a sabotagem não produzisse os resultados que desejávamos, estávamos preparados para passar à fase seguinte: guerra de guerrilha e terrorismo”.
Israel assassinou Ismail Abu Shanab em 21 de agosto de 2003.
A resistência é uma demanda coletiva por justiça
Durante décadas, Israel tem seguido uma “política de decapitação”, acreditando irracionalmente que pode eliminar a resistência palestiniana através do assassinato dos seus líderes. De Ghassan Kanafani a Ismail Haniyeh e Yahya Sinwar, a estratégia israelita de matar líderes palestinianos não conseguiu trazer a paz. Em vez disso, cada assassinato a aproximou da beira do colapso.
A morte de Abu Shanab, como a de tantos outros, foi uma perda profunda. No entanto, sublinhou uma verdade fundamental: a resistência palestiniana não está centrada em líderes individuais, mas é uma exigência colectiva de justiça.
Esta unidade – abrangendo movimentos marxistas, secularistas e islâmicos – reflete um compromisso partilhado para acabar com a ocupação, independentemente das diferenças ideológicas.
Esta diversidade ideológica, comemorada com sangue, uniu-se em torno de um consenso nacional de resistência em todas as suas formas. Também expõe um motivo insidioso de Israel: Israel mata palestinianos independentemente das suas ideologias ou ligações à violência.
Na verdade, ataca principalmente os líderes palestinianos capazes de unificar os palestinianos e de negociar uma resolução justa para o conflito.
Após 7 de outubro de 2023, a possibilidade de um acordo negociado desapareceu efetivamente. Os palestinianos de todas as facções, incluindo o Hamas , tinham anteriormente estado dispostos a desistir da sua pátria ancestral em troca de um Estado viável e da liberdade de um holocausto em câmara lenta que durou sete décadas. Essa tragédia transformou-se agora numa guerra de extermínio total em Gaza.
Imagino que a casa de Ismail Abu Shanab tenha sido apagada do mapa, a mesma casa onde ele humildemente me convidou para partir o pão com ele durante uma parca refeição durante o Ramadã.
Tal como Yahya Sinwar, Abu Shanab suportou anos nas prisões israelitas, com uma determinação inabalável. Talvez ao contrário de Sinwar, Abu Shanab estava disposto a negociar um acordo em linha com as propostas de hudna (trégua) do fundador do Hamas, Sheikh Ahmed Yassin, a Israel.
Abu Shanab apoiou abertamente uma solução de dois Estados, dizendo a certa altura ao Jerusalem Post: “A solução prática é que tenhamos um Estado ao lado de Israel”.
Foi precisamente esta vontade, juntamente com a capacidade de Abu Shanab de construir pontes entre o Hamas e as facções seculares da Fatah e da OLP, que levou Israel a assassiná-lo, violando, mais uma vez, um cessar-fogo.
Uma luta pela liberdade, não uma luta contra os judeus
A resposta de Israel ao 7 de Outubro mostrou que mata palestinos inocentes às dezenas de milhares, não porque os combatentes da resistência estejam “escondidos atrás de civis” ou porque sejam vítimas involuntárias da guerra. Israel mata palestinos porque eles ousam resistir à sua ocupação em todas as suas formas.
Nos corações e nas mentes da sociedade civil palestiniana – seja na Cisjordânia ocupada e na Faixa de Gaza, no “próprio Israel” ou na diáspora – existe um desejo inabalável de se libertarem de uma ideologia racista que alimenta a sua superioridade sobre os corpos de Palestinos, Libaneses e outros Árabes, Muçulmanos e Cristãos em todo o Médio Oriente.
Uma mentira frequentemente perpetuada é que o Hamas procura exterminar o povo judeu.
Num discurso a milhares de estudantes na Universidade Islâmica de Gaza, pouco depois do seu regresso do exílio a Gaza em 1997, o fundador do Hamas, Xeique Ahmed Yassin, declarou: “Quero proclamar em voz alta ao mundo que não estamos a lutar contra os Judeus porque eles são Judeus. Estamos a lutar contra eles porque nos atacaram, mataram, tomaram as nossas terras, as nossas casas, os nossos filhos, as nossas mulheres e dispersaram-nos. Eles nos transformaram em um povo sem país. Queremos nossos direitos. Não queremos mais. Amamos a paz, mas eles odeiam-na, porque as pessoas que privam os outros dos seus direitos não acreditam na paz. Por que não vamos lutar? “Temos o direito de nos defender.”
Israel libertou Yassin da prisão e permitiu-lhe regressar a Gaza como parte de um acordo com a Jordânia para libertar dois agentes da Mossad que tentaram assassinar o líder do Hamas, Khaled Meshaal, em Amã.
Israel tentou assassinar Yassin em 2003, mesmo ano em que assassinou Abu Shanab. No ano seguinte, Israel conseguiu matar Yassin, um homem frágil e tetraplégico que usava cadeira de rodas desde a infância.
Como ocupante ilegal , Israel não pode reivindicar o direito de “defender-se” ao abrigo do direito internacional, especialmente tendo em conta o seu encaminhamento para o Tribunal Internacional de Justiça por alegados actos de genocídio e a acusação dos seus líderes no Tribunal Penal Internacional por crimes e crimes de guerra. contra a humanidade.
A zona euro deve confrontar a sua duplicidade de critérios: como pode continuar a apoiar Israel e permitir que esse Estado cometa genocídio em nome de um inexistente “direito à autodefesa”, ao mesmo tempo que condena a resistência palestiniana que luta por uma causa justa?
Guerra de libertação
Desde 7 de Outubro de 2023, o Eixo da Resistência tem travado uma guerra de libertação, ao mesmo tempo que adere em grande parte aos princípios islâmicos que proíbem – ou pelo menos minimizam – danos intencionais a civis.
No Líbano, o Hezbollah evitou alvos civis nos seus ataques de drones e mísseis. O Hamas e o Hezbollah, juntamente com o Irã, mantiveram uma mensagem moral consistente.
Tal como Yahya Sinwar, Abu Shanab via a resistência como um imperativo moral, não como uma opção. A pergunta retórica de Sinwar, colocada numa rara entrevista em 2021 , permanece: “O mundo espera que sejamos vítimas bem-educadas enquanto nos matam?”
Esta questão ressoa fortemente à luz dos acontecimentos de 7 de outubro de 2023.
Embora os meios de comunicação ocidentais se tenham concentrado em certas acusações não verificadas e completamente fabricadas contra o Hamas, a realidade no terreno pintou um quadro diferente.
A operação do Hamas teve como alvo principalmente instalações militares, um forte contraste com o bombardeamento indiscriminado de Israel contra áreas civis em Gaza.
O direito internacional pode condenar esta táctica, mas na medida em que o Hamas ou outros palestinianos atacaram civis, tornando-os prisioneiros no meio de uma operação militar intrincadamente planeada, não foi com a intenção de matá-los, mas de os devolver vivos a casa em troca de a libertação de milhares de palestinos abandonados pelo mundo há muito tempo, mantidos em cativeiro nas prisões de tortura de Israel.
Em vez disso, num sentido distorcido de moralidade, Israel mata com a intenção de eliminar os palestinianos porque acredita que os palestinianos fariam o mesmo quando obtivessem a vantagem.
As condições para a paz
Apesar de tudo isto, só os muçulmanos podem oferecer aos judeus uma perspectiva genuína de paz em todo o Médio Oriente, desde o Eufrates até ao Nilo.
O truque? Esta paz não pode ser alcançada à custa da população indígena palestiniana, nem pode ser feita sob o disfarce de um Estado pária do apartheid ou como uma extensão da dominação euro-americana sobre terras árabes e muçulmanas.
No entanto, o Primeiro-Ministro israelita, Benjamin Netanyahu, continua a enganar tanto o público israelita como os seus apoiantes euro-americanos.
Netanyahu, semelhante a um vigarista do esquema Ponzi, recorreu a assassinatos, explodindo pagers e até bombardeando a Síria para pacificar uma sociedade israelita desorientada.
A guerra em curso negligencia as questões fundamentais: onde está a segurança de Israel? Onde estão os cativos israelenses?
Onde estão as provas da suposta destruição do Hamas? E quanto às acusações israelenses de que Sinwar estava escondido atrás de prisioneiros?
Após a heróica última resistência de Sinwar, enraizada entre o seu povo, os palestinos mostraram que a resistência persiste apesar das dificuldades.
Mesmo que seja alcançado um cessar-fogo – uma possibilidade distinta – antes de o Presidente Donald Trump tomar novamente posse, e mesmo que o Hamas fique significativamente enfraquecido, é provável que surja uma resistência mais inclusiva para preencher o vazio deixado pelo Eixo-Resistência. Como a história tem demonstrado, é provável que o Hamas se reagrupe e emerja mais forte até que a libertação total seja alcançada.
Ashraf W. Nubani é advogado. Ele tem mestrado em História Religiosa Islâmica e Liderança. Ele escreve sobre a política externa dos EUA e do Oriente Médio e é autor de Bridging the Gap: Islam's Challenge for America.Texto original: A Intifada Eletrônica, traduzido do inglês por Sinfo Fernández.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12