Crédito da foto: The Cradle
A tentativa de Trump de reinventar o poder dos EUA por meio de coerção econômica, disciplina por procuração e guerra seletiva pode estar acelerando o declínio do domínio global dos EUA em um mundo que não está mais disposto a seguir as regras americanas.
Das promessas de acabar com as “guerras eternas” ao seu projeto “Riviera de Gaza” e novos ataques ao Iêmen, a política externa do presidente dos EUA, Donald Trump, pode parecer errática, até mesmo contraditória.
No entanto, por trás do teatro está uma tentativa calculada de reposicionar os Estados Unidos como uma força dominante dentro de uma ordem global multipolar e mutável. Mas ao tentar reafirmar esse domínio, Trump está inadvertidamente acelerando a própria transformação que ele busca domar?
Redefinindo a hegemonia dos EUA
Desde bem no século passado, a política externa dos EUA tem se sustentado em uma fórmula de alianças militares, da OTAN a pactos bilaterais de defesa, para projetar poder unilateral. Essa doutrina duradoura tem se apoiado na suposição de que a supremacia militar é essencial para conter rivais como Rússia e China e para preservar a ilusão do excepcionalismo americano.
A abordagem de Trump representa uma ruptura na postura tradicional dos EUA. Em vez de fortalecer alianças militares existentes – que ele vê como emaranhados não lucrativos – sua administração prioriza a alavancagem econômica e a supremacia do dólar. Parcerias militares, especialmente com estados dependentes, são cada vez mais vistas como relíquias onerosas de uma era passada.
Essa mentalidade ficou totalmente evidente no Salão Oval, quando o presidente Trump repreendeu duramente seu colega ucraniano, Volodymyr Zelensky, e rejeitou os apelos europeus por mais financiamento para a Ucrânia.
Em vez de ficar acorrentado a compromissos legados, a estratégia de Trump busca recalibrar alianças em torno de interesses tangíveis dos EUA. Já se foram os dias de subsidiar parceiros fracos e aliados tradicionais.
Essa realidade se tornou totalmente aparente com a proposta audaciosa do Primeiro-Ministro do Reino Unido, Keir Starmer, de enviar “ botas no chão ” para a Ucrânia – uma fantasia inatingível sem o apoio dos EUA. Reforçando o ponto, Trump colocou o primeiro-ministro britânico em apuros ao perguntar a ele: “Vocês poderiam enfrentar a Rússia sozinhos?”
Essa doutrina já moldou os primeiros 100 dias de Trump no cargo: a retirada dos papéis de liderança da OTAN, a retirada do Grupo de Contato de Defesa da Ucrânia (Ramstein) e um corte de oito por cento no orçamento do Pentágono ao longo de cinco anos, marcando um desvio acentuado da trajetória herdada do antecessor Joe Biden.
O Secretário de Defesa Pete Hegseth enquadra a última mudança como uma 'reinvenção ' em vez de meros cortes no orçamento. No entanto, além da retórica, os números contam uma história diferente – o plano aponta para uma redução significativa, totalizando uma perda de US$ 50 bilhões a cada ano.
Mas o que realmente ressalta essa mudança é a abertura do presidente dos EUA em cooperar com a Rússia – uma ruptura ideológica com a devoção profundamente arraigada de Washington à competição entre grandes potências. Na visão de mundo de Trump, o poder hegemônico é garantido não pelo apego a alianças ultrapassadas, mas pela criação de laços estratégicos com pesos pesados globais que oferecem benefícios mútuos – econômicos, não ideológicos.
Guerra por outros meios
No entanto, isso não significa que Trump prevê uma interrupção da ação militar em todas as frentes, mas apenas onde a pressão militar direta for considerada ineficaz ou um obstáculo flagrante aos interesses dos EUA. Isso ficou claro pelos ataques renovados dos EUA em Sanaa em 15 de março, que buscaram aplicar pressão sobre Ansarallah por seu apoio inabalável a Gaza por meio de operações direcionadas contra embarcações israelenses em águas regionais – e sobre o Irã, por extensão, por seu apoio de longa data à frente iemenita.
Mas essa manobra ignorou três duras realidades: que Ansarallah permaneceu firme durante 15 meses de pressão liderada pelos EUA; que os ataques poderiam atrapalhar os esforços secretos com o Irã; e que eles poderiam provocar uma maior escalada de retaliações — foi exatamente o que aconteceu.
Desde então, o navio USS Harry S. Truman se tornou um alvo recorrente de mísseis iemenitas, enquanto o aeroporto israelense Ben Gurion foi atingido duas vezes, já que as Forças Armadas do Iêmen (YAF) prometeram continuar as operações até o fim da guerra em Gaza.
Trump pode em breve aprender que os ataques aéreos não vão desalojar a resistência iemenita, nem obrigar o Irã a se sentar à mesa, mas podem, na verdade, fortalecer a oposição e fechar caminhos para a diplomacia.
A mesma lógica se aplica a Gaza. Apesar dos movimentos iniciais para acabar com a guerra, contra as objeções israelenses, Trump sancionou mais tarde sua retomada. Isso, apesar do fato de que, após 15 meses de ataque implacável, o estado de ocupação falhou em atingir até mesmo seu objetivo principal: desmantelar a resistência de Gaza.
Os números foram repostos . As trocas de reféns, antes empregadas como propaganda, humanizaram a resistência. A decisão de Trump de abandonar as negociações de cessar-fogo pode, em última análise, sair pela culatra, já que Tel Aviv não consegue ganhar influência e Washington é deixado para contar com a imobilidade da resistência como um ator permanente em qualquer acordo futuro.
'Você tem um terno?': O destino dos procuradores e aliados
Quando Zelensky foi repreendido no Salão Oval, não foi meramente pessoal – foi um aviso para outros aliados dos EUA para que fizessem sua parte e provassem sua utilidade para os interesses dos EUA. Os procuradores continuarão sendo procuradores, e espera-se que eles cumpram. Exageros não serão tolerados.
A mensagem não era apenas para Kiev. O governo do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu deveria tomar nota. Apesar da força aparente da aliança Trump-Israel – cobertura diplomática, fluxos de armas sustentados – Trump já tomou decisões independentes da pressão israelense.
No final das contas, foi Trump quem forçou o fim da guerra de Gaza a mando do governo israelense em questão de meses — um movimento no qual o governo Biden demonstrou pouco interesse por mais de um ano. Ele também encerrou abruptamente a primeira fase da guerra de Gaza e conduziu negociações diretas com o Hamas para garantir reféns americanos, desencadeando indignação da mídia israelense.
A política externa de Trump, apesar de todo o seu apoio a Israel, coloca as soluções americanas em primeiro lugar. Essa imprevisibilidade agora deixa Tel Aviv incapaz de confiar nas garantias gerais que antes desfrutava.
Em toda a Ásia Ocidental e Norte da África, a postura de Trump é clara: os atores regionais devem se apresentar ou arriscar a irrelevância. Os estados árabes, há muito dependentes do poder dos EUA e dispostos a tolerar o exagero americano em troca de proteção, agora estão sendo instruídos a contribuir significativamente.
O Egito só assumiu a liderança na reconstrução de Gaza depois que Trump flutuou – e depois se retratou – um plano provocativo para reassentar os moradores de Gaza no Egito e na Jordânia. O subtexto era direto: vista-se ou seja dispensado.
Essa recalibração forçada pode semear instabilidade entre estados frágeis ou inaugurar uma cooperação regional mais profunda, especialmente entre aqueles que se alinham contra a primazia dos EUA. Com o Enviado Especial dos EUA para a Ásia Ocidental, Steve Witkoff, ainda promovendo a normalização regional como a bala de prata para a segurança israelense, esses países são deixados para escolher entre uma dependência mais profunda ou uma assertividade recém-descoberta.
Estratégias coercitivas e oportunidades perdidas
Uma política externa construída sobre alavancagem econômica e contenção de guerras sem fim poderia, em teoria, permitir que Trump forjasse parcerias com países alinhados com a Rússia – se ele pudesse apresentar os EUA como uma potência confiável. Isso, no entanto, continua sendo uma tarefa difícil para um presidente conhecido por tomada de decisões caprichosa.
Sua posição sobre o Irã é ilustrativa. Embora ocasionalmente sinalizasse abertura para negociações nucleares, a pressão simultânea de Trump por sanções de “pressão máxima” saiu pela culatra. Em resposta, o presidente iraniano reformista Masoud Pezeshkian – de outra forma inclinado à diplomacia – bateu a porta :
“Morreremos com dignidade, mas não viveremos em desgraça. Sentaremos e conversaremos se as negociações forem conduzidas respeitosamente e baseadas em interesses mútuos. No entanto, a linguagem de ameaças e força é absolutamente inaceitável para nós.”
Esse sentimento foi ecoado pelo Ministro das Relações Exteriores iraniano Abbas Araghchi, que enfatizou na quinta-feira que Teerã não entrará em negociações diretas com os EUA a menos que as negociações sejam livres de coerção e pressão. Isso foi posteriormente ressaltado por uma reunião tripartite entre Irã, Rússia e China, que condenaram conjuntamente as sanções dos EUA como ilegais.
Trump unificou inadvertidamente os reformistas e linha-dura do Irã ao não oferecer um caminho diplomático confiável. Pior ainda, pelo menos para os EUA, ele está empurrando Teerã cada vez mais para perto de Moscou e Pequim – minando sua própria influência em uma região que já está escorregando para além do alcance de Washington.
Apostando na multipolaridade
As tumultuadas decisões de política externa de Trump correm o risco de alienar aliados e encorajar antigas rivalidades, o que pode ter efeitos adversos em sua busca para preparar os EUA para manter seu status hegemônico em um mundo em constante mudança.
Em vez de modernizar o domínio americano, ele pode estar acelerando sua erosão – desperdiçando aberturas para negociação, alienando aliados tradicionais e forçando estados independentes a forjar novos pactos. As renovadas propostas da Europa para a filiação da Turquia à UE são um exemplo disso, um sinal de que até mesmo os aliados mais próximos de Washington estão se protegendo contra uma mão americana instável.
Se Trump deseja liderar em um mundo multipolar, ele precisará de mais do que imprevisibilidade e alavancagem bruta. O caminho que ele escolheu pode exigir um nível de previsão estratégica e nuance diplomática que ele continua fundamentalmente relutante – ou incapaz – de entregar.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12