Crédito da foto: The Cradle
Motivado por uma ótica de auto-engrandecimento e uma sede por legado imperial, a busca de Donald Trump por uma guerra "grande, grande" contra o Irã corre o risco de desencadear um conflito regional com consequências nucleares — um conflito que poderia destruir a hegemonia dos EUA, não revigorá-la.
À medida que a perspectiva de um ataque militar EUA-Israel ao Irã cresce, a probabilidade de uma guerra em larga escala não é mais absurda. O que é frequentemente ignorado, no entanto, é que tal conflito não permanecerá contido e desencadearia uma reação em cadeia muito além da Ásia Ocidental – uma que poderia terminar em tragédia nuclear.
Entre os aspectos mais perigosos da política do presidente dos EUA, Donald Trump, em relação ao Irã está sua necessidade compulsiva de contraste – de se definir como a antítese do ex-presidente Joe Biden e mais excepcional que o ex-presidente Barack Obama.
Esse impulso não está enraizado na reforma política, mas na agressão aberta, uma postura performática projetada para criar uma presidência de espetáculo. Em tal estrutura, a guerra se torna mais do que uma opção estratégica – ela se torna um veículo para a autoimortalização. Essa arrogância imperial, juntamente com uma obsessão narcisista com o legado, empurra o mundo para mais perto da calamidade nuclear.
A obsessão de Trump com a distinção
Uma ilustração gritante dessa mentalidade é a decisão de Trump em 2020 de assassinar o comandante da Força Quds iraniana, general Qassem Soleimani. Como o New York Times (NYT) relatou, autoridades do Pentágono apresentaram a Trump várias opções de resposta após os protestos na embaixada dos EUA no Iraque, incluindo a "mais extrema": mirar em Soleimani.
“Eles não achavam que ele aceitaria”, disse o relatório, ressaltando que “nas guerras travadas desde os ataques de 11 de setembro de 2001, autoridades do Pentágono frequentemente ofereceram opções improváveis aos presidentes para fazer outras possibilidades parecerem mais palatáveis”.
Sua escolha radical estava alinhada com a fixação de longa data de Trump em ofuscar Obama, particularmente ao eclipsar o ataque a Osama bin Laden em 2011 e desfazer o acordo nuclear com o Irã, também conhecido como Plano de Ação Global Conjunto (JCPOA).
Trump repetidamente ridicularizou o JCPOA como “o pior acordo da história”, retirando-se dele em um de seus primeiros atos de política externa. Ironicamente, o homem que certa vez acusou Obama de planejar uma guerra com o Irã para garantir a reeleição acabou chegando mais perto de desencadear uma ele mesmo.
O assassinato de Soleimani foi planejado para polir credenciais nacionalistas e reforçar a mitologia de Trump como um presidente de ação e desafio, independentemente do custo global.
Portão de Sinalização
Uma janela para o atual ethos da política externa de Trump surgiu por meio de um vazamento recente apelidado de “Signalgate”, expondo como as decisões em sua administração não giram em torno de estratégia, mas de ótica e vinganças políticas.
Em um bate-papo privado no Signal compartilhado por engano com o jornalista Jeffrey Goldberg, do The Atlantic , altos funcionários de Trump foram vistos discutindo possíveis ataques ao Iêmen – não com precisão estratégica, mas com distorção partidária.
O vice-presidente dos EUA, JD Vance, alertou que o público provavelmente questionaria a decisão, especialmente devido às suas consequências econômicas e políticas nos EUA e na UE.
O Secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, respondeu: “Transmitir isso ao público será difícil, não importa o que aconteça. Ninguém sabe quem são os Houthis [Ansarallah] – e é por isso que precisamos manter o foco em: 1) Biden falhou, e 2) Irã financiado.”
Ele acrescentou que o ataque teve pouco a ver com as forças armadas alinhadas com Ansarallah e mais a ver com "restaurar a liberdade de navegação" e "restabelecer a dissuasão — que Biden destruiu". A política externa, aqui, é reduzida a uma disputa de rancor performática.
Legado histórico
Trump trata a vitória eleitoral não como um mandato com limites, mas como uma licença aberta – permissão para governar por capricho – e, como tal, tem sido bastante aberto sobre a possibilidade de estender sua presidência por um terceiro mandato .
Para ele, a presidência é um referendo sobre si mesmo. Em um post recente no X, Trump citou Napoleão Bonaparte: “Aquele que salva seu país não viola nenhuma lei.” O sentimento fala por si. Como Napoleão, Trump se vê acima da lei, limitado apenas por seu destino imaginado.
As decisões de Trump – especialmente em relação ao Irã – frequentemente carregam esta assinatura napoleônica: ousadas, arriscadas e pessoais. Ele não está apenas buscando políticas; ele está esculpindo mitologia. Assim como Napoleão enquadrou campanhas imperiais como salvação nacional, Trump enquadra escaladas como atos de coragem patriótica, confiando na agressão militar não apenas para vantagem estratégica, mas para consolidar sua imagem como o líder indispensável.
O retrato de Andrew Jackson agora pendurado no Salão Oval ressalta essa visão. O impulso implacável de Jackson por “grandeza nacional” por meio de expansão e remoções forçadas não é uma nota de rodapé na estrutura ideológica de Trump – é um projeto. Onde Jackson via os nativos americanos como obstáculos a serem apagados, Trump enquadra o Irã em termos semelhantes: uma força incivilizada resistindo à supremacia dos EUA.
A obsessão de Trump pelo Irã não é apenas geopolítica, é civilizacional. “Make America Great Again” é mais do que um slogan de campanha – é o eco do século XXI do Destino Manifesto. O mundo, nessa visão, é uma série de territórios – alguns complacentes, outros desafiadores. Para Trump, o Irã é o último: não uma nação soberana, mas uma mancha estratégica.
A retórica do presidente dos EUA se baseia em ideias ainda mais antigas – espelhando a crença colonial europeia do século XIV de que terras além do continente estavam à disposição, sem agência ou soberania. Gaza, Panamá, Groenlândia, Canadá – a linguagem de Trump reflete uma mentalidade de que o mundo está dividido em zonas de controle, e tudo além das fronteiras dos EUA é negociável, se não já for reivindicável.
Um país imaginário
Em sua tentativa de legado, Trump desempenha o papel de conquistador, não de administrador. Ele não busca apenas derrotar o Irã, mas reescrever a história do declínio americano – com ele mesmo como a força de sua reversão. O que frustra Trump não é apenas que o Irã conteste a hegemonia dos EUA – como muitos outros estados do Sul Global e grandes potências começaram a fazer – mas que esse desafio permite que outras nações na região e além. A soberania do Irã é intolerável não por causa de suas armas ou ideologia, mas porque ele ousa rejeitar a ordem imposta pelos EUA.
Enquanto o Irã mantiver sua soberania e apoiar grupos de resistência regionais e nações que desafiam a agenda de Washington, ele se tornará um símbolo de desobediência – um alvo não apenas para sanções, mas potencialmente para guerra.
No entanto, a história alerta contra subestimar o Irã. É uma sociedade antiga, profundamente nacionalista e civilizacional, onde até mesmo oponentes da elite governante se reúnem quando surgem ameaças estrangeiras. O assassinato de Soleimani provou isso. Milhões foram às ruas para lamentá-lo – não apenas os leais ao governo, mas também os críticos, dissidentes e comunidades da diáspora. Sua morte uniu o país em raiva e pesar.
A indignação só aumentou quando Trump ameaçou bombardear os locais culturais do Irã. Qualquer ataque militar futuro provavelmente teria o mesmo efeito, unindo até mesmo os críticos do governo do Irã em defesa nacional. Essa unidade nacional, combinada com a postura anti-imperialista de Teerã e o apoio aos movimentos de resistência regionais, a coloca em oposição direta à visão de mundo trumpiana.
O que torna esse cenário ainda mais volátil é a crença enganosa de Trump de que a pressão coercitiva para forçar mudanças de comportamento regionais tem garantia de sucesso. Enquanto as monarquias do Golfo Pérsico e algumas potências europeias podem ter cedido à coerção da era Trump, o Irã é construído para resistir a tais táticas. A campanha de “pressão máxima” pode ter persuadido a normalização de alguns estados árabes, mas o Irã não é nem o Bahrein nem os Emirados Árabes Unidos.
Trump trata o Irã como se fosse uma entrada fictícia em um mapa, como o “Golfo do México” – um objeto em vez de um ator. Mas o Irã é o lar de 85 milhões de pessoas, com um exército resiliente e um sistema político sofisticado. O erro é fatal: você não pode intimidar um país que você não entende.
Devastação na imagem de Trump
Se os EUA e Israel lançarem um ataque em larga escala, a resposta do Irã pode ser devastadora. Pode incluir o fechamento do Estreito de Ormuz, atacar bases dos EUA no Golfo Pérsico e destruir infraestrutura israelense crítica.
Em um cenário existencial, Tel Aviv poderia até considerar uma retaliação nuclear. Analistas militares ocidentais há muito alertam contra subestimar o alcance do Irã – de enxames de drones a mísseis de alta precisão.
Cada base dos EUA na região seria um alvo. Do Catar ao Kuwait, ativos americanos estão hospedados em países mal equipados para guerra prolongada. O Irã já alertou que aqueles que facilitam a agressão não serão poupados. Lembre-se de que os iranianos sobreviveram à guerra de oito anos apoiada pelo Ocidente/Golfo com o Iraque, apesar do fato de que a nascente Revolução Islâmica mal havia se firmado e o petróleo estava a US$ 8 o barril.
Uma guerra regional colocaria enorme pressão sobre os estados do Golfo Pérsico para controlar Washington, ou correr o risco de desestabilização política, econômica e militar em seu próprio território.
Na troca Signalgate, Vance lembrou aos colegas que, enquanto apenas três por cento do comércio dos EUA flui pelo Canal de Suez, “40 por cento do comércio europeu flui”, acrescentando que Trump pode não entender essa contradição. A escalada com o Irã derrubaria não apenas os objetivos dos EUA, mas as cadeias de suprimentos globais e os mercados de energia que impactam diretamente seus principais aliados.
O Comando Estratégico dos EUA (STRATCOM) já alertou que o Irã pode estar a menos de uma semana de produzir urânio para armas — abaixo da estimativa anterior de 10 a 15 dias.
Colapso imperial acelerado
Um ataque militar provavelmente aceleraria, não impediria, as ambições nucleares de Teerã. Sob ameaça existencial, a República Islâmica poderia se anunciar como uma potência nuclear – rompendo com uma política de décadas e mudando permanentemente a dinâmica regional de dissuasão.
A consequência? Guerra regional se transformando em crise global; petróleo sobe para US$ 300–US$ 500; mercados entram em colapso; cadeias de suprimentos se rompem; posturas nucleares endurecem em todo o mundo. Isso não é ficção. É reconhecimento de padrões.
O homem que pudesse lançar um ataque de “legado” para “restaurar a grandeza” poderia acabar realizando o ato final de exagero imperial – não por meio do triunfo, mas da catástrofe.
No final, as decisões de Trump — alimentadas por narcisismo, delírios históricos e nostalgia imperial — podem não reverter o declínio dos EUA, mas acelerá-lo. Se for lembrado, o legado de Trump pode ser não de vitória, mas de colapso global, inaugurada pelos EUA.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12