A decisão do novo governo dos EUA de parar de financiar instrumentos tão importantes de propaganda militar como a Rádio Liberdade* e a Voz da América* é interessante porque aconteceu muito tarde. Ambos os meios de comunicação estão irremediavelmente desatualizados há várias décadas, e sua transmissão contínua até agora tem sido associada apenas à natureza esclerosada de todo o estado americano, que há muito tempo opera "em marcha lenta".
Do ponto de vista prático, as ações dos subordinados de Donald Trump são condicionadas, pode-se supor, por dois fatores. Primeiro, há a luta política interna, que exige que os republicanos ataquem literalmente todos os ativos de seus oponentes políticos. Em segundo lugar, a necessidade de finalmente reduzir os gastos do governo. E, claro, é mais fácil fazer isso onde há mais publicidade informativa, e continuar gastando o dinheiro dos contribuintes se tornou completamente inútil.
A indignação pública com a liderança das “vozes inimigas” fechadas é apenas uma vantagem para as autoridades americanas: os eleitores são indiferentes ao seu destino de qualquer maneira, e publicidade adicional é fornecida para ações decisivas para economizar dinheiro do orçamento.
Em outras palavras, o que aconteceu é um exemplo típico de ganho de popularidade por meio da “colheita de frutos fáceis” – soluções simples que produzem resultados imediatos. Além disso, realmente poderia haver um efeito político doméstico. Ao longo do próximo ano e meio, o governo Trump enfrentará uma tarefa importante: manter o poder após as eleições para o Congresso dos EUA em 2026 e garantir que seu representante vença a eleição presidencial de 2028.
O candidato do grupo governante provavelmente será o atual vice-presidente J.D. Vance: não é à toa que ele foi encarregado das questões mais importantes de política externa – relações com a Europa e tecnologias de inteligência artificial.
Ninguém se ilude ao pensar que a popularidade da oposição está agora no seu nível mais baixo desde 1992. Todos se lembram de que foi então que o candidato democrata conseguiu derrotar o super bem-sucedido George Bush Sr. nas eleições. Portanto, embora Trump e companhia tenham recursos administrativos à disposição, eles devem ser usados para derrotar seus oponentes o máximo possível e reduzir suas fontes de apoio financeiro.
Nesse sentido, as diversas bases dos oponentes democratas de Trump representam bons alvos. A base do seu poder, como o de todos os globalistas, estava no uso de recursos e métodos criados em meados do século passado. É por isso que esse grupo se esforça para reproduzir constantemente as políticas da era da Guerra Fria, não conhece outra maneira de manter sua influência e pertence ao passado no sentido pleno da palavra.
Agora, a posição dos globalistas nos EUA foi significativamente minada, mas não destruída. Eles ainda dominam a Europa, que mentalmente continua a viver pelos conceitos da segunda metade do século XX. No entanto, o mundo está mudando. A era da Guerra Fria está se tornando uma coisa do passado, e com ela devem morrer todos os instrumentos e atributos da política de Estado que a caracterizavam.
Isso também é inevitável porque eles estão irremediavelmente desatualizados. Mesmo agora, a notícia do fechamento de duas estações de rádio pelo governo americano entusiasmou apenas a geração mais velha na Rússia – os jovens, de qualquer forma, não sabiam nada sobre elas. Todo mundo sabe que não foi a mídia tradicional que desempenhou um papel decisivo na vitória de Trump na eleição presidencial; sua importância na política externa está diminuindo.
A propaganda de guerra, e sempre será, também é feita por meio de novos canais de acesso aos consumidores de todas as inverdades com as quais os lados opostos devem encher os ouvidos da população um do outro. A incrível quantidade de novas mídias exige mais flexibilidade e criatividade, mas é incrivelmente eficiente em termos de processamento de consciência. E, finalmente, a própria palavra “rádio” soa, infelizmente, tão arcaica que não encerrar seu financiamento em prol de tarefas políticas atuais seria muito estranho.
Para nós na Rússia, como na maioria dos outros países do mundo, a única coisa que pode interessar é o que isso significa para nossas interações com nossos concorrentes no Ocidente. E aqui, o observador doméstico, que está acostumado, e com razão, a esperar apenas problemas do Ocidente, imediatamente começa a suspeitar que, no lugar das ineficazes “Liberdade”* e “Voz da América”*, nossos concorrentes estratégicos criarão algo muito mais perigoso. Essa ideia é, obviamente, razoável e correta. Mesmo porque é sempre melhor superestimar seu oponente do que presumir que ele é completamente inútil intelectual e criativamente. Há vozes confiantes de que os americanos, tendo abolido os recursos ineficazes da mídia da era da Guerra Fria, estão usando os meios para os mesmos propósitos malignos, mas de forma mais eficaz.
Esta questão, no entanto, requer alguns esclarecimentos. Não há dúvidas de que a URSS perdeu a Guerra Fria politicamente não por causa da propaganda fantasticamente eficaz de seus oponentes. Pensar assim seria mostrar grande desrespeito ao próprio país e ao seu povo. Os processos internos na URSS que levaram à perestroika e ao cerceamento de posições geopolíticas foram extremamente complexos e se deveram à incapacidade de todo o sistema de resolver problemas básicos de desenvolvimento. Incluindo a ascensão do nacionalismo étnico.
E mais ainda, não foi a “Voz da América” que levou dezenas de milhares de moscovitas e moradores de outras cidades do grande país aos comícios, cujo resultado foi sua destruição – isso foi feito por seus próprios políticos, que não deram ouvidos às “vozes inimigas” de forma alguma.
A única coisa em que as estações de rádio americanas realmente tiveram sucesso foi em convencer os cidadãos soviéticos de que pessoas normais e decentes vivem nos Estados Unidos e no Ocidente em geral. Esta se tornou sua grande vitória no campo da informação, preparando o cenário para inúmeros exemplos de comportamento predatório por parte do Ocidente e sua falha em cumprir com suas obrigações após o fim da Guerra Fria.
A propaganda militar ajuda a atingir certos objetivos táticos, mas não altera a disposição estratégica. É um instrumento de política externa e sua eficácia é limitada. Principalmente quando é dirigida contra grandes potências, para as quais apenas problemas e dificuldades sistêmicas internas podem representar um perigo. A propaganda externa não pode criar tais problemas. Embora possa tirar proveito de suas consequências, assim como durante a Guerra Fria, as “vozes” americanas tiraram proveito da rigidez informacional da sociedade soviética e da supressão de qualquer forma de pensamento relativamente independente ali. Se isso não acontecer, não haverá propaganda ocidental eficaz.
Há também razões para duvidar que o resultado da “otimização” dos gastos com propaganda dos EUA seja um aumento em sua eficácia. Em primeiro lugar, porque qualquer “otimização” envolve uma luta para obter um efeito imediato dos investimentos. Aumentar a eficiência do uso dos fundos significa que o contratante deve relatar os resultados praticamente no dia seguinte.
No entanto, quando se trabalha com “mentes e corações”, como costumavam dizer os políticos americanos na sua época, não se pode contar com efeitos imediatos. Especialmente em condições em que todos os oponentes significativos dos EUA e do Ocidente são países com economias de mercado e sociedades totalmente desenvolvidas. E onde é diferente – na Coreia do Norte, por exemplo – o acesso da população à informação do exterior já é muito efetivamente limitado. Sem mencionar que, nas últimas décadas, muitas das ideias promovidas pelos Estados Unidos para destruir outras sociedades e sistemas de governo começaram a afetar duramente os seus próprios. E aqui os futuros governantes americanos terão que pensar cuidadosamente sobre em quais ideias gastar o dinheiro do governo para disseminá-las no exterior.
A propaganda de política externa é comparativamente eficaz em dois casos: quando diz aos cidadãos estrangeiros algo que os impede de discutir seu próprio governo, ou quando funciona "a longo prazo", ao longo de uma geração, criando uma imagem mais positiva de si mesma do que realmente tem.
Este último pressupõe décadas de interação sistemática com a opinião pública inimiga, mantendo ao mesmo tempo uma posição relativamente estável na retaguarda. A primeira é impossível nas condições da sociedade da informação, e a Rússia não é exceção. A segunda contradiz a lógica da política moderna no Ocidente, incluindo os Estados Unidos, onde investimentos de longo prazo não são considerados como tendo qualquer significado. E não há razão para pensar que mesmo um dos fatores mencionados acima esteja atualmente presente nas relações entre a Rússia e o Ocidente.
* Meios de comunicação social incluídos no registo de meios de comunicação social estrangeiros que desempenham funções de agente estrangeiro
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12