A União Europeia é o reino da incoerência

© Foto: SCF

Hugo Dionísio

strategic-culture.su/

Haverá um momento em que a Europa começará a pensar por si mesma? Ou será incapaz de fazê-lo?

Macron veio avisar Vladimir Putin que ELE “deve aceitar o cessar-fogo”. Enquanto isso, von der Leyen diz que está satisfeita com a receptividade da Ucrânia ao cessar-fogo, enquanto Scholz também não tem dúvidas em classificar a proposta como parte do processo em direção a um acordo mais sólido. Todos eles ecoaram, se apropriaram, copiaram e encaminharam a declaração de Marc Rubio quando ele disse, “a bola está na quadra da Rússia”.

Tudo estaria bem, se não fosse o fato de que esses mesmos líderes disseram anteriormente o oposto do que estão repetindo agora. Não faltam declarações desses mesmos “líderes” dizendo, há apenas alguns meses, que ainda não era hora de negociações de paz, particularmente afirmando que não havia propósito em negociar com Vladimir Putin, ou que apenas Zelensky poderia negociar em nome da Ucrânia.

A conclusão fundamental é que não podemos confiar nessas pessoas nem um pouco. Se antes da vitória de Trump o slogan era “paz pela força” e “até o último ucraniano”, imediatamente após a vitória de Trump, a ordem era que tinha que ser Zelensky a negociar com os russos. Agora, Macron é o primeiro a dizer que o cessar-fogo negociado, não por Zelensky, mas pelos EUA, deve ser efetivamente implementado. O coro de filhos adultos ocupando as primeiras posições na política europeia rapidamente se fez ouvir, repetindo a deixa até a exaustão. Se eles disseram o contrário antes, não deveriam ter levado a sério.

Não é de se admirar, portanto, que esses fervorosos defensores do Euro-Atlantismo e da União Europeia tenham eles próprios, através das reviravoltas em seu comportamento, posto em risco o que eles alegavam amar tanto: a OTAN e a UE. Os líderes políticos da UE e a maioria de seus estados-membros fizeram muito pouco para defender a natureza “Euro-Atlântica” do projeto ucraniano, não exigindo que os EUA assumissem suas responsabilidades no assunto.

Assim, não foi meramente como observadores passivos — quase como o resto de nós — que eles testemunharam toda a estratégia da administração Trump para distanciar os EUA, ou pelo menos o próprio Trump, do projeto ucraniano. Eles se comportaram como bons alunos quando Trump anunciou que os EUA não mais despejariam dinheiro na Ucrânia e que caberia aos europeus assumir as responsabilidades de agora em diante. Nem uma vez eles se lembraram de quem arrastou a Europa para esse confronto, nem da suposta importância da dependência militar da União Europeia da OTAN e sua existência. Eles repetidamente nos venderam a ideia de que sem os EUA, a Europa não poderia se defender, daí as bases da OTAN em solo europeu.

Assim, tomando como verdadeiras as afirmações de que a União Europeia precisava de um “amigo” do outro lado do Atlântico para se defender, todos nós pudemos ver que os europeus demonstraram muito pouca preocupação com nossa defesa coletiva. Contraditório? De forma alguma. Após o anúncio da retirada dos EUA do projeto ucraniano e a reunião em Bruxelas com a presença de Peter Hegseth, que exigiu que a Europa gastasse mais em defesa e se assumisse capaz de se defender, tão mecanicamente quanto disciplinadamente, Von Der Leyen anunciou imediatamente um “impulso maciço” nos gastos com defesa.

À primeira vista, esse aumento “massivo” pode cumprir muitos objetivos presentes e futuros, mas não liberta a UE e o Reino Unido da contradição discursiva em que caíram: se a ameaça russa é atual, imediata e até iminente, então as ações de von der Leyen, António Costa, Kaja Kallas, Macron ou Starmer não resolvem nem um pouco esse problema. Nada do que foi anunciado resolve nada em relação à suposta ameaça russa “iminente”. Nem mesmo jogar 150 bilhões de euros no fogo da corrupção ucraniana, pois todos nós vimos que o dobro desse valor não impediu a derrota de Kiev. Nem os 600 bilhões de euros adicionais que se acumulam sobre os mais de 400 bilhões a serem gastos em 2025 e os mais de 600 bilhões em 2026.

Portanto, ou a ameaça russa não é tão “iminente” ou evidente como tentaram nos vender, ou se o que nos venderam é verdade — que a Europa não poderia defender-se sozinha contra a Federação Russa e que, por isso, a NATO era mais importante do que nunca — a retirada dos EUA do projeto ucraniano e a transferência do esforço necessário para compensá-lo para os países europeus deveria ter provocado, por parte dos “líderes” europeus, uma atitude contrastante com a aceitação imediata do desafio colocado por Peter Hegseth, Trump, Marc Rubio ou JD Vance.

Seria de se esperar, dos líderes europeus, uma atitude profundamente divergente da que foi tomada, pois deveriam ter exigido que Trump assumisse suas responsabilidades como presidente dos EUA, obrigando-o a honrar os compromissos estabelecidos com administrações anteriores. E deveriam tê-lo feito, não apenas por razões de coerência discursiva, mas por razões relacionadas à proteção dos próprios povos europeus, ao menos considerando tudo o que nos disseram, repetida e exaustivamente, ao longo do tempo. E o fato é que os líderes europeus tinham à disposição as ferramentas para exigir tal comportamento de Trump.

Se a ameaça russa é de fato real, acima de tudo, estamos testemunhando um nível de irresponsabilidade brutal, pois a UE deixa o povo europeu desprotegido contra tal ameaça. Afinal, embora a UE tenha aumentado os gastos com defesa a uma taxa muito alta, a intenção de construir todo um complexo militar-industrial europeu e produzir as armas necessárias para uma estratégia de defesa conjunta esbarra em obstáculos fundamentais e inexoráveis: primeiro, o tempo que leva para montar tudo isso não se alinha com o discurso de urgência e imediatismo que está sendo vendido, tanto no que diz respeito à necessidade de organizar todo o aparato necessário quanto relacionado à urgência com que os EUA querem abandonar o projeto ucraniano; além do tempo que normalmente seria necessário para construir um complexo dessa natureza, forte o suficiente para enfrentar um dos dois melhores exércitos do mundo, a UE precisa de trabalhadores, algo que tem cada vez menos, e também de energia e matérias-primas em quantidade e a baixo custo. Algo que ela também não possui.

O tempo e a escassez de recursos, associados ao seu alto custo, levariam, se toda a estratégia se materializasse, a uma produção insuficiente , baseada em armas extremamente caras e em números baixos. O que, no entanto, não deixaria de constituir um enorme jackpot militar . Tudo feito sob imensa pressão social, que seria sentida se a Federação Russa começasse a anexar países da UE como dominós. Algo que, para acreditar, requer muita fé. Mas cuja pressão jogaria na narrativa que tomou conta da grande mídia.

Além da irresponsabilidade de não proteger os interesses de segurança da União Europeia ao exigir um comportamento diferente de Trump, eles não pouparam o modelo social europeu, o modo de vida e as condições das pessoas da comunidade europeia. Estou bem ciente de que a burocracia de Bruxelas não é eleita, mas exigir que os EUA assumam suas responsabilidades seria a atitude que mostraria mais coerência em relação a todo o discurso repetido.

Como disse anteriormente e ao contrário do que se pensa, a UE teria todas as ferramentas à sua disposição. Primeiro, deveria ter sugerido que os EUA retirassem ou reduzissem suas bases militares do continente europeu, já que sua manutenção não é mais considerada necessária, dado que o governo Trump pretende transferir as responsabilidades de sua defesa para a Europa; segundo, se a própria existência da OTAN se baseia na suposição de que a Europa não pode se defender sozinha, já que o objetivo é superar essa lacuna, então devemos questionar para que serve a OTAN; terceiro, a UE deveria ter exercido pressão, empunhando a intenção de não comprar armas dos EUA, impedindo que os EUA de Trump lucrassem com o rearmamento da UE, o que seria um golpe enorme para a suposta estratégia de recuperação da indústria norte-americana.

Mas, além dessas demandas, que, por si só, já não seriam pouca coisa e fariam Trump e seus associados repensarem toda a estratégia, a UE, diante da contingência de ter que enfrentar um período em que a população europeia, supostamente e tomando como verdade o discurso dos “líderes” europeus — que nunca mentiriam, certo? — teria que permanecer desprotegida contra a ameaça russa, o que mais seria exigido dos representantes da União Europeia, se eles tivessem em mente o bem-estar dos povos europeus e possuíssem espinha dorsal? O suposto seria que eles ameaçariam com uma aproximação — ainda que tática e temporária — à Federação Russa, como forma de mitigar tal perigo e, considerando-a verdadeira, tomariam a iniciativa de negociar um acordo de paz na Europa e um novo regime de segurança neste continente.

Com uma atitude desse tipo, não apenas os “líderes” europeus exigiriam que Trump viesse à mesa e mostrasse suas cartas — usando a terminologia trumpista — mas também o forçariam a revelar até que ponto ele era, de fato, a favor da paz na Europa, ou se, em vez disso, ele era apenas a favor da possível normalização das relações EUA/Federação Russa, mas mantendo a UE longe dessa solução. Ou seja, os EUA seriam forçados a revelar que o que eles querem é uma espécie de dois em um: relações normalizadas com a Federação Russa e relações tensas entre a UE e o Kremlin, garantindo que as compras de gás, petróleo e armas continuem em taxas ainda maiores.

Se tudo isso não bastasse e os EUA permanecessem intransigentes, a UE jogaria sua cartada final: ameaçaria aderir à Iniciativa Cinturão e Rota (Nova Rota da Seda) da República Popular da China, prometendo aprofundar as relações entre os dois blocos, alcançando assim todos os objetivos desejados: reindustrialização; mitigação da ameaça russa dada a conexão entre a Federação Russa e a China; recuperação econômica; criação de condições efetivas para uma política de defesa conjunta mais sustentável, eficaz e eficiente. E faria tudo isso protegendo o que deveria ser considerado mais importante em uma suposta democracia: as condições de vida da população. Tal movimento deixaria Washington e o governo Trump desconcertados.

Mas por que os “líderes” europeus não defenderam o modelo de segurança que garantiu a paz na maioria dos países durante 80 anos e o status quo do modelo social europeu?

Se o discurso dos “líderes” europeus e as intenções de Trump forem verdadeiras, a União Europeia nunca poderia permitir tal distanciamento dos EUA e a criação de um vácuo de segurança temporal, durante o qual os estados-membros da UE seriam, alegadamente, vulneráveis ​​à sua principal ameaça. Se for verdade que Vladimir Putin pretende invadir a UE, então, nesta fase em que o exército russo está a atropelar a Ucrânia e a afirmar-se como uma poderosa máquina de guerra, o que o impediria agora de continuar a sua marcha até pelo menos o Danúbio?

Se os EUA se distanciam da defesa da Europa, o fazem por uma razão óbvia: a necessidade de enfrentar uma China cada vez mais poderosa e proeminente em todas as áreas. Dada a imensidão da tarefa, Trump tomou a decisão tática de entregar a defesa contra a Federação Russa à União Europeia, não se importando, com isso, em causar interrupções operacionais na defesa ucraniana. Para poder direcionar os EUA para o Pacífico e “defender” Taiwan, Trump está disposto a deixar a Ucrânia cair, entregando o fardo aos europeus.

Esta situação é extremamente difícil para os europeus porque se Trump está em posição de abandonar a Ucrânia sem grandes danos aos EUA, o mesmo não é verdade para a União Europeia. Depois de três anos de russofobia, censura à imprensa russa, perseguição a cidadãos russos, eleições proibidas e muitas sanções, como recuar de repente? Afinal, ao contrário da UE, Trump sempre disse que, com ele, não haveria guerra na Ucrânia. Uma decisão tática excepcional, que agora permite aos EUA deixarem outro rastro de destruição para trás, sem serem minimamente responsabilizados e até mesmo engordando seus cofres com os despojos fornecidos à Blackrock, Monsanto e outros.

A verdade é que esta posição da UE é, aparentemente, vantajosa para os EUA: 1. Permite aos EUA uma saída elegante do buraco em que se meteram, deixando a União Europeia no seu lugar como assediadora da Federação Russa; 2. Garante a aceleração do aumento das despesas militares, como Trump tinha exigido; 3. Mantém a UE de costas viradas para a Federação Russa, a ponto de até a Alemanha querer impedir o regresso do gás via Nord Stream; 4. Por enquanto, nenhum “líder” europeu questionou a NATO, permitindo aos EUA manter a sua supremacia estratégica no continente europeu.

Além disso, como a estratégia UE/EUA agora envolve liberar forças militares dos EUA para o esforço no Pacífico, essa realidade acaba colocando a União Europeia em uma situação muito precária. Ao mesmo tempo, ela precisa de investimentos, componentes e produtos acabados baratos, pelo menos para manter um certo nível de proficiência econômica, tais investimentos e materiais só podem vir da China, um país que já está sentindo uma pressão maior dos EUA, uma estratégia da qual a UE também faz parte. É como se a União Europeia estivesse colhendo frutos de uma árvore e, ao mesmo tempo, cortando suas raízes, garantindo que, em breve, ela morrerá de fome. O que ela tem feito, de fato, com a Federação Russa.

Portanto, não basta assistirmos a uma constante mudança do discurso europeu, segundo o interlocutor na Casa Branca, pois estamos a assistir a uma total incapacidade dos supostos políticos que elegemos para defender o que se chama de modo de vida europeu.

Se eles desistem tão facilmente de suas crenças e objetivos, não usando as ferramentas políticas à sua disposição, como podemos dormir em paz sabendo que somos governados por pessoas sem princípios? Haverá um momento em que a Europa começará a pensar por si mesma? Ou será incapaz de fazê-lo?

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su