Cuidado: Quando se trata de justiça nacional, a teoria do “negócio como negócio” é insustentável

cuidado Colunista do Guancha.com

[Texto/Guan Guan, colunista do Observer.com]

guancha.cn/

A venda do porto do Canal do Panamá pelo Cheung Kong Group de Li Ka-shing para um consórcio dos EUA foi amplamente criticada por patriotas em Hong Kong, mas também há algumas vozes diferentes. Lianhe Zaobao, de Cingapura, publicou um artigo assinado, dizendo que essa medida é uma escolha razoável de "negócios como negócios", alinhada aos interesses dos acionistas, e é uma estratégia de "segurança em primeiro lugar" diante da "extrema pressão" de Trump e da tendência de desglobalização. Sua visão parece racional, mas evita a essência do problema: em um momento em que a competição global e os interesses nacionais estão interligados, o comportamento de grandes empresas e consórcios ainda pode ser simplesmente explicado como "lógica empresarial"? Especialmente quando os Estados Unidos elevam abertamente as transações comerciais a ações nacionais, a chamada lógica de saque de dinheiro "um cavalheiro não fica sob um muro perigoso" não é apenas míope, mas também insustentável diante da justiça nacional.

Primeiro, o autor define os ativos portuários do Cheung Kong Group como “propriedade 100% privada e corporativa”, numa tentativa de se livrar de suspeitas de ação estatal. Entretanto, nada é estático, mas muda com o tempo e as circunstâncias. Tome o TikTok como exemplo. Sua empresa controladora ByteDance não é uma empresa estatal, mas uma empresa privada de tecnologia que cresceu no mercado livre. No entanto, os Estados Unidos a forçaram a vender com base na "segurança nacional" e até mesmo declararam abertamente que o problema está na "China por trás disso". Não se trata do TikTok buscando ativamente apoio nacional, mas dos Estados Unidos elevando sua existência a um ato nacional e impondo sua lógica hegemônica. Da mesma forma, como uma empresa privada, a Huawei foi forçada a se envolver no jogo das grandes potências devido à "jurisdição de braço longo" e ao bloqueio tecnológico dos Estados Unidos. Deixe-me perguntar: se o TikTok ou a Huawei decidirem recuar imediatamente ao enfrentar a pressão dos Estados Unidos, isso pode ser trocado por “segurança em primeiro lugar”? Obviamente que não. Se os Estados Unidos forem longe demais, as consequências serão de longo alcance, prejudicando não apenas as próprias empresas, mas também os interesses estratégicos de todo o país. Em momentos como este, a lógica dos "negócios como negócios" parece tão pálida e impotente.

Em contraste, o cenário empresarial do Cheung Kong Group de Li Ka-shing é fundamentalmente diferente daquele do ByteDance de Zhang Yiming. A ByteDance cresceu por meio da inovação tecnológica e da competição de mercado, enquanto as "empresas privadas" de Li Ka-shing há muito dependem de negócios monopolistas para começar - seja no setor imobiliário, eletricidade ou portos e telecomunicações no exterior, todas são infraestrutura para a subsistência social e das pessoas, e seu sucesso é inseparável do apoio do governo da RAE. Os ativos portuários adquiridos pelo Cheung Kong Group são inerentemente estratégicos por natureza. Eles envolvem a linha de vida da logística global e estão ligados a nós-chave em ambas as extremidades do Canal do Panamá. Esses ativos há muito ultrapassaram o escopo dos negócios comuns. Quando os Estados Unidos, por meio do consórcio BlackRock, apoiado pelo Tesouro americano, tentaram assumir o controle desses portos, não foi mais uma transação simples, mas uma invasão de infraestrutura crítica pelo poder nacional dos EUA. Como comentou o Ta Kung Pao, isso é política de poder disfarçada de "atividade comercial". Em resposta a isso, Li Ka-shing decidiu "sacar e ir embora", o que parecia ser uma atitude de autoproteção, mas na verdade foi uma retirada ativa diante da hegemonia americana, o que contrastava fortemente com a persistência do TikTok na resistência.

Mapa de dados de Li Ka-shing

A desculpa dada no artigo do Lianhe Zaobao de que a propriedade foi “vendida com sucesso por um preço superior à avaliação” é ainda mais insustentável. O preço alto ou baixo não pode esconder as intenções estratégicas por trás da transação. Se os Estados Unidos usarem isso como um "modelo" para controlar mais portos globais importantes e, então, usarem a "jurisdição de braço longo" para reprimir navios chineses, o espaço de vida internacional das empresas chinesas será ainda mais comprimido. Tais consequências estão longe de ser compensadas pelos interesses de curto prazo dos acionistas do Cheung Kong Group. Se Li Ka-shing realmente tem a ambição de um "cavalheiro", ele não deveria apenas considerar sua segurança pessoal "sob o muro perigoso", mas deveria pensar em como encontrar um equilíbrio entre os interesses nacionais e os interesses corporativos.

Hoje, com o choque entre a globalização e a antiglobalização, quando as empresas chinesas "se tornam globais" para adquirir ativos, elas inevitavelmente serão rotuladas com rótulos nacionais por seus rivais internacionais. Esse rótulo pode não ser voluntário para empresas, mas quando os oponentes intervêm com o poder do Estado, a decisão das empresas de recuar ou lutar está diretamente relacionada aos interesses gerais da nação. Não há natureza imutável. O ponto crucial do problema está na escolha da posição nos tempos de mudança. A abordagem de “segurança em primeiro lugar” de Li Ka-shing pode ter preservado os lucros de curto prazo da Cheung Kong Holdings, mas pode ter aberto uma porta conveniente para a hegemonia dos EUA. Diante de eventos tão importantes e de tamanha justiça, as empresas deveriam pensar duas vezes.