O presidente dos EUA, Donald Trump, discursa na Sala Roosevelt da Casa Branca em Washington, DC, em 3 de março de 2025. (Roberto Schmidt/AFP via Getty Images)
Donald Trump está usando a ideia de acabar com "desperdício, fraude e abuso" como desculpa para uma austeridade drástica. A estratégia retórica tem uma longa história nos Estados Unidos, remontando à iniciativa das elites do Sul de deslegitimar a Reconstrução como uma forma de ganhar dinheiro.
À medida que o governo Trump avança com cortes em várias agências governamentais, ouviremos a frase "desperdício, fraude e abuso" com cada vez mais frequência. Diante disso, precisamos deixar claro o que o presidente e seus aliados realmente querem dizer quando usam essas palavras. Todos sabemos que há maneiras pelas quais o governo pode se tornar mais eficiente ou eficaz. Mas este projeto não é realmente sobre cortar o desnecessário, é sobre se deixar levar.
A austeridade tem sido um objetivo antigo dos líderes de direita que querem que o governo gaste menos e cobre menos impostos. Seu objetivo final é reverter o que eles veem como apropriação de riqueza por aqueles que se beneficiam de programas financiados publicamente. Mas essa é uma mensagem perdida em uma democracia, especialmente uma onde a insegurança econômica é alta. Basta olhar para a popularidade da Previdência Social, um programa que os conservadores vêm tentando eliminar desde sua criação, mas que quase 90% dos americanos — independentemente de suas tendências políticas — ainda apoiam.
Em vez de hostilidade externa em relação aos despossuídos, a retórica da direita, na maioria das últimas gerações, tem sido sobre independência e autoajuda. Milton Friedman, ao defender a candidatura presidencial de Barry Goldwater em 1964, argumentou que, embora possa ser tentador usar o governo "para fazer diretamente pelo povo o que o povo parece, neste momento, incapaz ou não disposto a fazer por si mesmo", tais esforços apenas enfraqueceriam "a capacidade do homem comum de prover suas próprias necessidades". O acólito de Friedman, Ronald Reagan, um mestre da retórica, fez um argumento semelhante duas décadas depois: "O governo não é a solução para o nosso problema", Reagan disse ao povo americano em seu discurso de posse em 1981, "o governo é o problema". Dois anos depois, ele enquadrou o movimento em direção à austeridade como uma aceitação da "responsabilidade pessoal", que ele identificou como um valor nacional "fundamental", juntamente com a fé em Deus.
Desde que a maioria de nós consegue se lembrar, essa tem sido a marca registrada do Partido Republicano. O estado paternalista estava minando nossa liberdade, e todos nós tínhamos que começar a assumir responsabilidades. De vez em quando, alguém escorregava e dizia em voz alta o que estava pensando. Mitt Romney, por exemplo, afirmou durante uma campanha de arrecadação de fundos em 2012 que cerca de metade dos americanos vivia da outra metade. "Eu nunca vou convencê-los de que eles precisam assumir responsabilidade pessoal e cuidar de suas vidas", disse Romney. Então por que se preocupar em tentar obter os votos deles? No entanto, como Romney descobriu, não é possível vencer eleições sem eles; e Barack Obama o derrotou por uma margem esmagadora em novembro.
Assim como Romney, Donald Trump entrou na política depois de acumular uma grande fortuna pessoal. Mas Trump criou uma imagem populista, e mesmo as versões mais aceitáveis da dicotomia criador-receptor não se encaixam muito bem nessa marca. A base de Trump inclui muitas das pessoas que Mitt Romney menosprezou tão abertamente: pessoas que acreditam, como Romney reclamou, que têm direito a coisas como empregos, comida e moradia. Consequentemente, o presidente desenterrou uma velha justificativa para os cortes governamentais: a corrupção.
A luta contra a “pilhagem” da reconstrução
Cerca de um século antes de os entusiastas do governo pequeno adotarem a “responsabilidade pessoal” como seu cartão de visita, os defensores da austeridade usaram acusações de venalidade para vender sua visão. Sua preocupação específica, após a Guerra Civil, era que formas cada vez mais representativas de governo iriam minar os padrões históricos de poder e riqueza. "Quem impõe impostos não os paga, e (…) quem deve pagá-los não tem voz na sua constituição", afirmou o líder de uma "Convenção de Contribuintes". Com a reconstrução do pós-guerra estendendo os direitos de voto aos povos anteriormente escravizados, o destino da elite do Sul foi ameaçado como nunca antes pelo espectro da democracia. Era impossível para essas elites imaginar "um erro maior ou uma tirania maior em um governo republicano".
Foi aí que as alegações de corrupção entraram em cena. Aqueles de nós que se lembram apenas de um pouco dessas páginas dos livros didáticos de história americana provavelmente leram sobre os aventureiros do Norte buscando enriquecer na antiga Confederação. Como disse o apologista sulista Horace Greeley: “Eles avançaram para o sul na esteira dos nossos exércitos… roubando e saqueando.” Com a cooperação de " malandros sulistas sem princípios", os oportunistas ostensivamente manipularam a população negra recém-libertada para ganhar o controle dos governos estaduais e, em troca, encher seus próprios bolsos . Desperdício. Fraude. Abuso.
Isso realmente aconteceu? Evidências sugerem que os termos "carpetbagger" e "scalawag" eram armas retóricas criadas com o objetivo explícito de desacreditar a Reconstrução. Segundo o historiador Ted Tunnell, esses termos surgiram "no exato momento em que convenções radicais começaram a redigir uma lei orgânica garantindo aos ex-escravos os direitos civis e políticos básicos de cidadania plena". As acusações de corrupção foram dirigidas com mais entusiasmo aos líderes políticos negros, que foram acusados de todos os tipos de crimes morais e políticos. Entretanto, como W.E.B. Du Bois explicou em Black Reconstruction in America que "o cerne da acusação de corrupção era, de fato, que os pobres governavam e taxavam os ricos". Segundo Du Bois, a medida para " redimir o Sul" — do mau governo, do vício e da influência indevida dos nortistas e negros — era na realidade um impulso "para restabelecer o domínio da propriedade na política do Sul". O problema em questão era o excesso de democracia.
A tática trumpiana
Donald Trump não parece disposto a pedir uma nova era de responsabilidade pessoal ou a acusar os trabalhadores de dependência. Afinal, o principal grupo demográfico que impulsiona o movimento MAGA [Make America Great Again] são os eleitores brancos sem diploma universitário, e Trump fez grandes avanços entre os eleitores que se sentem economicamente vulneráveis. Eles veem Trump como um independente anti-establishment, uma imagem que ele trabalhou duro para cultivar. Mas quem pensa que Trump é um populista econômico simplesmente não está prestando atenção. O plano deles neste momento é claro: desmantelar o governo federal até o esqueleto, independentemente das consequências para os americanos comuns.
Cortar impostos pode ser bem-vindo pela base de Trump; Essa é a norma no Partido Republicano. Mas cortar serviços é uma história diferente. A maioria dos apoiadores do MAGA não são elites motivadas ideologicamente, nem são membros da classe rica. Independentemente de sua lealdade ao presidente, muitos deles dependem de subsídios federais e programas públicos. Eles podem nem sempre saber disso, já que grande parte desse apoio é canalizado por meio do aparato governamental e não na forma de cheques de assistência social. O Departamento de Educação dos EUA, por exemplo, fornece US$ 18 bilhões anualmente para escolas públicas que atendem alunos de baixa renda, muitos dos quais vivem em áreas rurais. Mas outras formas de apoio, como o Medicaid, que o Partido Republicano parece prestes a cortar, vão diretamente para os indivíduos. Como Steve Bannon argumentou recentemente, “Muitos dos apoiadores do MAGA estão no Medicaid… Não se pode simplesmente acabar com isso.”
É aqui que entram em jogo o desperdício, a fraude e o abuso. Essa medida funcionou para fazer as pessoas se voltarem contra a Reconstrução após a Guerra Civil, e parece estar funcionando novamente, pelo menos entre aqueles que veem Trump como um outsider direto que veio para limpar o chiqueiro. O presidente usará essa imagem enquanto puder. Enquanto isso, porém, ele fará o que Mitt Romney gostaria de ter tido a chance de fazer: acabar com todos os elementos do moderno estado de bem-estar social que promovem os interesses dos "beneficiários" às custas dos "criadores".
A democracia sempre foi um problema para os ricos e poderosos. Se as pessoas tiverem voz ativa na forma como são governadas, elas usarão isso para melhorar suas vidas. E farão coisas como taxar as fortunas de alguns para proporcionar oportunidades para muitos.
O truque, então, é convencê-los do contrário.
A retórica da “responsabilidade pessoal” funcionou durante décadas. Mas imagine dizer a alguém cujo trabalho foi terceirizado para outro país para assumir alguma responsabilidade... A resposta pode ser um soco na cara. Mas alertá-lo sobre desperdício, fraude e abuso? Isso pode funcionar.
JACK SCHNEIDER - O PRÍNCIPEJack Schneider é o distinto professor Dwight W. Allen de Política Educacional e Liderança na Universidade de Massachusetts Amherst. Seu último livro (com Jennifer C. Berkshire) é The Education Wars: A Citizen's Guide and Defense Manual.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12