O Estado Corporativo e o Quarto Poder

Fotografia de Nathaniel St. Clair

DAVID S. D'AMATO

counterpunch.org/

A burocracia federal está sob um microscópio enquanto Elon Musk e sua gangue DOGE atropelam agências governamentais importantes, incluindo o Departamento de Saúde e Serviços Humanos e a Administração Federal de Aviação, entre várias outras. Funcionários do governo federal foram demitidos aparentemente indiscriminadamente, com muitos recontratados logo depois, gerando protestos e desaprovação generalizada da abordagem caótica de motosserra de Musk. Musk e Trump estão perdendo rapidamente a confiança e a boa vontade, mesmo entre seus aliados.

O ataque do DOGE vem na esteira da decisão da Suprema Corte no verão passado em Loper Bright Enterprises v. Raimondo, que também destacou o estado administrativo federal, anulando 40 anos da doutrina Chevron, um teste legal que calibra a revisão judicial das ações da agência federal. O que quer que se pense de Musk ou da decisão de acabar com a Chevron , parece haver algo no ar. O momento exige uma avaliação mais cuidadosa e baseada em fatos do estado administrativo e seu lugar na economia política americana.

A esquerda política — definida amplamente como defensora do trabalho, da transparência e do controle democrático do governo, da proteção ambiental e ecológica e da igualdade social — tende a ver o estado administrativo como pelo menos necessário para seus objetivos e, em qualquer caso, como indispensável para um governo eficaz em uma época em que especialistas e peritos são considerados necessários para administrar políticas públicas em domínios complexos. Assim, uma história popular foi construída em torno do estado administrativo, obscurecendo seu histórico de abusos e conluios com o poder corporativo.

Nos últimos 100 anos nos EUA, há uma correlação surpreendentemente clara entre o tamanho do estado administrativo e o tamanho e o poder das corporações multinacionais sediadas nos EUA. A confiança e a deferência em relação ao estado administrativo na esquerda política são perturbadoramente subdeterminadas pelos dados disponíveis. Ou seja, está longe de ser claro que o efeito líquido de um exército extremamente poderoso e centralizado de apparatchiks tenha sido regular o poder corporativo e proteger os americanos. A criação dessas enormes ilhas de poder concentrado no governo federal não conteve os excessos exploradores e socialmente destrutivos do capitalismo. Notavelmente e contraintuitivamente (pelo menos sob a teoria ingênua do poder governamental centralizado), algumas das agências federais mais independentes regulam algumas das indústrias mais poderosas e irresponsáveis: por exemplo, a Federal Energy Regulatory Commission e o Federal Reserve System estão entre as mais isoladas da democracia.

A Reuters relatou recentemente que, no momento em que este artigo foi escrito, em março de 2025, havia 438 agências federais, empregando diretamente mais de 3 milhões de pessoas. Mas este dificilmente é o quadro completo: de acordo com o Government Accountability Office, os EUA deram cerca de US$ 760 bilhões para seus diversos contratados no ano fiscal de 2023, um aumento de mais de US$ 30 bilhões em relação ao ano anterior. Nós privatizamos muitas das funções mais importantes do governo por meio desse nexo estado-corporação, mas não temos informações do governo federal sobre o número de contratados e subcontratados que ele emprega em um dado momento.

Desde o período de fundação e antes, a classe dominante americana entendeu que um governo norte-americano forte, centralizado e ativo é a chave para criar o poder comercial moderno. Se isso parece contraintuitivo, é apenas porque nosso discurso político ultimamente se tornou investido na ideia profundamente ingênua e a-histórica de que o estado está lá para limitar o poder do capital privado. Nenhuma ideia em nossa política é mais equivocada e desvinculada do registro histórico e empírico.

A crença popular de que o estado americano serve como um contrapeso real aos interesses corporativos é um equívoco superficial contrariado por séculos de evidências históricas. Entre os principais debates dos Framers estava o papel do governo central no sistema político e econômico mais amplo. Os federalistas argumentaram em favor de um governo nacional poderoso e centralizado, capaz de estabelecer uma base institucional profunda de prerrogativas especiais para interesses comerciais, em particular instituições bancárias e financeiras. Alexander Hamilton defendeu um governo central robusto entrelaçado com entidades corporativas emergentes, não como um controle sobre elas, mas como uma forma de capacitá-las com favores especiais. Sua defesa do estabelecimento do First Bank of the United States exemplifica essa fusão de poder estatal e interesses corporativos. A visão de Hamilton estabeleceu a base para um sistema financeiro onde a autoridade governamental e o poder corporativo não são adversários, mas parceiros.

O governo federal de hoje, fiel às suas raízes e ao seu papel principal no sistema de produção, fornece aos seus gigantes corporativos favoritos um menu extraordinariamente profundo de vantagens e privilégios, projetados para sustentar e subsidiar um tamanho que de outra forma seria impossível, e para tornar muito mais difícil e caro operar em escalas menores. Como obedecer aos seus ditames é tão absurdamente caro e trabalhoso, as agências do poder executivo se tornaram uma das ferramentas mais poderosas que as corporações têm para manter seu tamanho e poder, curando o mercado para aqueles com os meios e infraestrutura para entrar no jogo. O apoio estatal a negócios de grande porte é muito mais intensivo do que a maioria dos americanos entende — e muito mais crítico para a dominação corporativa. O estado e o capital se reforçam mutuamente e são codependentes, com liderança sobreposta e prioridades compartilhadas.

Hoje, embora tenha sido originalmente contemplado como o ramo mais poderoso dos três, o Congresso é em grande parte para exibição, tendo abandonado a função legislativa para uma consequência do ramo executivo que agora opera sem supervisão democrática significativa. O ramo executivo tem operado fora da estrutura constitucional prescrita por décadas, desempenhando as funções de todos os três ramos, supervisionando seus próprios tribunais e juízes, propondo regras administrativas que são equivalentes à lei e aplicando tanto a lei quanto sua própria regulamentação.

Há várias razões pelas quais a esquerda americana deve aconselhar extrema cautela ao abraçar esse tipo de poder estatal consolidado e ilimitado, não sendo a menor delas o fato de que ele existe para fazer parceria com o senhorio de hoje: as corporações multinacionais. Como esse vasto sistema não é contemplado em nenhum lugar da Constituição dos EUA, não há meios prontos e disponíveis para desafiar suas ações ou responsabilizá-lo. Não obstante seu caráter fundamentalmente autoritário e isolado, o estado administrativo federal de alguma forma se tornou progressista codificado dentro do discurso político americano.

O engrandecimento do poder executivo ilimitado tem sido um projeto completamente bipartidário por décadas, sem dúvida por toda a história do país. Para toda a nossa conversa sobre democracia, os americanos estão acostumados ao governo de supostos especialistas trabalhando nominalmente no poder executivo, mas na verdade estando em um espaço liminar nebuloso. A capacidade do poder do governo federal de habitar essa dimensão — e a disposição dos outros poderes de delegar seus poderes e funções a ele — está entre os truques mais poderosos e invulneráveis ​​do estado americano para consolidar o poder.

Na anulação da regra da Chevron de que o judiciário se submete às interpretações "razoáveis" do governo (na prática, esse suposto teste é um não teste que atua para autovalidar a ação do poder executivo) de suas próprias regras e regulamentos, há uma oportunidade de genuinamente descentralizar e democratizar nosso sistema político, restaurando o poder político ao povo e aos funcionários eleitos. Sob o padrão pronunciado na Chevron , nem o judiciário nem o legislativo precisam assumir qualquer responsabilidade por resultados específicos: a "razoabilidade" de uma regra de agência foi formulada de uma forma que tornou quase impossível questionar as ações do governo. Fundamentalmente, a questão legal em questão é quem tem a prerrogativa constitucional de resolver uma "ambiguidade em um estatuto destinado à implementação por uma agência". Essa deferência abrangente ao poder do governo abriu um espaço para os tipos mais perigosos de abuso e excesso de governo. Também coincidiu com um período de consolidação corporativa dramática e rápida ampliação das desigualdades de riqueza e renda, resultando em organizações corporativas maiores, mais intimamente ligadas e dependentes do governo federal.

Escrevendo para a maioria de 6-3 da Chevron em sua reversão do Circuito de DC, o Juiz John Paul Stevens argumentou que “[enquanto] as agências não são diretamente responsáveis ​​perante o povo, o Chefe do Executivo é, e é inteiramente apropriado para este ramo político do Governo fazer tais escolhas políticas.” A opinião da Chevron sustentou que onde há “uma escolha razoável dentro de uma lacuna deixada aberta pelo Congresso,” o ramo judicial não deve pisar nos pés dos ramos políticos do governo. “Nesse caso, os juízes federais — que não têm eleitorado — têm o dever de respeitar escolhas políticas legítimas feitas por aqueles que têm.” O argumento era decididamente pró-democracia. Mas ao empregar esse raciocínio democrático, o Juiz Stevens não pareceu entender completamente a relação de fato entre o presidente e o estado administrativo, assumindo que o primeiro poderia exercer controle sobre o último.

Na Suprema Corte, o que parecem ser desacordos e debates sobre a substância da lei são frequentemente muito mais perguntas sobre o que está realmente acontecendo de fato. Já na época em que a Chevron foi decidida, nem o Congresso nem a Casa Branca tinham as rédeas do quarto poder. Na prática, as agências federais se tornaram bastante independentes, no sentido de não responder a ninguém. A menos que tratemos o direito constitucional como semelhante à leitura de folhas de chá ou à interpretação de augúrios, abordar essa questão factual sobre mecanismos de responsabilização requer uma análise empírica do design de uma determinada agência, focada em requisitos que a isolem da influência e do controle democrático direto.

Hoje, poucos dos defensores da doutrina Chevron se importam em lembrar que o caso foi, na verdade, um desafio à adoção pela EPA de um padrão mais frouxo e favorável à indústria, o que abriu as portas para mais poluição do ar, violando o texto e a intenção do Clean Air Act; a posição da EPA foi apoiada por intervenientes da indústria no litígio, incluindo a Chevron. Na verdade, não foi menos uma heroína progressista do que Ruth Bader Ginsburg, cuja opinião no Circuito de DC foi revertida pela Suprema Corte no caso. A falha na Chevron estava presente desde o início: o foco do inquérito legal para juízes deve ser a linguagem estatutária promulgada pelo Congresso, não os caprichos de "especialistas" da agência vinculados a grupos industriais poderosos e bem organizados. Parte da importância de permitir que o Congresso faça as leis é que, se permitirmos que o poder executivo as faça, como a Chevron fez na prática, podemos ter um Reagan minando o Clean Air Act — ou um Donald Trump minando quase tudo.

O fim da era Chevron abre as portas para a recuperação ativa da democracia — entendida corretamente como participação genuína e direta em decisões políticas que nos afetam — do domínio das elites burocráticas e corporativas. Se os juízes federais não tiverem mais que abdicar de sua função constitucional, reengajando-se com uma revisão judicial robusta, podemos descobrir que o texto dos próprios estatutos já exige proteções muito mais fortes para, por exemplo, trabalho e meio ambiente. Como a própria Chevron demonstrou, não está claro que as agências federais devam ser mais cuidadosas do que os juízes para preservar a intenção do Congresso.

Os fatores causais que atuam nessa questão são tão densos e variáveis ​​que o equilíbrio de poder deve ser preservado em vez de ainda mais minado. O foco deve ser o mecanismo de equilíbrio. O judiciário poderia adotar padrões de revisão mais rigorosos do que aqueles usados ​​atualmente para testar a legalidade das ações governamentais. Poucos americanos hoje sabem que, mesmo à parte do teste Chevron, o precedente da Suprema Corte exige que os juízes do Artigo III aprovem quase tudo o que o governo federal faz por meio de um teste legal chamado padrão de “base racional”. Esse teste exige que os juízes façam “toda presunção possível a favor” da validade da ação governamental sob a lei, mesmo ignorando os fatos do caso em questão em favor de cenários hipotéticos que poderiam ter tornado tal ação válida.

As acadêmicas jurídicas Jennifer L. Selin e Pamela J. Clouser McCann se propuseram admiravelmente a estudar a relação entre a percepção da "necessidade de tomada de decisão administrativa neutra e especializada" e a responsividade e responsabilização democráticas. Seu objetivo é dar "uma visão qualitativa, teórica e empírica sobre 'o conceito de burocracia além da revisão judicial'". Em um artigo recente, Selin e McCann mostram que "combinado com disposições estatutárias que ditam a independência da agência, aumentar a exposição de uma agência a juízes federais não eleitos pode aumentar a responsividade administrativa aos legisladores eleitos". Embora os autores vejam esse resultado como irônico ou surpreendente, não está claro que deva ser assim, pois a forte expectativa de revisão judicial certamente motiva as agências federais a alinhar suas ações com as preferências contempladas dos representantes eleitos no Congresso.

Acadêmicos jurídicos e comentaristas políticos tendem a subestimar a importância de incentivos e interesses materiais em favor de noções abstratas e idealistas sobre como os atores governamentais provavelmente se comportarão. Não é de surpreender que as características de design de uma agência sejam os fatores que melhor preveem quanta ou pouca responsividade política podemos esperar encontrar em suas ações.

Selin confiou em “um modelo de variável latente bayesiana para capturar a relação entre características observadas do design da agência encontradas na lei estatutária e duas dimensões distintas da independência da agência”. A primeira dessas duas dimensões, a Dimensão dos Tomadores de Decisão, é “a capacidade dos atores políticos de influenciar a estrutura da liderança da agência principal”. Aqui, características do design “como conselhos de administração com vários membros, mandatos fixos e escalonados e disposições sobre conflito de interesses se correlacionam com maior autonomia estrutural”. Selin contrasta tais características com disposições estatutárias que permitem ao presidente remover líderes à vontade, ou que tornam uma agência “um bureau dentro dos departamentos executivos”.

Podemos fazer uma pausa para perguntar aqui: o que uma agência do poder executivo poderia ser se o Congresso tentou torná-la algo diferente de um bureau dentro de um departamento executivo? Esta questão vai ao cerne do problema com a Chevron . A segunda dimensão (a Dimensão das Decisões Políticas) analisa os contornos da revisão ex post das ações do poder administrativo, ou seja, as maneiras como os atores políticos monitoram e controlam o comportamento da agência após o fato, além dos parâmetros iniciais do design.

Acadêmicos jurídicos criaram um “índice dinâmico de exposição de agência” em uma tentativa de medir a exposição de decisões de agência à revisão judicial ao longo do tempo. Mais estudos desse tipo são desesperadamente necessários, pois eles investigam as relações reais e funcionais entre atores poderosos no governo em vez de especular usando terminologia vagamente definida que raramente descreve muita coisa. Como os autores observam, “a revisão judicial tem custos e benefícios distintos que os legisladores devem equilibrar ao tomar a decisão de delegar”.

Fundamentalmente, no entanto, a doutrina de não delegação da Constituição significa que o Congresso não tem permissão para decidir antecipadamente, durante o processo legislativo, quanta exposição as agências administrativas têm aos tribunais federais: “A disponibilidade de revisão judicial é a condição necessária, psicologicamente, se não logicamente, de um sistema de poder administrativo que pretende ser legítimo ou legalmente válido.” No entanto, os legisladores muitas vezes tentam calibrar essa exposição durante suas disputas legislativas.

Embora a literatura aponte para uma “tensão entre a necessidade de expertise e controle na política administrativa”, isso também é quase sempre uma escolha falsa, pois as agências federais raramente estão apenas aplicando expertise fria em suas tomadas de decisão. No mundo real, interesses materiais, incentivos e design de agência importam muito mais do que qualquer pretensão educada sobre especialistas ostensivamente neutros. Sob a tecnocracia americana contemporânea, “expertise” é mais frequentemente um porrete contra a responsabilização democrática do que uma tentativa de prever os resultados de uma determinada política. A esquerda política entende isso bem em certos contextos, como a justiça criminal, onde toda uma indústria caseira de supostos especialistas em “terrorismo” surgiu precisamente para permitir que o governo atropelasse as liberdades civis e os direitos constitucionais dos réus criminais. Mas em outros contextos, caímos na crença reconfortante de que as agências federais são nossos protetores benevolentes, esquecendo que se pode encontrar um especialista qualificado para assinar um relatório ou estudo em apoio a praticamente qualquer posição.

A classe de especialistas de hoje representa, “um desprezo (se não um medo profundo) pela cidadania”. A expertise nunca é objetiva, neutra ou imparcial; ela é recriada por meio de processos sociais que são sempre impregnados de posições políticas e normativas, e estas são frequentemente bastante invisíveis para o próprio especialista, mesmo tomando como certo um desejo de boa fé de produzir ciência objetiva. Os especialistas estão em dívida com o sistema de poder corporativo que são encarregados de regular. Os sistemas burocráticos modernos são construídos para tornar a sociedade “legível” para os vários propósitos administrativos do poder central. Esses sistemas introduzem um processo de simplificação, reduzindo realidades locais complexas em formas padronizadas que tornam possível governar por meio de decretos de cima para baixo.

Uma abordagem mais descentralizada e sensível aos fatos para a revisão das ações da agência ajudaria a evitar que lobbies comerciais organizados capturassem seus reguladores. Ao contrário das agências federais, os juízes federais “são relativamente descentralizados em sua tomada de decisão”, o que pode ter efeitos salutares em casos em que o poder executivo se comporta de maneiras autoritárias e imperiosas. Escrevendo no Yale Journal on Regulation , o professor de direito Kevin Frazier argumenta que abandonamos um importante “princípio anticoncentração de poder” em nossa tradição jurídica e política:

A restauração desse princípio é fundamental para preservar a liberdade em uma era em que grandes corporações e agências gigantescas retêm recursos significativos e influência substancial sobre nosso sistema político, bem como sobre nossas vidas individuais.

A escala gigantesca impede a participação no governo, pois requer o governo de poucos como uma questão de curso: como uma questão prática, dado o tamanho do país em termos físicos e demográficos, as instituições do governo dos Estados Unidos devem ser dirigidas por um grupo extremamente pequeno com acesso ao poder real de tomada de decisão em nível nacional. O poder político real é excepcional e perigosamente concentrado dentro de um grupo de pessoas que pode ser da ordem de milhares — para um país com mais de 340 milhões de pessoas.

Não há democracia substantiva nos Estados Unidos hoje. Grandes formas organizacionais hierárquicas são, ceteris paribus , muito mais prontamente capazes de criar e manter as condições de dominação e exploração, enterrando o indivíduo dentro de uma estrutura de comando rígida na qual o poder é mantido nas mãos de um pequeno grupo no topo. As decisões mais importantes que o governo federal toma são as mais distantes da democracia por design, geralmente baseadas em informações confidenciais e envolvendo autoridades de segurança nacional e inteligência não eleitas. Com grandes escalas, vem uma opacidade cada vez mais impenetrável, tornando a responsabilização em seu sentido normal impossível e fornecendo uma temporada aberta para predadores em potencial como Donald Trump e Elon Musk.

Os EUA têm um enorme exército de profissionais de colarinho branco que nunca foram eleitos por ninguém e são completamente anônimos e amplamente invisíveis para o povo, mas que detêm poder e discrição extraordinários. Se o objetivo da política normativa é algo como igualdade social e econômica plena e material, então tais aglomerações de poder e influência são uma abordagem perigosa. A autossuficiência e resiliência da comunidade também são prejudicadas pela escolha de subjugar a vida social, sujeitando-a aos comandos arbitrários dos subchefes e caporegimes da agência governamental. Hierárquicas, autoritárias e antidemocráticas, essas agências operam internamente de forma muito semelhante a corporações privadas. Não há mecanismo de feedback significativo ou fonte de responsabilização, pois a esmagadora maioria do pessoal do poder executivo nunca é testada no cadinho da política eleitoral.

Nosso diálogo político obedece a várias estruturas, concorrentes e complementares, para dar sentido a instituições e políticas. Essas estruturas operam ao longo de vários eixos; temos o espectro comum direita vs. esquerda, mas também podemos pensar em corpos políticos e políticas particulares em termos de vários outros antagonismos (por exemplo, autoridade vs. liberdade, centralizado vs. descentralizado, hierárquico vs. horizontal, capitalista vs. socialista, individualista vs. coletivista, nacionalista vs. internacionalista, reformista/incrementalista vs. revolucionário, burocrático vs. participativo, elite vs. popular, e a lista continua). Essas maneiras de conceituar tensões dentro do mundo político não são necessariamente mutuamente exclusivas, e nem sempre está claro como devemos esperar que elas interajam umas com as outras.

Em vez de permitir que a codificação política superficial domine nossa concepção do poder executivo e sua função, antecipando maneiras mais materialmente fundamentadas de abordá-lo, deveríamos nos esforçar para entendê-lo em termos de suas ações e dos tipos de relacionamentos que ele cria. Parte do que é necessário para embarcar em tal abordagem é a capacidade de sair das categorias e conceitos herdados, confrontando a realidade no terreno de forma mais direta e honesta. Órgãos governamentais massivos e altamente centralizados são poços de gravidade irresistivelmente atraentes para aqueles que querem exercer e lucrar com poder irresponsável.

Independentemente das intenções ou estados mentais subjetivos de seus fundadores, sua criação foi e continua sendo uma forma de estender o poder e a influência de uma classe dominante cujos membros ocupam as posições mais altas nos setores formalmente público e privado — e, como veremos, essa distinção também é falsa e não reflete a realidade de nossa economia política. Embora nossa conversa política convencional se recuse teimosamente a reconhecer a conexão clara, a escala importa tremendamente para a responsabilização e a falta dela . Não há dúvida de que o estado administrativo de hoje desempenha muitas funções socialmente benéficas e amplamente populares, mas podemos ampliar seus benefícios tremendamente removendo-os das mãos de poucos e integrando-os em comunidades reais de pessoas em escala humana.

Uma economia socialista genuinamente focada nas pessoas só pode ser obtida em pequena escala porque as instituições Brobdingnagianas do estado e do capital sempre serão capturadas e controladas por uma elite rica e mobilizada. Não são apenas as organizações estabelecidas para regular o sistema de produção que devem mudar — é principalmente o próprio sistema de produção que deve ser alterado fundamentalmente para atender às necessidades da comunidade de pessoas, em vez de uma pequena classe dominante. Ajustes posteriores por meio de um regime regulatório sobreposto nunca serão suficientes para abordar questões que surgem das características estruturais mais fundamentais do capitalismo. Um sistema econômico focado nas pessoas é atingível apenas em escalas compreensíveis para os seres humanos.

Como Helena Norberg-Hodge explica, “É em economias robustas de escala local que encontramos mercados genuinamente ‘livres’; livres da manipulação corporativa, subsídios ocultos, desperdício e imensos custos promocionais que caracterizam o mercado global de hoje.” Uma economia genuinamente livre pode ver as pessoas recuperarem o controle e o valor por meio de fundos comunitários de terras e bens comuns, moedas locais e cooperativas de crédito, redes de ajuda mútua e solidariedade, e empresas cooperativas e agricultura. Podemos começar agora mesmo. Ninguém no estado nos ajudará a prefigurar essa nova economia social, “autogerida, descentralizada, construída e organizada de baixo para cima em uma estrutura federal.”

Encontramos, como EF Schumacher argumentou, “meios surpreendentemente pequenos levando a resultados extraordinariamente satisfatórios”, resultados que valorizam as pessoas mais do que noções abstratas e equivocadas de crescimento e acumulação de capital. Ele queria mudar nosso foco de falsas dicotomias (como público vs. privado e estado vs. mercado) para a questão mais significativa e explicativa de tamanho e escala. Enquanto na escala pequena apropriada, a propriedade privada é “natural, frutífera e justa”, ela se torna algo muito diferente na escala massiva de hoje, “uma ficção com o propósito de permitir que proprietários sem função vivam parasiticamente do trabalho de outros”. De forma alguma Schumacher estava promovendo o governo limitado falsificado prometido pelos conservadores e “libertários” de direita de hoje, que arrancaria do governo qualquer coisa socialmente amenizadora, deixando apenas o poder esmagador das corporações globais. Schumacher argumentou que nossa obsessão com crescimento e tamanho colossal é de fato profundamente irracional, alienando-nos uns dos outros, da terra (e do mundo natural de forma mais geral) e até de nós mesmos. Ele recomendou uma economia política de “simplicidade e não violência”, com sistemas locais e sustentáveis ​​de produção substituindo o poder corporativo distante. O ideal de Schumacher é uma rede de “sistemas econômicos pluralistas em vez de uma monocultura global” — não um sistema imposto de cima, mas um ecossistema diverso de economias biorregionais interligadas.

Governo como o que tivemos — rigidamente de cima para baixo, oligárquico, centralizado, distante — é, por definição, um governo do qual não poderíamos participar, e isso é proposital. É importante para a esquerda lembrar que, particularmente no topo ou perto do topo da pirâmide, os reguladores e os regulados são as mesmas pessoas, constantemente reorganizadas pela infame porta giratória que conecta o quarto ramo e a classe dominante corporativa. O segredo é derrubar a pirâmide e construir algo melhor para as pessoas.

David S. D'Amato é advogado, empresário e pesquisador independente. Ele é um consultor de políticas da Future of Freedom Foundation e um colaborador regular de opinião do The Hill. Seus escritos apareceram na Forbes, Newsweek, Investor's Business Daily, RealClearPolitics, The Washington Examiner e muitas outras publicações, tanto populares quanto acadêmicas. Seu trabalho foi citado pela ACLU e Human Rights Watch, entre outros.