Os trunfos que Trump pensa ter na questão ucraniana

© Foto: SCF

Hugo Dionísio

strategic-culture.su/

Como jogador que é, Trump quer manter todas as cartas na mesa. A UE, apesar do blefe, garante a Trump acesso ao prêmio final.

Numa semana em que as expectativas de muitos atlantistas em relação à aventura de Kursk continuam a deteriorar-se, continuamos a assistir a sucessivos episódios de circo mediático em torno do conflito na Ucrânia. Entre um Trump aparentemente preocupado com uma paz “duradoura” na Ucrânia, uma “Europa” que insiste em classificar a Federação Russa como uma “ameaça”, um Zelensky alinhado com as potências da UE mas aparentemente mais aberto a iniciar negociações, um Macron que afirma falar por toda a Europa e afirma que “não se pode confiar em Putin”, uma Von Der Leyen que insiste num aumento maciço das despesas militares, e uma delegação ucraniana em Riade que, após o espetáculo degradante na Casa Branca, finalmente, alguns dias depois, e após uma derrota decisiva na aventura de Kursk, vem a aceitar uma proposta de cessar-fogo imediato — todos estes episódios, aparentemente contrastantes, acabam por encaixar-se perfeitamente, complementando-se como um baralho de cartas ao serviço de Trump.

Para entender como eles se encaixam, a melhor maneira de abordá-los é começar com o último desses episódios: a farsa das negociações na Arábia Saudita. Não é segredo para ninguém, concorde ou não com a posição e as aspirações da Federação Russa, o que se pretende com o que foi denominado de “Operação Militar Especial”: desmilitarizar, desnazificar, neutralizar militarmente a Ucrânia, impedindo sua integração à OTAN, e proteger as populações russas das perseguições xenófobas registradas após o golpe Euromaidan.

No entanto, os russos nunca se esquivaram de deixar linhas de diálogo abertas, como demonstrado quando foram à Arábia Saudita para conferir com a delegação dos EUA. Fiéis à sua natureza, eles não mediram palavras, não fizeram joguinhos nem enviaram sinais de fumaça. Eles foram muito claros de que não estão preparados para negociar soluções frágeis e temporárias, mas apenas entendimentos sólidos e duradouros que considerem as preocupações de segurança da Federação Russa. Esta situação não mudou, pois a grande imprensa agora relata que a Rússia fez uma lista de exigências para que eles aceitem o cessar-fogo.

No entanto, Marco Rubio, depois de negociar um acordo com a delegação ucraniana para as famosas “terras raras”, garantindo sua suposta exploração pelos EUA, disse a quem quisesse ouvir que o progresso seria agora objeto de uma proposta concreta à Federação Russa. O tom era claro e visava fazer as pessoas acreditarem que os americanos estão esperançosos sobre o resultado de todo esse processo de mediação. Estão?

Voltemos à Federação Russa e façamos a seguinte pergunta: até que ponto a proposta de cessar-fogo imediato, feita em um momento em que as forças de Moscou alcançaram uma vitória retumbante e humilhante na região de Kursk, será do agrado da delegação russa? Algum dos objetivos tão frequentemente enfatizados pelo Kremlin será garantido? Pode-se inferir do cessar-fogo imediato que a Ucrânia aceita todas as demandas do lado russo? E é crível que, com a Federação Russa em uma posição de primazia no conflito, ela jogaria tudo fora com um cessar-fogo? Especialmente quando, ao contrário do que foi anunciado, os EUA nunca pararam de fornecer armas e inteligência à Ucrânia?

Como todos ouvimos na grande imprensa, Marco Rubio informou aos jornalistas que o fornecimento de armas à Ucrânia havia sido retomado. Isso significa que ele nunca foi realmente suspenso. O tempo entre um ato e outro, apenas dois dias, tornaria a materialização da suspensão impossível considerando os prazos burocráticos necessários. Portanto, se os EUA não suspenderam o fornecimento de armas às forças de Kiev e, pelo contrário, supostamente até o retomaram, que sinal isso envia à Federação Russa? Um sinal de que eles querem negociar? De que estão agindo de boa fé? De que estão genuinamente interessados ​​em pressionar Kiev a aceitar negociações?

Não me parece, e, pelo contrário, a mensagem que pode ser transmitida é o oposto, ou seja, que o cessar-fogo servirá ao regime de Kiev para se reagrupar, consolidar forças e se rearmar. Se não fosse esse o caso, qual seria o propósito, em uma fase de discussão de uma proposta de cessar-fogo, de retomar um fornecimento que nunca foi, de fato, suspenso? Que mensagem isso enviará à Rússia? Que os EUA querem parar a guerra, mas não querem parar o fornecimento de armas? No mínimo, é contraditório e aparentemente sem sentido.

Portanto, dada essa realidade, não é de todo crível que a Federação Russa aceite a proposta de cessar-fogo imediato — observemos que Lavrov já mencionou várias vezes que o Kremlin não será mais influenciado pela “ingenuidade” — devemos nos perguntar, considerando todos esses fatores, se é aceitável assumir que a proposta americana é genuína e que as intenções da Casa Branca são genuínas. Como eles, que têm acesso a todas as informações, podem acreditar que a Federação Russa aceitará, sem mais delongas, uma proposta desse tipo, sem nenhuma garantia sendo fornecida e enquanto continua a fornecer armas a Kiev? Como disse Ushakov, conselheiro de Putin, o Kremlin está interessado em uma paz duradoura, não em um “intervalo”.

A não aceitação russa será muito plausível, particularmente após a apresentação de demandas que Kiev não estará preparada, à partida, para aceitar. Mesmo que, por razões diplomáticas, a rejeição de Moscou seja expressa com todo o cuidado, para não justificar o distanciamento definitivo das outras partes. Isso não significa que os representantes russos não saibam o que está em cima da mesa, as reais intenções da Casa Branca e a possibilidade de que, para consumo interno nos EUA, a não aceitação da proposta de cessar-fogo seja usada ainda mais para demonizar o Kremlin. Algo que, nestes tempos, dificilmente preocupará os russos e seus representantes.

De fato, não é inédito se Trump e seus comparsas se dirigirem ao povo americano e disserem que a Federação Russa não quer desistir de nada, não quer conceder nada e, portanto, não está interessada em “parar o conflito imediatamente”. Se, para consumo doméstico nos EUA, esse discurso funciona, de uma perspectiva material, olhando para o equilíbrio de forças no terreno, por que Moscou cederia em suas intenções, dado que está em uma posição de primazia militar? Especialmente quando Moscou sempre afirmou que não quer “apenas um fim” para o conflito e que esse “fim” deve ser acompanhado pela resolução dos problemas subjacentes.

Esta posição russa só pode parecer escandalosa para ocidentais e americanos que estão intoxicados pela propaganda que inicialmente dizia que “a Ucrânia estava ganhando a guerra” e “a Rússia seria derrotada no campo de batalha”, depois que “o conflito está em um impasse” ou, já sob Trump, que “ambos os lados estão perdendo e a Rússia já perdeu um milhão de homens”. Para aqueles que sabiam, desde o primeiro dia, que este seria um conflito perdido para o Ocidente, a menos que terminasse em uma situação em que todos perderiam, ou seja, no Armagedom nuclear, não é surpresa que o Kremlin não desista de seus objetivos, pois, dado o estado das coisas, se não os alcança nas negociações, os alcança no campo de batalha.

Voltemos ao consumo interno e ao circo para confundir e convencer os povos ocidentais. Numa situação em que a Federação Russa continua intransigente em suas aspirações, como é de se esperar, acredito que Trump precisará do “acordo” sobre suas terras minerais “brutas”, como um trunfo para jogar diante de seu público. Afinal, por que outra razão se daria tanta importância a um acordo que, considerando o conhecimento sobre as reservas minerais registradas, tem uma eficácia material muito limitada? Dado que o território controlado pelo regime de Kiev não inclui reservas minerais de grande importância, uma vez que as existentes naquela região já estão em posse dos russos ou em território considerado “ocupado” pela Federação Russa, por que Washington daria tanta ênfase a um punhado de nada?

A importância atribuída ao acordo mineral pela Casa Branca se explica pelo fato de que esse entendimento constitui um trunfo, para o jogo doméstico, à disposição da nova administração liderada por Donald Trump. Como empresário, para poder dar continuidade à empreitada ucraniana, após a previsível rejeição ou apresentação, pelos russos, de demandas que os EUA terão dificuldade em garantir, Trump precisa, no mínimo, de dois argumentos: 1. Convencer o povo americano de que são os russos ou os próprios ucranianos — ou mesmo os europeus — que não querem fazer concessões visando a um entendimento, pois não aceitaram a proposta “razoável, sincera e generosa” do “presidente Trump”; 2. A manutenção dos gastos com a Ucrânia está salvaguardada porque o “presidente Trump” fez um acordo mineral com Kiev, que garante o pagamento aos EUA, com juros, dos valores adiantados, passados ​​ou futuros.

Em outras palavras, se os russos não querem a paz, os ucranianos não a aceitam, ou os europeus a boicotam, Trump sempre terá as cartas necessárias para convencer o pessoal do MAGA de que ele fez de tudo para acabar com a guerra, mas não conseguiu. Mas mesmo que não consiga, ele ainda garante que os EUA não saiam prejudicados da situação. E assim, Trump sai do problema ucraniano, permanecendo nele, mas podendo dizer que não é responsável e que, de qualquer forma, tem garantido o acesso a reservas minerais “valiosas” que compensam em grande parte os custos. A guerra continuará? Sim! Mas Trump poderá dizer que não é culpa dele e que, diferentemente de Biden, encontrou uma maneira de compensar os contribuintes pelas despesas feitas. Claro, isso é uma falácia, pois todos sabemos o quanto as multinacionais americanas se apropriaram de ativos sob a posse do regime de Kiev.

Se for esse o caso, e acredito que pode ser assim, pelo menos Trump vai querer ter uma ampla gama de opções que lhe permitam escapar graciosamente para um lado ou para o outro. Ele continuará, em qualquer caso, não apenas a vender armas para a Ucrânia, mas também para a União Europeia e outros “aliados”, algo que ele não vai querer abrir mão. Se o conflito parar nas condições que ele deseja, Trump contará com essas reservas minerais na Ucrânia, que compensarão em grande parte o fim do negócio de armas com a Ucrânia e todo o dinheiro que os EUA emprestaram a eles.

Este é, portanto, o papel duplo do problemático acordo mineral com Zelensky. Ele permite reforço argumentativo em qualquer situação. O acordo mineral garante o pagamento de quantias passadas, se a guerra terminar ou os EUA se retirarem dela, e de quantias futuras, se a guerra continuar. Diante do povo americano, Trump sempre sairá vitorioso.

Portanto, para Trump, tudo parece se resumir a garantir que ele tenha à disposição uma ampla gama de opções igualmente vantajosas que forneçam justificativas diante do povo americano. No entanto, há algo que pode não se encaixar bem nessa estratégia. E essa dúvida reside no fato de que não se conhecem reservas de “terras raras” na Ucrânia e, mesmo considerando outras reservas minerais, é no território que a Rússia considera seu — o Donbass — que se encontram as maiores e mais valiosas reservas. Daí, cabe questionar até que ponto a intenção do cessar-fogo, associada à manutenção dos fluxos de armas para a Ucrânia e, em conjunto com o distanciamento russo da proposta de cessar-fogo, não tem mais uma opção na manga de Trump.

Como alguém que adora falar sobre cartas, isso parece uma jogada de jogador de verdade. Se a Federação Russa não aceitar o cessar-fogo, ou qualquer proposta de divisão das terras disputadas, garantindo aos EUA acesso a pelo menos parte das maiores e mais valiosas reservas minerais da região, os EUA não podem apenas demonizar ainda mais o Kremlin diante dos eleitores americanos, mas também justificar a continuação da guerra, a venda de armas e tentar aspirar — o que sabemos ser uma ilusão — à reconquista, ao menos parcial, do Donbass, dando assim efeito prático ao acordo mineral que fizeram com a gangue de Zelensky.

Em outras palavras, o efeito material prático do acordo mineral, se confirmadas as suspeitas quanto às parcas reservas em posse de Kiev, só ocorre se a Federação Russa aceitar negociar — por meio de concessões exigidas por Kiev — a divisão das terras em sua posse ou prestes a sê-lo, ou, se isso não ocorrer — como é de se esperar que a Rússia não aceite — por meio de uma reconquista por forças leais a Kiev de parte dessas terras. Sem a verificação de uma dessas situações, desde logo, o acordo mineral não passa de um trunfo para o consumo interno. Seja como for, os EUA sempre ganham. Ganha dos russos, se cederem (comprando a paz por meio de concessões territoriais) e dos europeus, porque compram mais armas; ganha dos ucranianos, se os russos não cederem, e dos europeus, que continuam, em qualquer situação, no caminho da militarização.

Daí, na prática, tendo a crer que Zelensky comprou, dessa forma, através da promessa de receitas futuras, o apoio de que precisa para continuar a guerra, tentando fazer com que os russos concordem com uma pausa de 30 dias no conflito, o que, sem mudar muito, pararia ao menos temporariamente a máquina de guerra que o Ocidente indiretamente levou a Federação Russa a construir. Eles também podem usar a rejeição do cessar-fogo para tentar distanciar alguns dos aliados da Rússia, através da disseminação de informações de que dessa vez seria a Rússia, e não a Ucrânia, que estaria rejeitando o fim dos combates e a contenção do conflito. Este será mais um trunfo à disposição de Trump, para tentar levar a Rússia à mesa de negociações.

Trump espera, por meio desses estratagemas, conseguir chantagear a Federação Russa com mais sanções, isolamento internacional e fornecimento de armas à Ucrânia — onde a suposta retomada de fornecimento se encaixa maravilhosamente — para obter concessões territoriais, onde as reservas minerais estão localizadas. A Rússia se deixará arrastar para tal situação? Não me parece, mas na mente de Trump, isso fará muito sentido. Mas, em algum lugar, a teoria expressa por Marco Rubio de que “a Rússia também está perdendo” e que a Rússia também está interessada em parar o conflito se encaixa, tentando transmitir que o desespero não é apenas de Kiev, mas também de Moscou.

Ao mesmo tempo em que isso acontece e Trump abre todas essas opções, também devemos ouvir atentamente as palavras de Peter Hegseth em Bruxelas. Se o tom de Rubio e Trump oscila em direção à necessidade de parar imediatamente o conflito ucraniano, só agora sabendo que pretendem fazê-lo superficialmente e sem apresentar as garantias pelas quais os russos tanto lutaram — embora tenham repetidamente afirmado que rejeitam uma Ucrânia na OTAN — o tom de Hegseth, por outro lado, tem sido mais direcionado à necessidade de a Europa assumir sua defesa, assumir a responsabilidade no conflito e enfrentar, ela mesma, as ameaças que pairam sobre ela. Não vale a pena mencionar quais são essas ameaças.

Combinando esses dois discursos, temos o quadro completo, entendendo também que o que parece ser uma contradição entre o comportamento europeu e as aspirações de Trump não é, na verdade, nenhuma contradição, muito pelo contrário. Tomando Trump como uma espécie de demônio que trouxe consigo o colapso militar da Ucrânia, a União Europeia, depois de três anos escondendo dos europeus a real situação no terreno, agora aproveita a demonização do governo Trump como contraponto à santificação que faz do regime de Kiev. Um regime que agora se alinhou a… Trump. Fechando um círculo aparentemente “irreconciliável”.

O fato é que as resistências e rejeições expressas pelos “líderes” da UE à estratégia seguida pelo governo Trump, quanto às negociações com a Federação Russa e à intenção — ao menos enunciada e agora corporificada em um simples “cessar-fogo” — de pôr fim à guerra na Ucrânia, são tremendamente contraditórias com as decisões práticas tomadas pela própria UE, com decisões mais alinhadas com as aspirações desses “novos” EUA do que o discurso aparentemente conflitante poderia levar a crer. Mais uma vez, Peter Hegseth disse, em Bruxelas, para todos ouvirem, que era hora de a Europa remover o fardo ucraniano (“descarregar”) dos ombros de seus aliados atlânticos, para que eles possam enfrentar desafios ainda mais tremendos, que somente os EUA podem e têm interesse em enfrentar.

Portanto, esse circo de aparências durante o qual assistimos a uma espécie de complô contra Trump, por parte dos “líderes” da União Europeia, quando analisado em profundidade e para além das aparências, permite-nos ver que, de alguma forma, a UE continua alinhada com a estratégia hegemônica dos EUA — que não terminou sob o trumpismo. A União Europeia, diante da “deserção” dos EUA, em vez de exigir deles as responsabilidades que lhes cabiam, alinhou-se imediatamente ao discurso transmitido por Peter Hegseth e, contra as aspirações dos povos europeus, aceitou voluntariamente a proposta de deserção de Washington e passou a cumprir a ordem enunciada pela Casa Branca, apostando tudo na militarização da União Europeia. Garantindo até a Trump um prêmio pela “deserção”: o aumento exponencial dos gastos europeus no quadro de uma OTAN cada vez mais obsoleta.

Claramente, e ao contrário das aparências, a União Europeia do veemente Von Der Leyen não só não se choca com as aspirações de Trump, como facilita sua tarefa em relação ao desastre ucraniano. Como se seu papel fosse facilitar sua tarefa, ajudando-o a desviar a atenção do essencial. A UE desvia a atenção de Trump, assume o peso do fardo dos EUA, libertando-os para sua aventura no Pacífico. Tudo isso parecendo muito zangado com a nova administração, mas fazendo de tudo para que suas ações convirjam com as necessidades estratégicas hegemônicas dos EUA.

A UE, assumindo o financiamento do projeto e o aumento dos gastos europeus com armamentos, permite que Trump mantenha o leque de opções que mencionei anteriormente. Se ele continuar dentro do conflito, Trump tem a justificativa da intransigência russa, ucraniana ou europeia; se quiser sair, Trump vende armas para a UE e Ucrânia e, mesmo que o conflito termine, Trump sempre garante, no aumento dos fundos europeus para defesa, os ganhos que poderia obter com o conflito, e com juros. Ele também garante, se o conflito terminar nos seus termos, uma parcela dos minerais que atualmente estão em posse da Federação Russa. Os EUA nunca perderão, não importa a alternativa. Pelo menos acredito que essa seja a aspiração de Trump, uma aspiração que colide com o fato de que é muito difícil para a Rússia se deixar chantagear ou arrastar para uma situação em que os vencedores são os EUA, às custas da própria Rússia. Não vejo Moscou em tal estado de desespero. Pelo contrário, o desespero está do lado de Kiev e da União Europeia, e é deles que Trump vai tirar o couro cabeludo.

Por isso, é preciso distinguir claramente o que a comitiva de Trump diz quando se refere a “o presidente quer acabar com esse problema”. Tudo tem a ver com a ótica, com “acabar” significando não ser responsabilizado pelo que acontece. Por isso, ao culpar a Rússia, a Ucrânia, a UE ou Biden, Trump tem à disposição uma ampla gama de cartas que, pelo menos em sua mente maquiavélica, lhe permitem sair graciosamente desse conflito. Trump sai do conflito, o que não significa que o conflito não continue e que os EUA não continuem enviando suas armas para lá. Trump, por outro lado, não importa o que aconteça, sempre sairá limpo e com ganhos — mesmo que virtuais ou futuros — para apresentar aos seus apoiadores, que 'justifiquem' o fracasso das negociações.

Como jogador que é, Trump quer manter todas as cartas na mesa. A UE, apesar do blefe, garante a Trump acesso ao prêmio final.

Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su