Fontes: A esquerda diária [Ilustração: Juan Atacho]
O século 21 começou carregado de eventos históricos muito importantes. No campo ideológico assistimos a um ressurgimento dos debates em torno do imperialismo.
Nesta ocasião queremos traçar um paralelismo de tempos e fazer uma comparação histórica, entre aquele imperialismo sobre o qual Lenin escreveu, e aquele que nos toca neste século.
Uma comparação útil
Um contraponto entre o imperialismo atual e o do final do século XIX e início do século XX, imperialismo hegemonizado pela Grã-Bretanha, teria como primeira questão pertinente, com qual momento da hegemonia inglesa encontramos elementos semelhantes para comparação.
O economista Isaac Johsua havia definido a crise de 1929 como "a do interregno, entre uma Primeira Guerra Mundial que se contentou em atualizar os problemas e uma segunda que os resolveu". Do ponto de vista das disputas hegemônicas, esse interregno significa o lapso entre uma potência que não acabou de morrer (Grã-Bretanha) e outra que não acabou de nascer (EUA). Não parece que o período entre as guerras seja (ainda) o período certo para proceder à comparação.
Por outro lado, o período anterior, ou seja, aquele entre a crise de 1873 e a Primeira Guerra Mundial, tem algumas semelhanças que podem permitir o paralelismo. Essa faixa de anos é um longo período onde vários momentos convergem: o protecionismo pós-crise em 1873, a chamada Belle Époque no final do século XIX, a paz armada anterior à Primeira Guerra Mundial etc.
Embora nas últimas décadas do século XIX tenha ocorrido um momento de crescente consolidação de um mercado internacional "globalizado", o tipo de capitalismo emergente no século XXI representa uma mudança qualitativa em relação a esse momento, marcada por um salto na trajetória capitalista integração, o fortalecimento das cadeias globais de valor e a arbitragem internacional da força de trabalho. Isso é importante ter em mente ao fazer comparações históricas.
Independentemente da complexidade do caso e do fato de relativizar qualquer relação esquemática, acreditamos que, no geral, a comparação é pertinente, pelo menos de três maneiras:
1º) la llamada gran crisis (1873) que significó “el inicio de los problemas” para el reinado imperialista inglés, podríamos pensarla como el “espejo” de la crisis de estanflación de la década del 70 del siglo XX, donde comienza la decadencia de América do Norte. Ambos os poderes continuarão a governar o sistema de hierarquias mundiais, mas a base de seu governo não será mais a mesma. Em ambos os casos, os "critérios de eficácia" dos imperialismos hegemônicos se deterioraram;
2º) é também em ambos os períodos que os poderes com aspirações sucessórias começam a tomar forma, e para isso se preparam. Alemanha e EUA no final do século 19 e início do século 20, e China, especialmente desde o início do século 21;
3°) naquele momento, a dinâmica dos acontecimentos levou a um “caos sistêmico”, no sentido exposto por Giovanni Arrighi. Atualmente, um cenário como esse se torna não apenas possível, mas provável.
Por caos sistêmico entendemos uma situação de desorganização sistêmica grave e aparentemente irremediável. Quando a competição e os conflitos superam a capacidade regulatória das estruturas existentes, surgem intersticialmente novas estruturas que desestabilizam ainda mais a configuração de poder dominante. A desordem tende a ser auto-reforçada, ameaçando causar um colapso completo da organização sistêmica [ 1 ].
A partir desses 3 elementos comuns (uma grande crise que marca o início do fim da liderança hegemônica, o surgimento de potenciais candidatos ao trono e uma dinâmica de transição caótica) é que vemos a comparação como pertinente.
O efeito da crise de 1873 e as características do capitalismo da época
Em 1873 ocorreu a chamada “grande crise”. Poderíamos dizer que foi a primeira crise capitalista sistêmica e universal.
Quanto aos economistas e “empresários” da época, o que mais preocupava naquele momento era a prolongada “depressão de preços, juros e lucros”, como havia expressado Alfred Marshall em 1888, futuro “guru” da teoria econômica oficial. Traduzido em linguagem científica, foi uma crise de superprodução generalizada, com grandes quedas na taxa de lucro e nos preços.
Esta crise foi um verdadeiro ponto de viragem, que marcou várias coisas:
– O início das contradições da governação hegemónica da Grã-Bretanha;
– A crise da ideologia liberal, com sua famosa teoria das vantagens comparativas (a grande história e o bom senso econômico da época);
– Junção com a chamada “segunda revolução industrial” que trouxe uma enorme bateria de itens, práticas e nichos de acumulação que de alguma forma “avisaram” o capitalismo, embora trazendo contradições significativas. Surgem áreas como eletrônica, química, petróleo, aço, etc., e métodos de produção como o fordismo e o taylorismo. Tudo isso significava uma faca de dois gumes: colaborou com a recuperação dos lucros, mas ao mesmo tempo colocou lenha na fogueira em termos de aumento da concentração e centralização capitalistas;
– Surge uma verdadeira “aldeia global”, com frete barato que garante facilidades para a transferência de pessoas, mercadorias e capitais, de qualquer lugar do mundo para outro. Isso significou uma penetração dos tentáculos do capital em quase todos os cantos do planeta, e a ocupação imperialista (por bem ou por mal) de grande parte do globo.
Com o tempo, o nome "grande crise" foi considerado exagerado porque, como muitos economistas da época admitiram, "o que estava em jogo não era a produção, mas a lucratividade". Essas últimas décadas do século XIX exibiram duas novidades importantes para o capital. Um ruim outro bom. A boa notícia, esse capital se moveu rapidamente, movendo-se ao redor do mundo. O ruim, suas crises também.
Essas mudanças seriam muito bem interpretadas por Lênin ao elaborar sua teoria do Imperialismo, resumindo-a em 5 características famosas:
1) a concentração da produção e do capital se desenvolveu a tal ponto que criou monopólios, que desempenham um papel decisivo na vida econômica; 2) a fusão do capital bancário com o capital industrial e a criação, a partir desse “capital financeiro”, de uma oligarquia financeira; 3) a exportação de capital, diferentemente da exportação de mercadorias, adquire importância excepcional; 4) a formação de associações capitalistas monopolistas internacionais que dividem o mundo; e 5) culminou a distribuição territorial do mundo entre as maiores potências capitalistas [ 2 ].
Grã-Bretanha, a principal potência hegemônica na época
Geralmente é colocado como o início da “decolagem” da revolução industrial 1760/80. Já em 1850, ou seja, 70/90 anos depois desse momento, a Grã-Bretanha era considerada a “oficina do mundo”. Em 1873, como explicamos anteriormente, podemos considerar o início dos problemas para a dominação absoluta do imperialismo britânico, embora não sua certidão de óbito. A partir daí, muitas coisas aconteceriam, mas podemos dizer que a Grã-Bretanha passou quase 80 anos em declínio e (co)governo, passando, é claro, por muitas etapas nesse período, de governo e liderança, embora em claro declínio ( de 1873 a 1913) para declínio acentuado, mas com (co)governança (entre 1914 e 1949).
Antes da Primeira Guerra Mundial, a Grã-Bretanha ainda era o país mais importante do mundo, embora seu relativo atraso fosse inegável.
Sempre manteve uma sólida liderança na área financeira. Após a Primeira Guerra Mundial e a derrocada econômica da década de 1920, em 1925/6 as economias européias voltam ao padrão-ouro, admitindo algumas moedas como as mais seguras e incluindo-as para trocas internacionais. Entre eles, a libra (embora graças a um crédito americano que permitiu estabilizar a uma taxa de câmbio bastante sobrevalorizada).
Mesmo após a Segunda Guerra Mundial, mais uma vez o padrão-ouro da época incluía a libra em uma cesta de moedas “tão seguras” quanto o ouro. Claro que o dólar estava entre essas moedas. No final da década de 1940, a libra entraria em sérias dificuldades devido aos problemas existentes na economia internacional. A desvalorização de 1949, da ordem de 30%, embora lhe permitisse melhorar um pouco a posição exportadora do país, só resultou em um crescimento modesto de sua economia entre 1948-1979 (2,5% ao ano). Esse momento pode ser considerado o ponto culminante do desaparecimento definitivo como potência hegemônica da Grã-Bretanha.
O importante é o seguinte: a Grã-Bretanha, que vinha perdendo em várias áreas (produtividade, exportação de capital, fabricação de bens de capital, poder militar geral, novas áreas como química e eletricidade etc.), ainda assim tinha alguma potência. batalha insignificante: A (ainda importante) indústria têxtil e mecânica, a infantaria leve da libra esterlina e as finanças como um todo, os chamados “serviços invisíveis” (fretes, serviços comerciais, etc.), etc., etc. Isso lhe permitiu, como dissemos antes, declinar e (co)dominar ao mesmo tempo .
Ao longo deste período, a Grã-Bretanha de alguma forma dividiu a liderança (ainda que como parceiro secundário) com aquele que (a partir da Segunda Guerra Mundial) a sucederia, ou seja, os EUA. Embora parecesse lógico especular com um choque entre os dois potências (como na década de 1920 Trotsky pensava, por exemplo, que isso poderia acontecer), finalmente o conflito contra outras potências encontrou os Estados Unidos e a Grã-Bretanha unidos, e acabou sendo imposto pela força o alívio de uma pela outra.
Os candidatos à sucessão: um caminho que não está isento de contradições
O surgimento da Alemanha
A Alemanha que na Conferência de Berlim de 1884/85 solicitou um maior número de colônias (fundamentalmente na África) preparando-se para a disputa sobre elas na Primeira Guerra Mundial, existia como país (unificado) há pouco mais de uma década (1871), além disso, desde os acordos alfandegários de 1834, a unificação de alguma forma já havia começado.
Em 1907, a produção nas mãos dos cartéis na Alemanha equivalia a 25% da produção industrial total. Ou seja, houve uma enorme tendência de expansão e integração vertical. A ligação entre empresas e bancos era extremamente próxima, fato que também favorecia a concentração da produção. Naquela época, seus principais setores eram as indústrias de carvão, ferro, aço, química e elétrica.
A renda per capita na Alemanha, embora crescendo rapidamente no período anterior à Primeira Guerra Mundial, permaneceu abaixo da da Grã-Bretanha (e dos EUA).
Entre 1873 e 1914, o PIB da Alemanha triplicou e a atividade industrial contribuiu decisivamente para sua expansão.
Por outro lado, apesar do aumento demográfico e da rápida urbanização, até a Primeira Guerra Mundial, o peso do mercado interno de bens de consumo não foi tão decisivo na industrialização da Alemanha como havia sido no caso da Inglaterra ou da América do Norte. .
Até meados da década de 1870, a maioria das linhas ferroviárias na Alemanha eram construídas por empresas privadas com envolvimento ocasional do governo. Mas a partir de então o Estado manteve as companhias ferroviárias, e as novas linhas foram geralmente construídas às custas do governo. Foi também o governo que fixou as tarifas ferroviárias para favorecer o comércio entre as várias regiões e promover determinadas atividades, fundamentalmente as relacionadas com a indústria e (particularmente) as exportações.
A próspera América do Norte daquela época
Embora a ascensão dos EUA seja geralmente retratada como esmagadora, quase desprovida de conflito, não foi esse o caso.
Recordemos que entre 1860 e 1865 os Estados Unidos estiveram imersos na Guerra de Secessão, que, embora tenha permitido ao país “unificar” e consolidar o triunfo do norte capitalista (embora existam muitos autores que acreditam possuir o sul saiu vitorioso do ponto de vista ideológico), isso não significou um caminho sem obstáculos.
Os Estados Unidos avançavam a passos largos, com um enorme crescimento populacional (que para a Primeira Guerra Mundial se explicava por 50% da imigração promovida), com o desenvolvimento do taylorismo e do fordismo como métodos avançados de produção burguesa, com uma robusta mercado com produção diversificada.
Mas em meio ao seu ritmo acelerado, mesmo a renda per capita era menor do que a da Grã-Bretanha. Mesmo antes da Primeira Guerra Mundial, o dólar não desempenhava um papel importante (apenas a libra era aceita nas trocas do padrão-ouro naquela época).
Também mostrou um contraste significativo em termos de "produtividades", com um norte com tecnologia avançada, mas com uma grande parte do país (o sul) que estava saindo da escravidão, passando pela parceria, e começando a mergulhar nas relações capitalistas, embora em Em todos os casos, manteve um desenvolvimento raquítico, em grande parte porque durante séculos a terra foi dedicada às plantações de maneira expansiva e não intensiva (em capital).
Os EUA, no início do século 20, tinham uma população mais que o dobro da Grã-Bretanha (com um território mais de 40 vezes maior).
A classe dominante norte-americana da época ainda tinha dúvidas sobre o destino a ser seguido entre uma ala isolacionista e outra que aceitasse o mandato de exercer a governança mundial.
Rumo ao “caos sistêmico”
Como acabamos de ver, levou quase 80 anos para que a primeira transição hegemônica do capitalismo (da Grã-Bretanha para os EUA) chegasse ao seu ápice. Se a transição começa com a enorme crise de 1873, podemos colocar como data de referência “final” o ano da desvalorização da libra e seu desaparecimento (agora se para sempre) como a principal potência mundial. Ou seja, antes da Primeira Guerra Mundial ninguém tinha dúvidas em posicionar a Grã-Bretanha como o principal país imperialista do mundo, da mesma forma que a partir dos anos 50 do século XX ninguém contestaria que esse lugar pertencia aos Estados Unidos .EUA Tudo o que aconteceu no meio (2 guerras mundiais, Revolução Russa, crise de 1929, etc.) pertence ao período de transição (conturbado).
Se há algo que nos resta como experiência daquele momento, é que, independentemente de alguns períodos de maior ou menor crescimento, de maior ou menor estabilidade, durante várias décadas houve "uma situação de grave e aparentemente irremediável desorganização sistémica " [ 3 ] .
A situação atual do imperialismo ianque
Dentro do "hemisfério esquerdo" da intelligentsia, há décadas há uma controvérsia sobre o declínio do imperialismo norte-americano. Escrevemos muitas linhas sobre isso [ 4 ]. Nesta nota não vamos expandir isso. Nos anos 50 e 60 era tautológico pensar no imperialismo dos EUA como um poder absoluto. Hoje a situação é diferente. É claro que mesmo os EUA ainda são a principal potência mundial, mas se compararmos alguns indicadores com os de 40 anos atrás, fica evidente o declínio dos ianques (como principal potência hegemônica).
Como alguém pode dirigir, liderar, liderar o quadro geopolítico global, mas ao mesmo tempo estar em declínio permanente por quase meio século?
A comparação com o caso britânico mostra que as transições são longas e caóticas, e que essa pergunta não tem uma resposta linear. Defender uma caracterização que combine os dois lados da moeda é mais uma contradição lógica em uma situação complexa e viva do que uma incompatibilidade.
Num intercâmbio para discutir essas questões entre Esteban Mercatante e Claudio Katz , este afirma que o que define o imperialismo norte-americano no século XXI é: a) sua tentativa de reverter a situação de decadência histórica; e b) seu fracasso no referido empreendimento. Essa definição geralmente correta, no entanto, não invalida o “outro lado da moeda”, de que os EUA continuam sendo o país mais importante do mundo, como a Grã-Bretanha era em 1914, mesmo com décadas de declínio no topo.
A atual emergência do gigante asiático, a China
Sabe-se que no início do século XX havia duas potências que se preparavam para disputar a hegemonia: os EUA e a Alemanha.
Não inventamos a pólvora se disséssemos que a China poderia ser uma candidata ao trono hoje. Conhecemos as controvérsias que existem a esse respeito. A China é uma formação social plenamente capitalista? É uma potência imperialista hoje? A China será capaz/disposta a desafiar os EUA pela hegemonia mundial?
Já escrevemos bastante sobre isso [ 5 ]. Não é a ideia continuar o debate nesta ocasião.
Assumiremos que a China é essencialmente um país capitalista, e que embora não seja um processo acabado, o filme mostra um processo acelerado de construção imperialista, que não está isento de contradições, e cujo resultado final também não é garantido.
Nos 40 anos anteriores à Primeira Guerra Mundial, vimos o PIB da Alemanha triplicar. No caso chinês atual, por exemplo, o PIB a preços correntes do ano de 2007 havia se multiplicado por 75 em relação ao de 1978, partindo claramente de um patamar muito baixo. De alguma forma, essas situações de grandes saltos de produção tornam os dois casos comparáveis.
Também comentamos, no caso da Alemanha, que o peso de seu mercado interno nunca foi semelhante ao de outros processos bem-sucedidos de revolução industrial (como a britânica ou a belga, por exemplo). Aqui, algum tipo de paralelismo também poderia ser feito com o caso chinês atual, pois há muitas vozes que colocam esse ponto (ausência de um mercado interno significativo) como limite para qualquer salto. As autoridades chinesas estão cientes disso (daí a discussão do "reequilíbrio"), embora sua resolução não seja fácil.
O peso que o capital estrangeiro teve em seus primórdios (veja o caso do FFCC na Alemanha, por exemplo) é outro elemento que permite uma comparação. O caso chinês foi absolutamente excepcional, pois soube usar a penetração do capital estrangeiro (como o judô) para seu desenvolvimento, evento que praticamente não tem réplicas em nenhum lugar.
Para negar qualquer possibilidade de que a China possa avançar nesse processo (digamos, roubar, por bem ou por mal, o primeiro lugar dos EUA) costuma-se usar o fundamento que no início do século 20 aqueles que vinham com um "empurrão “Na disputa (EUA e Alemanha) estavam países que já superavam em quase tudo o império em declínio daquele momento (Grã-Bretanha). Vimos que não é bem assim. Eram países que avançavam não sem contradições, mas apesar delas.
Uma simples comparação da China de hoje com a Alemanha ou a América do Norte no final do século XIX nos mostra realidades complexas onde nem todos os indicadores seguem o mesmo caminho.
Uma das nuances de se pensar a China hoje como imperialista (mesmo capitalista) é a forma particular como o desenvolvimento/restauração se deu a partir da unidade nacional alcançada pela revolução, processo complexo que levou à existência dentro da China de “muitas Chinas” (regiões com diferentes produtividades).
Vimos como, para o caso alemão, havia pelo menos "duas Alemanhas" dentro da Alemanha, com um Ocidente muito mais industrializado e um Oriente (naquela época) semi-rural.
É evidente que a China tem uma combinação de modernidade e atraso que é resultado da forma acelerada como atravessou fases tão diferentes no século passado em termos de seu desenvolvimento, desde as conquistas da revolução, até a restauração iniciada no final da década de 1970, até se tornar peça central do formato do mundo capitalista. Se os EUA criaram as bases para sua ascensão por mais de 100 anos (apelando a todo tipo de políticas protecionistas), a China o fez em 40 anos e apelando ao capital imperialista. Isso lhe permitiu desenvolver, para além das enormes desigualdades com que o fazia, um produto inevitável da forma acelerada como se deu seu “salto em etapas”.
Hoje, a grande escala de produção na China (quase 1 em cada 5 pessoas no mundo é da China) faz relativizar a magnitude dos resultados estatísticos, mesmo quando comparados a países grandes em tamanho e população como os EUA. no início do século 20, os EUA tinham mais que o dobro da população do Reino Unido, e seu território (como vimos) era mais de 40 vezes maior.
Hoje, não parece haver uma divisão profunda na concentrada burguesia chinesa em relação ao curso imperialista empreendido, como se houvesse na classe dominante norte-americana, a ponto de o Congresso norte-americano vetar ao presidente Wilson sua própria ideia de integrando a Liga das Nações, impondo uma linha isolacionista por alguns anos após a Primeira Guerra Mundial.
Contradições como as mencionadas para o caso da China não são um impedimento absoluto. Estudando os processos históricos na perspectiva do desenvolvimento desigual e combinado, essas situações contraditórias são a regra.
Há também argumentos que qualificam o progresso da China hoje com base no atraso de alguns de seus setores, ou na falta de um livre arbítrio "puro" das leis capitalistas de oferta e demanda (validade da lei do valor), ou na forte peso do capital estrangeiro em algumas fontes da economia (o exportador, por exemplo).
Digamos que se as ações não tão livres da lei do valor na China de hoje pudessem ser um limite para a emergência de um tipo de capitalismo "eficiente e puro", o modelo de capitalismo de Estado na Alemanha do final do século XIX funcionava com a mesma sorte. E, no entanto, isso não foi um impedimento para a Alemanha avançar em sua carreira imperialista.
Se atualmente existem limites para um diagnóstico seguro e preciso da China como país imperialista, é justamente porque muitos desses elementos (de atraso) são verdadeiros. Pode-se acrescentar a situação de relativo conforto em relação à ordem, o raquitismo de sua produtividade horária (em média para todo o país), sua posição precária na expansão de seu poder financeiro, a unidade nacional incompleta etc.
Essas contradições são reais. A Alemanha e os EUA também tiveram a sua há mais de um século em sua escalada imperialista. No entanto, e apesar das contradições, é indiscutível o lugar que o gigante asiático ocupa hoje no concerto das nações, nem o norte da bússola chinesa, visando consolidar-se como um país imperialista líder.
Para uma situação caótica de caráter histórico
Se a Alemanha ou os Estados Unidos conseguiram sair economicamente da Inglaterra, foi porque ambos os países estavam atrasados na marcha do capitalismo. […] O desenvolvimento de uma nação historicamente atrasada faz com que as diferentes fases do processo histórico se confundam nela, de maneira característica. Aqui o ciclo apresenta, visto como um todo, um caráter confuso, confuso, misto [ 6 ].
É uma realidade que os EUA vêm atuando com base no que percebem como um desafio e isso é mais uma fonte de exacerbação da rivalidade com a China, além de inúmeros outros distúrbios nas relações interestatais. Toda a presidência de Trump foi um exemplo disso, assim como a de Biden.
Com o que foi dito até agora, queremos evitar duas coisas. Assim como seria incorreto dar um caráter final à projeção da China na carreira imperialista ou à decadência histórica dos EUA, também seria um erro descartar essas possibilidades encontrando vários indicadores que vão na direção oposta.
Afinal, o que mais importa para nós, marxistas, não é saber se um imperialismo superará outro, mas compreender o choque que essa possibilidade acarreta para as massas de todo o mundo, e ter consciência de que não há solução progressiva para os destinos da humanidade que vem da disputa entre vários imperialismos.
A discussão sobre as causas (e custos) da pandemia, as escaladas decorrentes da guerra na Ucrânia, os acontecimentos atuais em Taiwan etc., são apenas alguns dos fatos que anunciam semelhanças com a última transição hegemônica, marcada pelo mandato no caos sistêmico.
Essa comparação pode servir para aprofundar a dialética e a complexidade das situações de transição e fortalecer uma ideia que no calor dos acontecimentos pode ser difícil de perceber: é provável que estejamos diante de momentos históricos, onde a oferta de interesses “iguais” mas de outra forma, poderiam estar antecipando o desmembramento de um equilíbrio cujas implicações serão difíceis de prever.
Notas:
[ 1 ] Arrighi, Giovanni e Silver, Beverly J., Chaos and Order in the modern world-system , Madrid, Akal, 2001, p. 40.
[ 2 ] Lenin, Obras Selecionadas, volume um (1898/1916) , Buenos Aires, Edições IPS – CEIP, 2013, p. 545.
[ 3 ] Arrighi, Giovanni e Silver, Beverly J., op. cit., p.40
[ 4 ] Diferentes artigos e diálogos relacionados à decadência do imperialismo ianque que podem ser encontrados em Ideas de Izquierda são: Mercatante, Esteban, “ O império contra-ataca ”, Esteban Mercatante, “ Capitalismo global como construção imperial ”, “ 'Os Estados Unidos eles são os 'autores' da globalização capitalista'. Entrevista com Leo Panitch ”, “ O império norte-americano pode sobreviver a Trump? Conversa com Leo Panitch” , Esteban Mercatante, “ O imperialismo hoje: rumo a um “caos sistêmico”? ”, Esteban Mercatante, “ Imperialismo norte-americano: retorno à “normalidade” ou mais desordem mundial? ”.
[ 5 ] Diferentes artigos relacionados ao surgimento da China encontrados em Ideas de Izquierda são: Esteban Mercatante, “ Os contornos do capitalismo na China ”, Esteban Mercatante, “ A China não dominará o mundo? ”, Esteban Mercatante, “ China e imperialismo: elementos para o debate ”, Esteban Mercatante, “ Uma viagem pelas visões sobre a relação entre a China e o imperialismo ”, Esteban Mercatante, “ China na desordem mundial ”, Esteban Mercatante, “ O desafio da China para a Ordem Mundial ”, Juan Chingo, “ O Lugar da China na Hierarquia do Capitalismo Global ”, e Lorenzo Lodi, “A China é um país imperialista? As Implicações de uma 'Classificação' ”.
[ 6 ] Trotsky, León, História da Revolução Russa , Buenos Aires, Edições IPS-CEIP, 2017, p. 23.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12