Para uma antropologia da vigilância

Foto de Lianhão Qu

DE ROBERTO J. GONZÁLEZ – DAVID PRICE
https://www.counterpunch.org/

Com o rápido crescimento dos metadados e da vigilância política e corporativa nos Estados Unidos nas últimas duas décadas, os antropólogos Roberto J. González e David H. Price — colaboradores de longa data do CounterPunch — têm estudado os impactos e as implicações desses desenvolvimentos. Tanto Price quanto González publicaram recentemente livros que examinam criticamente a vigilância nos Estados Unidos (Price's The American Surveillance State: How the US Spies on Dissent and González's War Virtually: The Quest to Automate Conflict, Militarize Data, and Predict the Future ). Abaixo estão trechos de uma longa conversa entre os dois sobre as dimensões culturais, militares e políticas de vigilância, tecnologia, cultura e poder.

+++

David H. Price: Nas últimas duas décadas, você produziu um amplo corpo de trabalho antropológico que examina os sistemas de conhecimento cultural - variando de seu trabalho estudando a ciência zapoteca até este último livro , War Virtually , que considera criticamente como os metadados são militarizados de maneira que a maioria dos nós temos pouca consciência sobre. Antes de entrar nos detalhes deste novo livro, você poderia dizer algo sobre como ele se conecta ao seu trabalho anterior?

Roberto J. González: Superficialmente, meu trabalho provavelmente parece desconexo – talvez bifurcado seja uma palavra melhor. Minha pesquisa inicial foi um estudo de aldeia no final da década de 1990 sobre a mudança do conhecimento ecológico e das práticas dos camponeses nas montanhas de Oaxaca, que estavam suportando o peso da integração do México na economia capitalista global.

Por volta de 2006, comecei a explorar questões relacionadas à militarização e cultura. Parte disso foi impulsionado pelo fato de que os cientistas sociais estavam sendo sugados para as guerras dos EUA no Iraque e no Afeganistão para fazer o trabalho de contrainsurgência. Meu novo livro se baseia nisso, observando como os cientistas sociais estão sendo recrutados para um tipo diferente de missão, centrada na guerra de alta tecnologia baseada na análise de dados.

Muito do que fiz trata da questão: como instituições poderosas — Estados e corporações — moldam o trabalho que cientistas comuns e especialistas técnicos realizam? E quais são as possibilidades de alternativas radicalmente diferentes – por exemplo, sistemas científicos e tecnológicos democráticos e de base local?

DHP: Você voltou a Oaxaca ultimamente?

RJG: Voltei várias vezes ao longo dos anos. Passar um tempo em Oaxaca é sempre revigorante - e me mantém com os pés no chão. O que quero dizer é que isso me ajuda a manter uma perspectiva transcultural. Minha orientadora de pós-graduação, Laura Nader, uma vez me disse: “Sempre mantenha mais de uma flecha em sua aljava”. Esse foi um ótimo conselho. Aliás, ela é a razão pela qual acabei em Oaxaca - ela fez seu trabalho de dissertação lá no final dos anos 1950 e 60.

Agora, deixe-me perguntar sobre sua história intelectual. Conte-me como você passou de estudar arqueologia e sistemas de irrigação egípcios para descobrir a história oculta das agências de inteligência dos EUA. E como seu novo livro, The American Surveillance State , se relaciona com seus projetos anteriores?

DHP: Esse é o problema da vida – muitas voltas e reviravoltas que só fazem sentido depois do fato. Você não pode dizer para onde está indo enquanto tudo está acontecendo, ou como vai usar mais tarde as habilidades que adquiriu fazendo outras coisas. Minha pesquisa de dissertação foi uma espécie de trabalho clássico de ecologia cultural do final dos anos 80 e início dos anos 90, observando como a perda de água afeta as pessoas que vivem rio acima e rio abaixo umas das outras e como no Egito o estado é onipresente - mas longe de ser onipotente. Observei como diferentes fazendeiros tinham níveis variados de poder para fazer coisas como iniciar o trabalho de manutenção e como o estado estava em toda parte, mas relativamente impotente.

RJG: Isso se parece muito com o norte de Oaxaca. Tecnicamente, o estado está no controle, mas todas as decisões importantes são tomadas localmente, pelas autoridades locais eleitas.

DHP: Acho que a resposta curta sobre como passei desse trabalho etnográfico para o estudo das agências de inteligência americanas é que há muito tempo tenho um forte interesse pela história da antropologia - fiz minha tese de mestrado com George Stocking em Chicago, escrevendo sobre os primeiros Etnoarqueologia dos Estados Unidos. Como muitas pessoas, ouvi rumores sobre antropólogos ocasionalmente terem conexões com a CIA ou o Pentágono, então decidi tentar aplicar minhas habilidades de pesquisa para ver que tipo de registros poderia encontrar. Quando contei aos colegas que estava tentando fazer isso, as pessoas se interessaram, mas me disseram que seria impossível – ou eu poderia publicar e morrer ao mesmo tempo.

Quando fiz pela primeira vez pedidos maciços de FOIA [Lei de Liberdade de Informação] para registros do FBI e da CIA sobre antropólogos e outros, não sabia que isso me levaria a algumas décadas de trabalho, ou que se tornaria o foco principal de minha pesquisa. Sempre presumi que continuaria trabalhando no Oriente Médio, mas quando grandes quantidades de discos começaram a chegar, senti a responsabilidade de escrevê-los. Essa foi a motivação para o meu primeiro livro FOIA, Threatening Anthropology . Este foi um trabalho longo e lento, mas foi gratificante. Houve todos os tipos de conexões que surgiram de meu trabalho de dissertação sobre o Egito que podem não ser óbvios - principalmente um exame crítico do poder do estado.

RJG: Fale sobre sua conexão com Marvin Harris. Ele era uma lenda viva quando eu estava na pós-graduação, vinte e cinco anos atrás.

DHP: Enquanto estava na pós-graduação trabalhando em meu doutorado na Universidade da Flórida, fui assistente de pesquisa de Marvin Harris por quatro anos – funcionando como uma espécie de Google humano pré-internet. Harris vinha ao campus uma vez por semana com uma longa lista de perguntas rabiscadas em folhas de blocos de anotações amarelos, e eu atacava a biblioteca ou fazia ligações não solicitadas usando a linha WATS [Wide Area Telephone Service] para tentar responder. Desenvolvi habilidades de pesquisa e detetive que foram vitais para fazer esse trabalho histórico posterior. Harris foi gentil comigo. Ele me pagou dinheiro suficiente indexando um de seus livros para que eu pudesse financiar uma viagem de pesquisa ao Iêmen em um verão. Quando o conheci em meados dos anos 80, ele era uma versão mais velha do outrora feroz debatedor, que nunca exigiu nenhum tipo de lealdade intelectual dogmática em questões de teoria.

Entre outras coisas, eu havia deixado Chicago porque odiava a ação antipolítica, o pós-modernismo submerso de meados da década de 1980 que estava florescendo lá na época. Embora eu tivesse algumas diferenças de interpretação com Harris, ele certamente não estava atolado nesse tipo de bobagem e estava bem com minhas divergências com ele. Aprendi muito com ele, inclusive como escrever com clareza. Obviamente, há muito determinismo econômico materialista básico em todo o meu trabalho – ver como as oportunidades de financiamento ajudaram a moldar a antropologia é um tema básico em todos os meus livros.

Deixe-me fazer a mesma pergunta sobre seu trabalho de pós-graduação com Laura Nader. O que você pode dizer sobre seu trabalho com uma figura tão lendária na disciplina e quais são os impactos identificáveis ​​do Dr. Nader em seu trabalho atual?

RJG: É engraçado que você mencione isso – recentemente escrevi um artigo para a Public Anthropologist onde entro em detalhes sobre como a abordagem dela moldou minha pesquisa. Como Chicago, o departamento de antropologia de Berkeley estava imerso no pós-modernismo e na filosofia francesa da moda na década de 1990, mas Nader não impulsionou isso para seus alunos - na verdade, ela sugeriu que não gastássemos muito tempo com isso; ela achou mais importante obter uma base sólida na história da antropologia, e eu sim. Estudantes interessados ​​em questões contemporâneas prementes a procuravam porque ela tinha experiência em fazer pesquisas críticas sobre instituições poderosas. Essa é a conexão mais óbvia entre seu trabalho e minha pesquisa atual sobre tecnologias militares, além, é claro, de seu trabalho em processos de controle.. Alguns de meus colegas pareciam assustados com Laura Nader - ela sempre foi uma atiradora direta -, mas apreciei seu feedback sincero. Ela nos encorajou a escrever com clareza e para vários públicos, inclusive leigos. Nós dois temos sorte de termos sido treinados por antropólogos que escreveram de forma inteligível!

Vamos entrar em seu novo livro. Nas primeiras páginas, você menciona que o público americano se opôs por muito tempo à ideia de vigilância intrusiva e centralizada. Você pode falar sobre como as agências de espionagem dos EUA conseguiram normalizar a vigilância generalizada ao longo do último século? Como você sabe, ao longo dos últimos anos, bilhões de pessoas, incluindo americanos, agora parecem mais do que dispostas a se sujeitar à vigilância digital – online e em outros lugares. Como chegamos a este ponto?

DHP: Os americanos já abominaram o governo e a vigilância corporativa. Dados de pesquisa e reações a eventos públicos durante o início e meados do século 20 mostram que a maioria dos americanos acreditava que escutas telefônicas, mesmo escutas telefônicas de criminosos, violavam os direitos básicos de privacidade. Em meados da década de 1970, quando as audiências pós-Watergate Church e Pike do comitê do Congresso revelaram a extensão das campanhas governamentais ilegais que monitoravam as atividades políticas americanas, houve ampla indignação pública e algumas medidas de curta duração para supervisionar as agências de inteligência dos EUA foram colocadas em prática. Lugar, colocar. Mas a memória histórica é uma coisa frágil, facilmente desalojada pelo medo. Embora a desconfiança na vigilância do governo permanecesse, décadas depois a ascensão da internet e os usos capitalistas de metadados, rastreando consumidores e provando recompensas por se renderem ao capitalismo de vigilância, Os americanos foram socializados para aceitar serem rastreados com coisas como programas de fidelidade de supermercados e a proliferação de câmeras de vigilância de tráfego. Mas o medo generalizado e a rápida adoção do US PATRIOT Act após os ataques terroristas de setembro de 2001 abriram caminho para que as operações de vigilância do governo se espalhassem com pouca resistência.

RJG: O 11 de setembro realmente acelerou as coisas, não foi?

DHP: Sim. Quando a notícia de planos secretos para o programa Total Information Awareness vazou no início de 2003, um clamor público seguiu a notícia de que este programa proposto planejava coletar uma ampla mistura de dados de vigilância de coisas como câmeras de trânsito, compras com cartão de crédito, telefone celular e atividades na Internet. , para uso das agências de inteligência dos EUA. Embora os planos para Conscientização Total da Informação tenham sido frustrados após o clamor público, a maioria dos elementos do sonho da vigilância foi, na verdade, desenvolvida por agências de inteligência dos Estados Unidos — como sabemos pelos vazamentos de Edward Snowden e outras fontes. No momento em que Snowden revelou a existência dessas vastas redes secretas de dados governamentais, essencialmente monitorando todas as nossas vidas eletrônicas o tempo todo, depois de anos de medo condicionado nas Guerras do Terror e na disseminação de programas de metadados corporativos, o público americano havia se tornado insensível a tais preocupações. As gerações anteriores de americanos teriam exigido investigações do Congresso ou pedido a queda do governo atual, mas nada de importante seguiu as revelações de Snowden, em si uma medida da medida em que os americanos se tornaram socializados para aceitar a vigilância invasiva ininterrupta como um fato social.

RJG: Esse é um pano de fundo importante para entender o momento atual, não é? Quero dizer, uma maneira de interpretar o que você está dizendo é que há uma linha pontilhada conectando Safeway Rewards e Tesco Club Cards a redes de vigilância NSA e MI-5 completas. No início, muitos consumidores estavam dispostos a trocar um pouco de informação pessoal por pequenos descontos em batatas fritas ou papel higiênico, e então cresceu a partir daí no período pós-11 de setembro - uma ladeira escorregadia orwelliana.

Se isso for verdade, então a situação nos EUA tem pelo menos algumas semelhanças com o estado policial digital da China. Lá, parece que grande parte da população está disposta a cumprir vigilância intrusiva, monitores geoespaciais, varreduras biométricas obrigatórias e assim por diante em troca de uma prestação de serviços mais eficiente, com pouca consciência ou preocupação de que o governo encurralou milhões de uigures em campos de internamento usando essas mesmas tecnologias. Não temos campos de internamento nos Estados Unidos (a menos, é claro, que você conte as prisões), mas, como na China, muitas pessoas concordam em ceder dados pessoais íntimos por conveniência, para obter e-mail gratuito, contas de mídia social ou outros serviços.

DHP: Seu livro War Virtually descreve uma vasta gama de desenvolvimentos tecnológicos militares assustadores de ponta e você expressa sérias preocupações de que esses programas bem financiados apresentem perigos para uma sociedade aberta e livre. Você pode fornecer uma breve visão geral dos tipos de programas que você examina neste livro e quais perigos eles apresentam?

RJG: Por volta de 2010, os militares dos EUA começaram a intensificar suas pesquisas sobre modelagem preditiva e programas de simulação. Eles visam agregar e analisar conjuntos de dados massivos de imagens de satélite, fotos de vigilância de drones, inteligência de sinais, dados de código aberto como tweets, artigos de notícias e postagens de mídia social, relatórios de fontes militares e de inteligência e muito mais. Como você mencionou anteriormente, o Total Information Awareness foi cancelado, mas elementos dele foram absorvidos pela NSA – e no exterior, os militares dos EUA fizeram uso de um programa DARPA comparável que veio a ser conhecido como Nexus7. Ele coletou todos os dados de telefone celular e e-mail do Afeganistão, juntamente com outras informações, como dados de geolocalização em tempo real e informações biométricas. Nexus7 disponibilizou todas as informações para analistas de inteligência,

Também analiso o armamento da mídia social analisando o caso do SCL Group, um empreiteiro de defesa britânico que era a empresa controladora da infame Cambridge Analytica. As empresas de propaganda estão proliferando hoje e, embora geralmente se denominem coisas como empresas de “consultorias políticas” ou “comunicações estratégicas”, muitas vezes passam para operações psicológicas. O que há de novo é que muitos deles agora se especializam em microsegmentar usuários individuais on-line com mensagens e anúncios direcionados por algoritmos adaptados aos seus perfis de personalidade. Empresas de mídia social como Facebook e Twitter permitiram esse tipo de manipulação em massa e até agora escaparam de regulamentações significativas nos EUA.

DHP: Seu livro também discute sistemas robóticos – você pode falar sobre eles?

RJG: No início, falo sobre robôs militares, especialmente armas autônomas e semi-autônomas e sistemas de vigilância. Drones são a peça central – eles são anunciados como armas de “precisão”, mas ataques de drones mataram milhares de civis na Ásia Central e no Oriente Médio. Além disso, o FBI tem usado drones de vigilância internamente, aqui em casa. É possível que, no futuro, estejamos sob vigilância frequente de drones, que se tornaram incrivelmente baratos. Drones equipados com câmeras custam a partir de menos de mil dólares, tornando viável para governos e corporações espionar cidadãos comuns. A democratização dos drones traz uma série de outros perigos – imagine um drone amador improvisado com explosivos voando para a Times Square na véspera de Ano Novo.

DHP: Em War Virtually , você escreve que um grande número de soldados, aviadores, marinheiros e fuzileiros navais desconfiam de robôs, enquanto aqueles que projetam o hardware de guerra parecem confiar cada vez mais em tais desenvolvimentos. Conte-nos mais sobre essa tensão.

RJG: Obviamente, as agências militares e de inteligência não são monolíticas. Os ramos militares sempre competiram entre si por recursos; a liderança civil do Pentágono regularmente tem divergências com oficiais militares; militares de alta patente muitas vezes não têm contato com os soldados comuns, e assim por diante. Há também uma divisão entre soldados rasos e pesquisadores militares que trabalham em sistemas de armas autônomas robóticas e letais. Isso não deveria ser surpreendente - os designers não terão que interagir com os robôs no campo de batalha. Mas tropas de infantaria, pilotos, marinheiros e outros militares podem algum dia ser obrigados a trabalhar com as máquinas. Eles estão preocupados - e deveriam estar, porque houve vários casos de sistemas de armas semi-autônomos que liberaram força letal sobre tropas amigas.

DHP: Onde você vê isso indo a longo prazo?

RJG: Todos os quatro ramos principais das forças armadas têm laboratórios de P&D onde cientistas sociais – principalmente psicólogos – estão conduzindo pesquisas de “calibração de confiança”, procurando maneiras de superar a desconfiança dos soldados em relação aos sistemas robóticos. Eles estão experimentando muitas técnicas: desenvolvendo projetos antropomórficos, programando um senso de “ética” no software de IA, implementando um novo treinamento militar e criando melhores interfaces de usuário.

É difícil dizer se eles terão sucesso ou não. Durante décadas, os militares usaram técnicas psicológicas bastante simples para superar a aversão dos soldados em matar outros humanos. Agora, os pesquisadores militares estão trabalhando duro para desenvolver técnicas que possam persuadir os soldados a confiar inquestionavelmente nos robôs. Seria tolice presumir que eles falhariam - é possível que o pessoal militar seja capaz de desumanizar os outros, como tem feito há séculos, ao mesmo tempo em que humaniza os robôs enviados para matá-los.

DHP: Já que estamos falando de robôs, preciso perguntar a você sobre o que aconteceu recentemente em São Francisco, onde o Conselho de Supervisores da cidade aprovou e depois reverteu uma política que permite à polícia usar robôs assassinos em determinadas situações. Parece que estamos no precipício de um momento histórico em que combinações de IA e vários desenvolvimentos de hardware tornam atraente a implantação de máquinas de matar remotas que trarão novas formas de morte despersonalizada. O que você pode nos dizer sobre onde estamos neste momento, para onde parece que estamos indo, e se há alguma maneira de parar o que parece ser a próxima guerra de robôs do século 21?

RJG: Você está certo, estamos em um momento crucial, uma época em que instituições públicas e privadas estão adotando rapidamente sistemas semiautônomos e autônomos que usam IA e aprendizado de máquina para todos os tipos de coisas, incluindo vigilância e matança. Agora é a hora de recuar com força. A principal razão pela qual o Conselho de Supervisores de SF recuou e decidiu não permitir que a polícia da cidade usasse robôs letais foi a indignação pública – os cidadãos estavam preocupados com os perigos de liberar essas novas tecnologias nas ruas, e os formuladores de políticas entenderam a mensagem. Nada disso é inevitável, mas depende da resistência pública. O que torna as coisas desafiadoras é o fato de que existem outros países – a China, por exemplo – que adotaram essas tecnologias. Em outras palavras, este não é apenas um problema americano, é um problema global.

No caso de San Francisco, a mídia realmente não olhou para a questão de quantas outras cidades já usaram robôs letais controlados remotamente. Por exemplo, em 2016, o departamento de polícia de Dallas usou um robô, carregado com explosivos, para matar Micah Johnson depois que ele matou vários policiais. Johnson era um veterano do Exército problemático que sofria de PTSD e outros problemas de saúde mental após retornar da guerra no Afeganistão. Outra coisa que a maioria dos meios de comunicação perdeu é o fato de que o Conselho de Supervisores de SF não proibiu os robôs policiais para vigilância.

Vamos mudar um pouco o assunto - seu livro revela o passado, o presente e o futuro da vigilância americana. Você descobriu que as agências de espionagem americanas têm muito mais probabilidade de escrutinar as atividades da esquerda política – digamos, sindicalistas ou socialistas – do que as da direita. Por que esses padrões são um tema recorrente no século passado?

DHP: Meu livro argumenta que, desde sua criação, o FBI sempre foi a polícia do capitalismo americano. J. Edgar Hoover abriu os dentes no predecessor do FBI, o Bureau of Investigation, nos ataques Palmer Raid de 1919 contra estrangeiros acusados ​​de poluir a América com esforços para democratizar os locais de trabalho e lutar pelos direitos dos trabalhadores - prendendo 10.000 radicais de esquerda, deportando Emma Goldman e centenas de outros radicais. Durante o Red Scare da década de 1950, o FBI realizou campanhas massivas de vigilância sobre sindicalistas, ativistas pela igualdade racial e integração escolar e outros que lutavam pela igualdade, alegando que essas pessoas eram ameaças comunistas à América. Algumas dessas pessoas eram socialistas, comunistas ou marxistas, outras não — mas todas eram ameaças ao sistema de desigualdade do capitalismo americano; e o FBI protegeu essa desigualdade.

RJG: Parece que as agências de espionagem estão conectadas ao capitalismo corporativo desde o início.

DHP: As ligações entre as agências militares e de inteligência dos EUA que apoiam o capital global estão conosco há muito tempo, e historicamente houve denunciantes de dentro da máquina que soaram alarmes sobre essas conexões - pessoas como USMC Major General Smedley Butler, autor de War is a Racket - que soou o alarme sobre barões ladrões levando os EUA à guerra e tentando derrubar o presidente Franklin Roosevelt - e o oficial da CIA Philip Agee - que arriscou sua vida publicando seu Inside the Company: CIA Diary de 1975 .Meu palpite é que, à medida que a mudança climática global levanta cada vez mais questões sobre se a humanidade pode sobreviver ao capitalismo, o FBI e a CIA aumentarão sua vigilância e perseguição de indivíduos e grupos cujo trabalho para salvar o planeta da destruição ecológica.

Já que estamos falando sobre vigilância, estou interessado em saber mais sobre como os empreiteiros militares usam coisas como big data e IA para o que você descreve como modelagem preditiva quase precog - como algo saído do livro de Philip K. Dick, The Minority Report . A maioria dessas atividades que você descreve em War Virtually tem aplicações militares para controlar, em vez de libertar pessoas. Você pode descrever o básico de algumas dessas operações?

RJG: Desde Pearl Harbor, as agências militares e de inteligência dos EUA estão obcecadas em coletar o máximo de informações possível, não apenas para interceptar ataques aos interesses americanos, mas para antecipar ameaças percebidas, em casa e no exterior. Durante grande parte do século passado, os agentes de inteligência humana analisaram dados de inteligência vindos de todo o mundo. Mas, na última década, as agências militares e de inteligência investiram muito dinheiro em programas de modelagem preditiva. Esses pacotes de software agregam e analisam grandes quantidades de informações em tempo real – tendências de mídia social, dados de geolocalização de celulares, relatórios de notícias online, fotos de satélite, feeds de vídeo de drones de vigilância – e informações arquivadas, como dados biométricos, registros demográficos, crédito e propriedade registros, e assim por diante. Um dos primeiros exemplos disso foi um esforço dos pesquisadores da Força Aérea para criar um “radar social” capaz de ver o coração e a mente das pessoas. Outro exemplo foi o Nexus7, que mencionei anteriormente. As empresas de defesa que desenvolvem essas tecnologias usam vários algoritmos de previsão proprietários com base em modelos preditivos — modelos estatísticos bayesianos, modelos baseados em agentes, modelos de simulação de eventos discretos, modelos epidemiológicos e outros.

Talvez o maior problema com esses programas seja o clássico dilema “entra lixo, sai lixo” — o software de modelagem preditiva é tão bom quanto os dados nele inseridos. Muito disso é falho ou tendencioso, e muitos dos modelos dependem de falsas analogias. Um exemplo que menciono no livro é um programa de modelagem preditiva baseado em modelos epidemiológicos. Nesses modelos, uma suposição central é que ideias são comparáveis ​​a doenças infecciosas – em outras palavras, a disseminação de ideias “perigosas” é a motivação predominante para protestos ou revoltas – como se condições econômicas terríveis, repressão política severa, retaliação ou outras motivações não são importantes. A propósito, nenhum desses programas previu a ascensão do ISIS ou a invasão da Ucrânia pela Rússia.

DHP: Você também escreve sobre como essas tecnologias estão sendo usadas em casa, para policiar as cidades americanas.

RJG: Exatamente – eles estão sendo usados ​​domesticamente, pelos departamentos de polícia locais. Como esses programas de policiamento preditivo geralmente usam algoritmos que incorporam dados históricos de crimes, eles tendem a resultar em maior vigilância em bairros pobres e minoritários.

Outro ponto sobre os programas de modelagem preditiva: eles podem dar aos analistas militares e de inteligência uma falsa sensação de confiança. É fácil imaginar cenários nos quais os programas de análise preditiva facilitam o lançamento preventivo de ataques de mísseis contra alvos civis por engano ou a detenção de uma pessoa inocente identificada incorretamente como uma ameaça. Por sua própria natureza, os programas de modelagem preditiva tendem a absolver os tomadores de decisão humanos da responsabilidade. Muitas elites militares estão cegas pelo otimismo tecnológico e têm interesse em adotar soluções de alta tecnologia.

DHP: O que você vê como a melhor esperança da humanidade para resistir a ser gerenciado por esses tipos de programas?

RJG: Há um movimento crescente de resistência à tecnologia formado por atuais e antigos pesquisadores, cientistas e funcionários de empresas de tecnologia, incluindo gigantes como Google, Microsoft, Amazon, Facebook-Meta. Vimos vários exemplos desses trabalhadores lutando contra a militarização de suas empresas: pesquisadores do Google protestando contra o Project Maven (um contrato do Pentágono que usa IA para analisar imagens de drones); Protestos dos trabalhadores da Amazon contra o uso da tecnologia de reconhecimento facial pela Imigração e Alfândega dos EUA; e a oposição dos funcionários da Microsoft a um acordo que fornece fones de ouvido de realidade aumentada para o Exército dos EUA. Existem também organizações sem fins lucrativos e ativistas como Tech Inquiry, EPIC (Centro de Informações sobre Privacidade Eletrônica), Own Your Data, Mijente e NeverAgain.tech. Há motivos para otimismo, mas muito mais ainda precisa ser feito.

Falando em ativistas: uma parte significativa de The American Surveillance State examina como o FBI espionou intelectuais, pessoas como Seymour Melman, Edward Said, Saul Landau, Alexander Cockburn, Andre Gunder Frank – críticos da política externa americana, capitalismo corporativo ou militarização dos EUA. Mas o FBI também espionou o economista Walt Rostow, um anticomunista estridente que atuou como conselheiro de segurança nacional de LBJ. Por que eles estavam atrás de Rostow? Ele foi um campeão do império americano.

DHP: Durante o início da Guerra Fria, o FBI era tão paranóico que suspeitava que praticamente qualquer pessoa que trabalhasse com questões de pobreza pudesse ser comunista. A noção de que Walt Whitman Rostow poderia ter qualquer sabor de marxista era maluca – especialmente quando você considera as contribuições de Rostow para defender as campanhas de bombardeio genocida de civis vietnamitas sob a Operação Rolling Thunder. Quando o antropólogo Oscar Lewis começou a estudar a “cultura da pobreza” na década de 1960, o FBI intensificou a investigação sobre ele, incluindo espioná-lo enquanto realizava trabalho de campo etnográfico no México, como se as preocupações com a pobreza e a desigualdade o tornassem um marxista. O pai de Rostow tinha raízes radicais, nomeando o irmão de Walt, Eugene Victor Debs Rostow, e uma tia que o FBI acreditava estar envolvida na política radical, e não importa quantos comunistas Rostow ajudou a matar, o FBI se agarrou à ideia maluca de que ele poderia ser algum tipo de criptocomunista. Não importava que ele intitulou sua magnum opusUm Manifesto Não Comunista , o FBI estava tão cheio de anticomunistas conservadores que não conseguia entender que Rostow era um anticomunista liberal . O início da Guerra Fria tinha muitos anticomunistas liberais (financiando frentes de financiamento intelectuais liberais da CIA), enquanto o FBI estava lotado de anticomunistas paleoconservadores.

RJG: Dadas as maneiras pelas quais o American Surveillance State historicamente se concentrou em intelectuais e ativistas, você pode falar sobre quais são os riscos hoje, em uma era de aulas online de Zoom, telefones celulares e mídias sociais?

DHP: A América há muito abraça o antiintelectualismo, mas há algo novo hoje com movimentos anticientíficos rejeitando descobertas básicas sobre coisas como mudanças climáticas, vacinas, COVID ou impactos da pobreza, especialmente rejeitando descobertas científicas que desafiam o crescimento desregulado do capitalismo. Em certo sentido, esse novo nível de desconfiança política nas descobertas de vários ramos das ciências físicas está alcançando a antiga desconfiança nos dados das ciências sociais que desafiam os princípios básicos da fé no capitalismo para atender às necessidades humanas. Os movimentos para policiar o pensamento crítico nas escolas e universidades dos EUA fazem parte desses mesmos esforços para monitorar e limitar a livre investigação, e esses desenvolvimentos continuam o tipo de tática macarthista do passado que analiso em The American Surveillance State. Quando adicionamos novos níveis de vigilância pública – incluindo mídia social, todos andando por aí com dispositivos de gravação e rastreamento em seus telefones, cobertura de “notícias” reacionárias 24 horas por dia – a esses velhos tropos macartistas e estamos vivendo em um novo tipo de constante bolha de vigilância.

Muitas das funções de polícia do pensamento da era McCarthy executadas pelo FBI na década de 1950 são hoje terceirizadas para grupos reacionários privados e “organizações de notícias” que visam intelectuais críticos de várias políticas dos EUA. Mas sabemos por documentos divulgados pelo Wikileaks, Snowden e outros, que a existência de rastreamento e vigilância contínuos de dissidentes continua em um nível massivo, e podemos assumir que esses dados continuarão a ser usados ​​como historicamente: para monitorar aqueles que estão desafiando os princípios fundamentais do capitalismo americano e da desigualdade. Obviamente, mídias sociais, dados de localização de celulares, classes baseadas em zoom e outros recursos básicos de nosso mundo da Internet tornam a mecânica da vigilância relativamente simples.

RJG: Você tem alguma sugestão de como as pessoas comuns podem escapar desse tipo de vigilância de alta tecnologia? Ou pelo menos reduzi-lo ao mínimo?

DHP: Seu comportamento é provavelmente um modelo melhor para escapar de parte dessa vigilância do que o meu - você está praticamente fora do Twitter, Facebook, sistema de vigilância TikTok da China e outras formas de mídia social, enquanto eu faço algumas dessas formas mundanas de legibilidade compartilhada. Não quero soar como alguém defendendo embrulhar sua cabeça em papel alumínio, mas fazer coisas como manter o GPS desligado em telefones, resistir a descontos de rastreamento de consumidores, bloquear cookies, usar aplicativos e serviços como Signal e Protonmail, desconfiar de servidores em nuvem não criptografados e estar ciente de que estamos deixando rastros digitais em todos os lugares que vamos tem algum impacto, mas defender o tipo de políticas de rastreamento digital que existem na UE é importante. Realmente, a coisa mais importante que podemos fazer é trabalhar para impor limites legais à vigilância corporativa e de agências de inteligência de nossos eus eletrônicos.

Roberto J. González é presidente e professor de antropologia na San Jose State University. Seu último livro é War Virtually: The Quest to Automate Conflict, Militarize Data, and Predict the Future .

David H. Price é professor de antropologia na Saint Martin's University em Lacey, Washington. Seu livro mais recente é The American Surveillance State: How the US Spies on Dissent .