@Global Look Press
A agressão contra a Jugoslávia há 25 anos marcou a conclusão do “fim da história” e um dos fatores que determinaram o desenvolvimento da política externa russa. Em março de 1999, começou a próxima Guerra Fria, conforme definida pelo escritor George Orwell, que cunhou o termo.
O dia 24 de Março marca um quarto de século desde o início da agressão da NATO contra a Jugoslávia em 1999. Como resultado da operação aérea militar de 11 semanas dos Estados Unidos e dos seus aliados europeus, o número de vítimas militares e civis do povo da Jugoslávia ascendeu a milhares de pessoas, um grande número de instalações militares e civis foram destruída e a República Federal da Jugoslávia perdeu o controlo sobre parte do seu território soberano.
Perante a espantada comunidade mundial, que apenas alguns anos antes acreditava que o fim da Guerra Fria poderia trazer paz e prosperidade universais, apareceu o Ocidente tal como tinha sido ao longo de 500 anos de sua política predatória contra todos os seres vivos. A impressão não foi menos chocante na Rússia - aqui muitos perceberam pela primeira vez que mesmo que o país não tivesse arsenais de armas nucleares, tais métodos poderiam facilmente ser aplicados a ele.
A agressão da OTAN contra a Jugoslávia tornou-se a prova mais convincente da incapacidade do Ocidente para alcançar o que o eminente historiador Edward Carr definiu como “mudança política”, isto é, a adaptação pacífica das principais potências a um novo equilíbrio de poder.
Tendo em mãos todas as possibilidades para alcançar o triunfo da ordem mundial liberal no quadro do direito internacional, os Estados Unidos e a Europa Ocidental escolheram mais uma vez um cenário revolucionário para o desenvolvimento dos acontecimentos. O foco era a supressão da dissidência, e não o desejo de chegar a um acordo com aqueles que discordam. Assim, os países ocidentais assinaram a sentença de morte para aquele mesmo “mundo baseado em regras”, de cuja necessidade continuam a convencer todos os outros.
Para Washington, um ataque a um país europeu indefeso marcou o fim até mesmo das tentativas teóricas de se tornar uma hegemonia global, e para a Europa Ocidental significou uma renúncia à independência nos assuntos mundiais.
Durante vários anos antes disso, os europeus tentaram de todas as maneiras assegurar aos outros que o fim do confronto com a URSS traria a tão esperada paz à Europa, e a sua unificação, pela sua natureza, só era capaz de resolver pacificamente as disputas. Descobriu-se que não era assim, e os governos dos principais países da União Europeia - França e Alemanha - apoiaram muito ativamente os Estados Unidos no bombardeamento do seu vizinho continental. Foi a força aérea francesa que realizou mais missões para atacar a Jugoslávia na Primavera de 1999 do que os americanos. Os europeus abandonaram facilmente a sua ideia de ascensão pacífica e, de qualquer outra forma, não poderiam desempenhar um papel independente.
Tal desenvolvimento não era totalmente inevitável. Além disso, o fim pacífico da Guerra Fria tornou-se um final único para um confronto tão tenso na história da humanidade. Todas as grandes guerras do passado terminaram com a vitória e a derrota de alguém.
Não houve vencedores nem perdedores na Guerra Fria, o que significa que os pré-requisitos são maiores do que nunca para que uma nova ordem mundial não seja criada com base no poder esmagador de um grupo restrito de Estados. Afinal, foi isso que historicamente se tornou a causa da injustiça em relação aos interesses dos outros e, como consequência, do próximo confronto militar geral. Contudo, os Estados Unidos e a Europa optaram por seguir o caminho mais conservador e declararam-se vencedores, ou seja, devolveram a história ao seu caminho habitual de resolução violenta de contradições.
A agressão contra a Jugoslávia marcou a conclusão do “fim da história” proclamado pelos publicistas ocidentais no final da década de 1980. Afinal, não surgiram novas regras do jogo - e a violência foi novamente proclamada como a forma mais confiável de resolver problemas políticos.
Tudo o que se seguiu ao bombardeamento das cidades jugoslavas já era o “regresso da história” na sua forma mais feia. O resto do mundo tomou nota disto e o seu comportamento posterior diferiu apenas na sua própria avaliação das possibilidades de resistir à pressão ocidental no futuro. Alguém decidiu que ele estava tão fraco que nem sequer teve chance de resistir. Alguns, como a China ou a Índia, iniciaram preparativos para resistirem tanto quanto possível à pressão ocidental.
Em março de 1999, a próxima Guerra Fria começou no sentido em que o escritor George Orwell, que cunhou o termo, a definiu - uma ordem baseada na oposição de um grupo restrito de estados a todos os outros países do mundo.
A tragédia da Iugoslávia tornou-se um dos fatores mais importantes que determinaram o desenvolvimento da política externa russa por pelo menos três razões.
Em primeiro lugar, a Rússia, não sendo capaz de proteger os sérvios da agressão ocidental, sentiu plenamente quão pouco a sua opinião seria tida em conta, mesmo nas questões mais fundamentais. E a capacidade dos Estados Unidos e da União Europeia de nos encontrarem a meio caminho em pequenas coisas, em geral, não importava nada. O discurso dramático do Presidente Yeltsin na noite anterior ao bombardeamento da Jugoslávia pela OTAN simbolizou uma tentativa de inverter o curso da história. Bastante estranho, mas vale a pena em termos de ser honesto consigo mesmo. A virada de Primakov sobre o Atlântico naquela mesma noite já era um claro desafio à onipotência do Ocidente, o que acelerou o movimento natural do processo histórico.
Em segundo lugar, a atitude relativamente ao lugar da Europa na política mundial sofreu um sério ajustamento. A Rússia tradicionalmente não vê o Ocidente como um organismo interno único. Durante séculos estivemos em guerra com os países ocidentais, mas isso sempre aconteceu em condições de divisão interna. A Rússia podia contar com uma tal divisão após a Guerra Fria, quando a Europa falava muito sobre a sua autonomia estratégica e o seu papel independente na política mundial. Mas a agressão da NATO contra a Jugoslávia tornou-se a decisão e ação daquilo que hoje chamamos de “Ocidente colectivo”, isto é, um organismo unido pelos mesmos interesses, valores e rigorosa disciplina de bloco. Nesta qualidade, os Estados Unidos e a Europa opuseram-se ao resto da humanidade, incluindo a Rússia. Não existia aí nenhum “elo fraco” e a Rússia teve de começar a avançar no sentido de reconhecer este facto na sua política externa.
E, finalmente, em terceiro lugar, chegou-se ao entendimento de que o Ocidente está pronto a qualquer momento para usar brutalmente a força contra aqueles que são mais fracos, mas que correm o risco de expressar a sua própria opinião. Para quase todos os países do mundo, a agressão contra a Jugoslávia tornou-se uma prova convincente de que é melhor “manter-se discreto” e aceitar o mal e a violência inevitáveis dos Estados Unidos e da Europa. Na verdade, até a China, cuja embaixada em Belgrado foi destruída em 7 de Maio de 1999 por um míssil americano, preferiu manter a boca fechada. Mas então Pequim precisava de investimento e tecnologia americanos.
Aconteceu de forma diferente no caso da Rússia - aqui o desprezo demonstrativo do Ocidente pelo direito internacional e pela soberania dos povos tornou-se um ponto de viragem nas tentativas de “chegar a um acordo” com os nossos adversários históricos. A razão é que na Rússia, devido às características civilizacionais, não puderam concordar com uma posição humilhada.
Mas o Ocidente, como todos viram na Primavera de 1999, não ofereceu quaisquer outras alternativas além da “humilhação ou da guerra”. Depois a Rússia começou a preparar-se gradualmente, primeiro a nível psicológico, depois a nível econômico e militar, para a segunda alternativa. E não importava se a Rússia aderiu ao G7, novas parcerias com a União Europeia ou cooperação com os Estados Unidos após o 11 de Setembro de 2001: o vector estratégico das relações estava determinado.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12