Fazendo mais bebês para impulsionar o crescimento econômico

Foto de Picsea

Por NANDITA BAJAJ
counterpunch.org/

Como o Pronatalismo Patriarcal domina a conversa sobre o futuro humano

Os governos de todo o mundo estão numa corrida para ver qual deles consegue encorajar o maior número de mulheres a ter mais filhos. A Hungria está a reduzir o imposto sobre o rendimento das mulheres com quatro ou mais filhos. A Rússia está oferecendo às mulheres com 10 ou mais filhos o prêmio “Mãe-Heroína”. A Grécia, a Itália e a Coreia do Sul estão a subornar mulheres com atraentes bônus para bebés. A China instituiu uma política de três filhos. O Irã proibiu contraceptivos e vasectomias gratuitos. O Japão uniu forças com a indústria da fertilidade para se infiltrar nas escolas e promover a procriação precoce. Um importante demógrafo do Reino Unido propôs tributar os que não têm filhos. Os mitos religiosos estão a impedir que os homens africanos façam vasectomia. Uma conferência de Natal inspirada na eugenia acaba de ter lugar nos EUA, uma nação que lidera o caminho na eliminação dos direitos reprodutivos.

A pressão para que mais bebês aumentem o nosso número não é um fenômeno novo. As forças de controlo reprodutivo de longa data sempre favoreceram o crescimento populacional. Estes remontam a 5.000 anos, à dominação masculina institucionalizada e ao patriarcado que emergiu com a ascensão dos primeiros estados e impérios centrados nas cidades. As sociedades na vanguarda da civilização tinham dois objetivos principais: expansão populacional e apreensão de recursos. Estas foram concretizadas coagindo as mulheres a terem tantos filhos quanto possível e pressionando os homens a tornarem-se soldados. Devido aos perigos do parto e da guerra, o parto e o serviço militar tiveram de ser exaltados e reforçados através de controlos sociais. Até hoje, o pró-natalismo e o militarismo permanecem entre as principais características do patriarcado.

Com a sua força inalterada ao longo dos milênios, o pronatalismo serve instituições poderosas do Estado, da Igreja, dos militares e da economia, pregando que a paternidade é uma obrigação e não uma escolha. O pró-natalismo está tão profundamente presente na nossa sociedade, tornou-se tão difundido que até hoje influencia as discussões políticas e as normas sociais mais importantes.

À medida que o sistema Terra geme sob o peso de demasiadas pessoas que consomem demasiadas coisas, uma nova reviravolta nesta ideologia omnipresente – que vê desdenhosamente as mulheres como meros recipientes procriadores – manifesta-se no cenário global. Embora os cientistas alertem que o número humano é um dos principais impulsionadores das crises ecológicas e sociais, o tema da sobrepopulação recebe pouca atenção dos decisores políticos, dos grupos de reflexão e até dos grupos ambientalistas. Dizem-nos que os números não importam; o que importa é apenas o nível de consumo per capita.

Por exemplo, quando a reverenciada Jane Goodall falou sobre os danos do crescimento populacional, o jornalista ambiental e ativista George Monbiot atacou-a insinuando que ela estava a propor o abate de pessoas. Em outro lugar ele escreveu: “Não é coincidência que a maioria daqueles que estão obcecados com o crescimento populacional sejam homens brancos ricos pós-reprodutivos”.

Sou uma mulher, nascida na Índia e agora morando no Canadá, felizmente sem filhos, pois estou perto do fim dos meus anos reprodutivos. Sou grato por ter uma renda estável, mas não sou rico. Alguns poderão dizer que estou obcecado com a sobrepopulação, embora obsessão não seja o termo adequado para descrever uma avaliação racional do papel da população na degradação ecológica que torna precário o futuro da humanidade.

Mas o de Monbiot é apenas um exemplo. O jornalista ambiental David Roberts reconhece que o crescimento populacional é um problema e depois explica por que “há muitas desvantagens e poucas vantagens em falar sobre população”. Katherine Hayhoe, cientista-chefe da The Nature Conservancy, uma organização que foi acusada de “promover falsas soluções climáticas”, disse numa entrevista: “Como cientista do clima, sei que não é o número de pessoas que importa. É assim que vivemos.” Uma declaração formal da União de Cientistas Preocupados diz: “Às vezes somos questionados 'O crescimento populacional não está impulsionando as mudanças climáticas?' Mas essa é a pergunta errada – e pode levar a respostas perigosas.”

Vamos descompactar estas afirmações, todas elas enquadradas naquilo que a teórica política e social Diana Coole chamou de discursos de negação populacional .

A primeira delas, “envergonhar a população”, justifica o silêncio sobre a população apontando para os excessos dos movimentos de “controlo populacional” do passado. E é verdade que estes esforços coercivos merecem repúdio. A partir da década de 1970, a Índia esterilizou à força milhões de pessoas pobres (e foi apoiada neste esforço por algumas potências ocidentais). Foi um momento negro numa época de ignorância, que se concentrou na diminuição do crescimento populacional nos países de rendimento mais baixo, em vez de na moderação do consumo per capita dramaticamente mais elevado nos países de rendimento elevado.

Mas seria falacioso, e um desserviço à valente história do planeamento familiar, supor que todas as abordagens para conter o crescimento populacional são destrutivas. Durante e após a conduta repreensível da Índia, os programas de planeamento familiar na Tailândia, na Costa Rica, no Irã e noutros países não só promoveram uma maior autonomia pessoal e reprodutiva para as raparigas e mulheres, mas também conduziram a taxas de fertilidade significativamente mais baixas, à diminuição da pobreza e a ganhos em termos ambientais. conservação.

Sabemos pela experiência histórica que o abrandamento do crescimento populacional exige a defesa dos direitos humanos fundamentais: defender a educação universal, proibir o casamento infantil, empoderar as mulheres, melhorar o acesso aos serviços de planeamento familiar e, acima de tudo, enfrentar o patriarcado e o pró-natalismo.

Isto está relacionado com outro discurso de negação populacional, frequentemente utilizado e largamente ultrapassado, de que o “desenvolvimento” ou o crescimento econômico são necessários para estimular declínios na fertilidade, uma afirmação que joga diretamente a favor dos interesses neoliberais pró-crescimento . A investigação mostra que o declínio das taxas de fertilidade, no entanto, está mais estreitamente associado ao aumento do uso de contracepção moderna e é em grande parte independente das mudanças na economia.

Concentrar-se desproporcionalmente nos esforços de controlo reprodutivo no passado recente, como tantos ambientalistas fazem, ignora completamente o estrangulamento milenar do pronatalismo compulsivo na condução do crescimento populacional – o que torna estes ambientalistas cúmplices involuntários do patriarcado pró-natalista.

Igualmente ofensivo é que o negacionismo populacional desafie as evidências científicas.

No seu relatório de 2022, o IPCC deixa bem claro que “globalmente, o PIB per capita e o crescimento populacional continuaram a ser os motores mais fortes das emissões de CO2 provenientes da combustão de combustíveis fósseis na última década”. Num inquérito de 2024 realizado pelo The Guardian, os principais cientistas do IPCC discutiram abertamente as suas decisões de não ter ou ter menos filhos, citando como principais motivações o impacto da sobrepopulação nas alterações climáticas e o medo de trazer os seus potenciais filhos para um ambiente mundial perigoso.

Em 2017, mais de 15.000 cientistas de 184 países emitiram um alerta de que “estamos a pôr em risco o nosso futuro ao não controlarmos o nosso consumo de materiais intenso, mas geograficamente e demograficamente desigual, e ao não percebermos o rápido e contínuo crescimento populacional como o principal motor por detrás de muitas questões ecológicas e até mesmo sociais”. ameaças.” Os avisos de outros cientistas levantaram alarmes semelhantes.

Em 2022, a Convenção das Nações Unidas para o Combate à Desertificação alertou que “nas próximas décadas, 129 países sofrerão um aumento da seca – 23 principalmente devido ao crescimento populacional e 38 devido à sua interação entre as alterações climáticas e o crescimento populacional”.

No seu relatório de 2022, o Departamento de Assuntos Sociais e Econômicos da ONU alertou que “o rápido crescimento populacional torna mais difícil para os países de rendimento baixo e médio-baixo suportarem o aumento das despesas públicas numa base per capita que é necessário para erradicar a pobreza, acabar com a fome e a desnutrição e garantir o acesso universal aos cuidados de saúde, à educação e a outros serviços essenciais.”

Escusado será dizer que o hiperconsumismo e a procura de riqueza nos países ricos desempenharam um papel descomunal nestas crises, sim. Mas concentrar-se apenas no consumismo ignora toda a complexidade da problemática mundial.

A classe média global é o grupo demográfico que mais cresce, prevendo-se que pelo menos mil milhões de pessoas – 88% da Ásia – se juntem a ela nesta década, totalizando 5,3 mil milhões de consumidores de classe média. E outros milhares de milhões de pessoas mais pobres têm certamente o direito de aumentar o seu nível de vida. Dado que já nos encontramos num estado extremo de excesso ecológico , em que consumimos 75% mais do que a Terra consegue regenerar, um maior crescimento da nossa população e da nossa economia só poderá ocorrer à custa dos sistemas biofísicos da Terra, o que significa um perigo acrescido para a nosso futuro coletivo. Recusar-se a lidar com as ameaças gémeas da população e do consumo, ambas em níveis insustentáveis, apenas acelera a destruição de outras vidas e coloca-nos numa trajetória de longo prazo de miséria de milhares de milhões de pessoas .

Entretanto, alguns políticos e especialistas parecem acreditar que a grande ameaça para a humanidade é uma economia em contração impulsionada pelo declínio das taxas de fertilidade e pelo envelhecimento da população - ou seja, a ameaça não é de muitas pessoas, mas de muito poucas. O “declinismo populacional”, como é conhecido – outro tentáculo do negacionismo populacional – é o que está a alimentar a tendência global de pressionar as mulheres a bombear os bebés.

Mesmo num contexto de declínio das taxas de fertilidade devido a uma maior igualdade de gênero, a população mundial continua a crescer em cerca de 80 milhões de pessoas anualmente, tal como em 1970, acrescentando uma estimativa de 2,5 mil milhões antes do final deste século.

Observadores do pânico relativamente ao declínio das taxas de fertilidade, como o prêmio Nobel Steven Chu, sugeriram que estamos presos num “esquema Ponzi” de crescimento sem fim que se baseia “em ter mais trabalhadores jovens do que pessoas mais velhas”. Este esquema insustentável e ecologicamente destrutivo, que depende de uma população cada vez maior, serve principalmente os interesses dos bilionários da tecnologia , das elites como Elon Musk e das ideologias da extrema direita , dos religiosos, dos nacionalistas e dos fundamentalistas de mercado.

O negacionismo populacional entre os progressistas não só encorajou a extrema direita a prosseguir a sua agenda pró-natalista de reverter os direitos reprodutivos, aprovar leis de divórcio mais rigorosas e relaxar as leis sobre violência doméstica, como os progressistas estão agora a juntar-se ao coro do alarmismo “baby-bust”.

Os meios de comunicação publicam regularmente artigos tendenciosos para o crescimento: isto no The New York Times, escrito por um autor cuja organização recebeu 10 milhões de dólares de Elon Musk para “investigação sobre fertilidade”; isto, isto, e isto no The Washington Post por colaboradores afiliados ao American Enterprise Institute, um think tank de direita com um histórico de negação climática e cujos financiadores incluem a ExxonMobil e os irmãos Koch; e isto pela Vox na sua secção Future Perfect, um projeto financiado por bilionários incorporado na profundamente controversa filosofia do altruísmo eficaz.

O mais perturbador é que as tentativas atuais de desafiar o pronatalismo são estrategicamente confundidas por estes atores pró-crescimento com o antinatalismo , o ódio aos bebés ou a misantropia .

Entretanto, os direitos das crianças de nascerem em condições que conduzam ao seu bem-estar social, psicológico e material são praticamente pisoteados à medida que as nações competem para produzir, por todos os meios necessários, a próxima geração de fiéis, trabalhadores, consumidores, contribuintes, soldados e, claro, procriadores. Os avisos das principais autoridades sobre as terríveis consequências para as crianças provocadas pela população, sob a forma de impactos das alterações climáticas e da pobreza extrema, entre outros, passam despercebidos.

O alarmismo em torno do declínio das taxas de fertilidade é infundado; é uma tendência positiva que representa uma maior escolha reprodutiva e que devemos acelerar. Uma população humana mais pequena facilitará imensamente outras transformações de que precisamos: mitigar as alterações climáticas, conservar e reconstituir os ecossistemas, tornar a agricultura sustentável e tornar as comunidades mais resilientes e capazes de integrar mais refugiados climáticos e de guerra.

A investigação mostra que as sociedades com populações mais pequenas e uma demografia envelhecida podem prosperar. Em vez de coagir as mulheres a terem mais bebés, podemos adotar políticas progressistas que fortaleçam as redes de segurança social, reafetem sabiamente os recursos e vejam os idosos como contribuintes significativos para a sociedade, em vez de um fardo crescente para um grupo cada vez menor de trabalhadores mais jovens. Podemos mudar o paradigma falhado do crescimento sem fim e da transição para uma economia que respeite os limites biofísicos do nosso planeta .

É hora de rejeitar a “envergonhamento da população” que pretende defender os direitos humanos enquanto ecoa ideologias pró-natalistas que tratam os úteros das mulheres como engrenagens da máquina de crescimento. Para defender o direito de todos a um futuro habitável, precisamos de sair da rotina do crescimento, ultrapassar o negacionismo populacional e trabalhar por um futuro que tenha menos seres humanos e menos consumo.

Nandita Bajaj é Diretora Executiva da ONG Population Balance e professora adjunta do Institute for Humane Education da Antioch University. O seu trabalho de investigação e defesa centra-se nos impactos combinados do pró-natalismo e do expansionismo humano na justiça reprodutiva, ecológica e intergeracional.