Fotografia de Nathaniel St. Clair
counterpunch.org/
Após sua enorme derrota em 30 de junho de 2024, quando 80% dos eleitores rejeitaram o presidente "centrista" francês Emmanuel Macron, ele disse que entendia a raiva do povo francês. No Reino Unido, o perdedor conservador Rishi Sunak disse o mesmo sobre a raiva do povo britânico, como o líder trabalhista Starmer agora diz enquanto a raiva explode. Claro, tais frases de tais políticos geralmente significam pouco ou nada e realizam menos. Tais líderes e seus partidos continuam calculando a melhor forma de recuperar o poder quando o perdem. Nisso, eles são como os democratas dos EUA após o desempenho de Biden em seu debate com Trump e como os republicanos dos EUA após a derrota de Trump em 2020. Em ambos os partidos, um pequeno grupo de líderes e doadores importantes tomou todas as decisões importantes e então organizou o teatro político para ratificar essas decisões. Mesmo surpresas como Harris substituindo Biden são afastamentos temporários da retomada da política como de costume.
No entanto, diferentemente de Trump, os outros perderam oportunidades de se identificar com uma base de massa já organizada de pessoas raivosas. Trump tropeçou nessa identificação ao dizer alto e grosseiramente o que os políticos tradicionais tratavam como publicamente indizível sobre imigrantes, mulheres, OTAN e tabus políticos tradicionais. Isso deu o tom para Trump então dobrar a aposta ao insistir que havia vencido a eleição de 2020, mas que havia sido enganado. A raiva em massa das populações se sentindo vitimizadas em suas vidas cotidianas encontrou um porta-voz reivindicando em voz alta vitimizações paralelas. Trump e a base entenderam que juntos eles poderiam vitimizar seus vitimizadores.
Quer eles possam ou não explorar politicamente a raiva dos eleitores, nenhum líder convencional no Ocidente coletivo, incluindo Trump, parece realmente "entender" isso. Eles geralmente veem apenas até onde podem plausivelmente culpar seus oponentes na próxima eleição. Biden culpou Trump por uma economia "ruim" em 2020, enquanto Trump reverteu a mesma culpa no ano passado e em breve se ajustará a culpar Harris. Os oponentes presidenciais culpam o outro pela "crise de imigração", por proteger inadequadamente a indústria dos EUA da concorrência chinesa, déficits orçamentários do governo e exportações de empregos.
Nenhum líder convencional “entende” (ou ousa sugerir) que a raiva em massa hoje em dia pode ser algo mais e diferente de qualquer coleção de reclamações e demandas específicas (sobre armas, aborto, impostos e guerras). Mesmo os demagogos que gostam de falar sobre “guerras culturais” não ousam perguntar por que tais “guerras” estão em alta agora. Pessoas furiosas do “Make America Great Again” (MAGA) são notavelmente vagas e mal informadas, como seus críticos gostam de expor. Raramente esses críticos oferecem explicações alternativas persuasivas para a raiva do MAGA (explicações que não são vagas nem mal informadas).
Em particular, perguntamos: a raiva que o movimento MAGA registra pode expressar um sofrimento genuíno em massa que ainda não entendeu sua causa? Essa causa pode ser nada menos que o declínio do capitalismo ocidental e tudo o que ele representa? Se tabus ideológicos e antolhos impedem admiti-lo, os resultados desse declínio — ansiedade, desespero e raiva — podem se concentrar em bodes expiatórios adequados? Trump e Biden, Macron e Sunak, e tantos outros estão escolhendo bodes expiatórios competitivamente para mobilizar uma raiva que eles não entendem e não ousam explorar?
Afinal, o capitalismo ocidental não é mais o mestre colonial do mundo. O império americano que sucedeu os impérios europeus agora os seguiu em declínio. O próximo império será o chinês ou então a era dos impérios dará lugar à genuína multipolaridade global. O capitalismo ocidental também não é mais o centro de crescimento dinâmico do mundo, pois se moveu para o leste. O capitalismo ocidental está claramente perdendo sua antiga posição como o poder autoconfiante, unificado e definitivo por trás do Banco Mundial, das Nações Unidas, do Fundo Monetário Internacional e do dólar americano como moeda mundial.
Em termos de pegadas econômicas globais medidas pelos PIBs nacionais, os Estados Unidos e seus principais aliados (G7) compreendem um PIB total agregado agora que já é significativamente menor do que os PIBs agregados comparáveis da China e seus principais aliados (BRICS). As pegadas dos dois blocos de poder econômico global eram aproximadamente iguais em 2020. A diferença entre as duas pegadas vem aumentando desde então e continua aumentando. A China e seus aliados do BRICS são cada vez mais o bloco mais rico da economia mundial. Nada preparou as populações do capitalismo ocidental para essa realidade alterada ou seus efeitos. Especialmente as seções dessas populações já forçadas a absorver os custosos fardos do declínio do capitalismo ocidental se sentem traídas, abandonadas e irritadas. As eleições são apenas uma maneira de alguns deles expressarem esses sentimentos.
A minoria rica, poderosa e pequena do capitalismo ocidental pratica uma combinação de negação e ajuste ao seu declínio. Políticos predominantes, a grande mídia e acadêmicos continuam a discursar, escrever e agir como se o Ocidente coletivo ainda fosse globalmente dominante. Para eles e suas formas de pensar, seu domínio global na segunda metade do século passado nunca terminou. As guerras na Ucrânia e em Gaza testemunham essa negação e exemplificam os custosos erros estratégicos que ela produz.
Quando não negam a nova realidade, parcelas significativas dos ricos e poderosos corporativos do capitalismo ocidental estão ajustando suas políticas econômicas preferidas, afastando-as do neoliberalismo em direção ao nacionalismo econômico. A principal justificativa para esse ajuste é que ele serve à "segurança nacional" porque pode pelo menos desacelerar a "agressividade da China". Internamente, os ricos e poderosos em cada país usam suas posições e recursos para transferir os custos do declínio do capitalismo ocidental para a massa de seus concidadãos de renda média e mais pobres. Eles pioram as desigualdades de renda e riqueza, cortam os serviços sociais governamentais e endurecem os comportamentos policiais e as condições prisionais.
A negação facilita o declínio contínuo do capitalismo ocidental. Muito pouco é feito tarde demais contra problemas ainda não admitidos. As condições sociais deteriorantes decorrentes desse declínio, especialmente para a renda média e os pobres, fornecem oportunidades para os demagogos de direita habituais. Eles passam a culpar o declínio em imigrantes, estrangeiros, poder estatal excessivo, os democratas, a China, o secularismo, o aborto e os inimigos da guerra cultural, esperando assim reunir um eleitorado eleitoral vencedor. Infelizmente, os comentários de esquerda se concentram em refutar as alegações da direita sobre seus bodes expiatórios escolhidos. Embora suas refutações sejam frequentemente bem documentadas e eficazes no combate da mídia contra os republicanos de direita, a esquerda raramente invoca argumentos explícitos e sustentados sobre os vínculos da raiva em massa com o capitalismo em declínio. A esquerda falha o suficiente em enfatizar que os reguladores do governo, por mais bem-intencionados que sejam, foram capturados e subordinados a aproveitadores capitalistas especificamente privados.
A massa de pessoas, portanto, tornou-se profundamente cética sobre confiar no governo para corrigir ou compensar as falhas do capitalismo privado. As pessoas entendem, muitas vezes apenas intuitivamente, que o problema de hoje é a fusão de capitalistas e governo. Esquerda e direita se sentem cada vez mais traídas por todas as promessas de políticos de centro-esquerda e centro-direita. Mais ou menos intervenção governamental mudou muito pouco na trajetória do capitalismo moderno. Para números crescentes, políticos de centro-esquerda e centro-direita parecem servos igualmente dóceis da fusão capitalista-governo que constitui o capitalismo moderno com todas as suas falhas e defeitos. Assim, a direita de hoje tem sucesso se, quando
e onde puder se retratar como não centrista, seus candidatos explicitamente anticentristas. A esquerda é mais fraca porque muitos de seus programas parecem ainda ligados à ideia de que intervenções governamentais corrigirão ou compensarão as deficiências do capitalismo.
Em suma, a raiva em massa está desconectada do capitalismo em declínio em parte porque a esquerda, a direita e o centro negam, evitam ou negligenciam sua ligação. A raiva em massa não se traduz ou ainda se move para políticas anticapitalistas explícitas em parte porque muito poucos movimentos políticos organizados lideram dessa forma.
Assim, Rachel Reeves, a Chanceler do Tesouro no novo governo do Partido Trabalhista da Grã-Bretanha — sua principal autoridade financeira — anuncia alegremente: "Não há muito dinheiro lá". Ela prepara o público — e desculpa preventivamente o novo governo — pelo quão pouco o novo governo tentará fazer. Ela vai além e define seu principal objetivo como " desbloquear o investimento privado ". Até mesmo as palavras que ela escolhe refletem o que os antigos conservadores querem ouvir e diriam eles mesmos. Em capitalismos em declínio, mudanças eleitorais podem servir e muitas vezes servem para evitar ou pelo menos adiar mudanças reais.
As palavras do chanceler Reeves asseguram às grandes corporações e ao 1% que elas enriquecem que o Partido Trabalhista de Starmer não irá tributá-las pesadamente. Isso importa, pois é precisamente nas grandes corporações e nos ricos que “muito dinheiro” está localizado. A riqueza do 1% mais rico poderia facilmente financiar uma reconstrução genuinamente democrática de uma economia do Reino Unido pós-2008 seriamente esgotada. Em nítido contraste, os programas conservadores típicos que priorizam o investimento privado são o que levaram o Reino Unido ao seu triste estado atual. Eles eram o problema; eles não são a solução.
O Partido Trabalhista já foi socialista. Socialismo já significou uma crítica completa do sistema capitalista e defesa de algo totalmente diferente. Socialistas buscaram vitórias eleitorais para ganhar poder governamental e usá-lo para fazer a sociedade transitar para uma ordem pós-capitalista. Mas o Partido Trabalhista de hoje jogou essa história fora. Ele quer administrar o capitalismo britânico contemporâneo um pouco menos duramente do que os conservadores. Ele trabalha para persuadir a classe trabalhadora britânica de que "menos dura" é o melhor que eles podem esperar e votar. E os conservadores britânicos podem de fato sorrir e aprovar condescendentemente tal Partido Trabalhista ou então discutir com ele sobre quanta dureza o capitalismo de hoje "precisa".
Macron, que também já foi socialista, desempenha um papel semelhante na França. De fato, o mesmo acontece com Biden e Trump nos Estados Unidos, Justin Trudeau no Canadá e Olaf Scholz na Alemanha. Todos oferecem administrações de seus capitalismos contemporâneos. Nenhum tem programas voltados para resolver os problemas básicos, acumulados e persistentemente não resolvidos dos capitalismos modernos. As soluções exigiriam primeiro admitir quais são esses problemas: instabilidade ciclicamente recorrente, distribuições cada vez mais desiguais de renda e riqueza, corrupção monetária da política, mídia de massa e cultura, e políticas externas cada vez mais opressivas que não conseguem compensar um capitalismo ocidental em declínio. A negação insistente em todo o Ocidente coletivo impede a admissão desses problemas, muito menos a criação de soluções para eles entrelaçadas em programas para uma mudança real. Governos alternativos administram; eles não ousam liderar. Um regime de Kamala Harris-Tim Walz romperia com esse padrão?
Suas administrações experimentarão e talvez oscilarão entre políticas de livre comércio e protecionistas — como os governos capitalistas anteriores frequentemente faziam. Nos Estados Unidos, os passos recentes do Partido Republicano e do Partido Democrata em direção ao nacionalismo econômico continuam sendo exceções em busca de votos para compromissos ainda generalizados com a globalização neoliberal. As megacorporações ocidentais, incluindo muitas sediadas nos Estados Unidos, acolhem o novo papel da China como campeã global do livre comércio (mesmo que retalie moderadamente contra tarifas e guerras comerciais iniciadas pelo Ocidente coletivo). O apoio continua forte para negociações para moldar divisões globais geralmente aceitáveis de fluxos de comércio e investimento. Estes últimos são vistos como lucrativos, bem como um meio de evitar guerras perigosas. As eleições continuarão a incluir confrontos entre as tendências de livre comércio e protecionistas do capitalismo.
Mas a questão mais fundamental das eleições de 2024 é a raiva em massa no Ocidente coletivo despertada por seu declínio histórico e os efeitos desse declínio na massa de cidadãos comuns. Como essa raiva moldará as eleições?
A extrema direita reconhece e surfa na raiva mais profunda sem, é claro, compreender sua relação com o capitalismo. Marine Le Pen, Nigel Farage e Trump são todos exemplos. Todos eles zombam e ridicularizam os governos de centro-esquerda e centro-direita que meramente administram o que eles descrevem como um navio afundando que precisa de uma liderança nova e diferente. Mas sua base de doadores (capitalista) e ideologia de longa data (pró-capitalista) os impedem de ir além da extrema culpabilização (de imigrantes, minorias étnicas, sexualidades heterodoxas e demônios estrangeiros).
Da mesma forma, a grande mídia não consegue entender a relação da raiva em massa com o capitalismo. Assim, eles descartam a raiva como irracional ou causada por “mensagens” inadequadas de influenciadores tradicionais. Por muitos meses, os especialistas econômicos tradicionais lamentaram a “estranha” coexistência de uma “grande economia” e pesquisas mostrando decepção em massa com a “má” economia. Por “estranho” eles querem dizer “estúpido” ou “ignorante” ou “politicamente motivado/desonesto”: conjuntos de palavras frequentemente condensados em “populista”.
A esquerda tem inveja da base de massa significativa da extrema direita agora em áreas da classe trabalhadora. Na maioria dos países, a esquerda passou as últimas décadas tentando manter sua base da classe trabalhadora enquanto o movimento de centro-esquerda da corrente principal a afastava. Isso significou uma mudança maior ou menor de comunistas e anarquistas para afiliações socialistas e democráticas cada vez mais "moderadas". Essa mudança incluiu minimizar o objetivo de um pós-capitalismo completamente diferente em favor do objetivo imediato de um capitalismo mais suave e humano promovido pelo Estado, onde salários e benefícios eram maiores, impostos mais progressivos, ciclos mais regulamentados e minorias menos oprimidas. Para essa esquerda, a raiva da massa que ela conseguia reconhecer fluía de fracassos em alcançar um capitalismo mais suave promovido pelo Estado, não do declínio do capitalismo ocidental.
À medida que o centro dinâmico do capitalismo se movia para a Ásia e outros lugares no Sul global, o declínio se instalou entre seus antigos centros mais ou menos abandonados. Os capitalistas do antigo centro participaram e lucraram muito enquanto o sistema realocava seu centro dinâmico. Os capitalistas, tanto estatais quanto privados, nos novos centros lucraram ainda mais. Nos antigos centros, os ricos e poderosos transferiram os fardos do declínio para as massas. Nos novos centros, os ricos e poderosos reuniram a nova riqueza capitalista ali, principalmente em suas mãos, mas com o suficiente escorrendo para satisfazer grandes porções de suas classes trabalhadoras. É assim que o capitalismo funciona e sempre funcionou. Para a massa de funcionários, no entanto, a subida quando o centro dinâmico do capitalismo é onde eles trabalham e vivem é muito mais agradável e esperançosa do que quando o declínio se instala. A descida provoca depressão e traumas. Quando eles apodrecem sem admissão ou discussão, muitas vezes se transformam em raiva.
Richard Wolff é o autor de Capitalism Hits the Fan e Capitalism's Crisis Deepens. Ele é fundador de Democracy at Work.
Nenhum comentário:
Postar um comentário