© Foto: Domínio público
Mauricio Metri
A ordem mundial liberal globalista entrará em colapso se todos se tornarem mercantilistas novamente devido à geopolítica.
Em outubro de 2024, Donald Trump deu uma entrevista ao apresentador de talk show Tucker Carlson, na qual deixou claro o desafio mais crucial de sua administração na arena internacional: manter a Rússia longe da China, pois identificou a China como a principal ameaça aos Estados Unidos no século XXI. Isso significa redesenhar o núcleo central das grandes potências, composto apenas por esses três países.
Talvez seja por isso que ele escolheu a estranha figura do apresentador de televisão Pete Hegseth como Secretário de Defesa. Autor do livro American Crusade: Our Fight to Stay Free, publicado em 2020, o novo secretário sugere, em tons histriônicos, uma cruzada judaico-cristã em defesa do Ocidente contra a China acima de tudo. Nada muito diferente para o Departamento de Estado. Trump escolheu Marco Rubio, um neoconservador que também identifica a China como o desafio geopolítico mais crítico que os Estados Unidos enfrentam neste século. Assim como seu chefe em Washington, o Secretário Rubio falou abertamente sobre a necessidade de reaproximação com Moscou para isolar e enfraquecer a posição de Pequim no mundo (Para detalhes, veja o excelente artigo do jornalista Ben Norton).
É imediatamente aparente que houve uma mudança significativa na tradição da política externa dos EUA sobre a Rússia. Desde 1947, com a inauguração da Doutrina Truman, os Estados Unidos se alinharam mais diretamente às diretrizes do pensamento geopolítico britânico, cujo eixo estruturante está na definição da Rússia como a principal ameaça aos seus interesses globais e à segurança nacional. Algo que ainda hoje está vivo nos palácios britânicos. Essa visão nasceu em 1814, quando a Rússia derrotou Bonaparte, e permaneceu presente nos espaços de poder de Londres ao longo do século XIX, por exemplo, no Grande Jogo da Ásia. Sua formalização ganhou contornos mais precisos em 1904, com a publicação do famoso artigo “The Geographical Pivot of History” do geógrafo britânico Halford Mackinder, a principal referência para o posterior pensamento geopolítico anglo-saxão.
Se, por um lado, a política (de contenção da URSS) inaugurada pelo presidente Harry Truman em 1947, marcando o início da Guerra Fria, foi estruturada com base no desafio russo, então bolchevique, por outro, ela implicou na expansão, para as fronteiras da Eurásia, da tradição intervencionista e violenta dos Estados Unidos, praticada a ferro e fogo no Hemisfério Ocidental desde o início do século XIX. Nesse sentido, para lidar com os desafios europeus do pós-guerra, Washington criou a OTAN em 1949, cujo princípio básico, resumido por seu primeiro secretário, o general britânico Lionel Ismay, era manter os americanos na Europa, os russos fora e os alemães subjugados.
Curiosamente, essa visão antirrussa permaneceu viva mesmo após a vitória dos EUA na Guerra Fria. Na Estratégia de Segurança Nacional (NSS) de 1991, publicada pela Casa Branca, a Rússia continuou a ser percebida como a principal ameaça à segurança dos EUA, mesmo quando derrotada. Por nenhuma outra razão, o documento indicou a necessidade de expandir a OTAN, o que ocorreu nas últimas décadas, quando a OTAN dobrou de tamanho, incorporando 16 novos países e se movendo em direção às fronteiras da Rússia. Como parte dessa agenda de enquadramento russo pós-Guerra Fria, uma paz punitiva violenta foi imposta à Rússia por meio do Programa de Terapia de Choque, formulado por economistas ocidentais, incluindo Jeffrey Sachs.
Desafios para a estratégia trumpista
Portanto, é contra essa velha diretriz antirrussa da geopolítica anglo-saxônica que a atual administração Trump está se rebelando inicialmente. Se isso prevalecer, o que não é certo, as principais iniciativas da nova administração Trump envolverão necessariamente três desafios interligados: obviamente, intensificar o confronto contra a China em todos os tabuleiros de xadrez do mundo; por derivativo, enfraquecer a parceria estratégica sino-russa; e, como consequência, negociar uma nova inserção da Rússia sobre a segurança internacional (o que envolve o esvaziamento da OTAN) e a economia global (o que implica suspender o amplo espectro de sanções econômicas criadas desde o início da Guerra da Ucrânia).
Quanto ao primeiro desafio, a questão não é simples. A China já é a economia mais importante do planeta, com a maior fatia do PIB mundial (em termos de paridade de poder de compra); o polo industrial e comercial mais significativo do globo; domina aproximadamente 90% das tecnologias críticas; tem cerca de 18% da população mundial e tem o terceiro maior território, atrás da Rússia e do Canadá. Além disso, a China tem um arsenal atômico e forças armadas desenvolvidas, além de liderar o projeto de integração geoeconômica mais ambicioso do mundo, a Iniciativa Cinturão e Rota , e participar de arranjos internacionais críticos baseados na cooperação, como a Organização de Cooperação de Xangai, focada na segurança e defesa asiáticas, e o BRICS, um agrupamento para construir uma nova governança financeira global.
Até agora, embora a nova administração Trump não tenha revelado as diretrizes de sua concepção geoestratégica, ela deu a entender isso. Algumas iniciativas de bloqueio à China estão tomando forma por meio da expansão, fortalecimento e controle mais direto de territórios econômicos, zonas de dominação, áreas de influência e protetorados. Isso fica evidente, por exemplo, em sua política hemisférica, voltada para uma presença mais significativa e controle mais direto em algumas de suas regiões, como o Golfo do México e a parte norte do continente americano. Se na primeira, a intenção é bloquear o acesso da China ao Canal do Panamá, coração do chamado Grande Caribe, conceito fundamental da geopolítica dos EUA; na segunda, a impressão é que a Casa Branca quer negociar uma partilha do Ártico apenas com o Kremlin. Para isso, prevê enquadrar o Canadá e projetar a Groenlândia. Em termos mais globais, a Casa Branca tem apontado para o estabelecimento de cordões sanitários por meio de pressões bilaterais, que impeçam ou comprometam as parcerias estratégicas de outros países (suscetíveis às pressões de Washington) com a China, para bloquear fundamentalmente tanto o escopo geográfico da Iniciativa do Cinturão e Rota quanto as ações dos BRICS que ameacem direta ou indiretamente a posição do dólar no sistema internacional.
Sobre o desafio de enfraquecer a parceria sino-russa, a ideia aparente é reproduzir a diplomacia triangular do governo Nixon (1969-74), quando Washington explorou as rivalidades excessivamente latentes entre Pequim e Moscou. O desgaste das relações entre os dois países ao longo da década de 1960 chegou ao auge em 1969, quando soldados chineses e soviéticos trocaram tiros em três regiões de fronteira. Não foi à toa que a China, em um documento oficial naquele ano, redesenhou a principal ameaça à sua segurança nacional dos EUA para a URSS, dando início à famosa diplomacia triangular.
A ideia atual de reverter o sinal dessa triangulação, que foi discutida abertamente em Washington, é apoiar Moscou no isolamento de Pequim. No entanto, o grande problema na conjuntura atual é que, diferentemente das relações sino-soviéticas dos anos 1960, marcadas pelo acirramento das rivalidades e pela redução abrupta dos espaços de cooperação, as relações entre o Kremlin e Zhongnanhai nos últimos anos nunca foram tão produtivas, profundas e amplas, estruturadas em torno da mesma ameaça comum: justamente o impulso à violência e à barbárie derivado do projeto imperial militar global dos EUA após sua vitória na Guerra Fria. Contra a ordem global unilateral dos EUA, Rússia e China convergiram e se aliaram, especialmente desde março de 1999, após a primeira rodada de expansão da OTAN e o bombardeio de Belgrado pelas forças da OTAN. Nesse sentido, é improvável que os Estados Unidos possam mudar essa triangulação no contexto atual.
Por fim, o desafio de reinserir a Rússia no sistema liderado pelo Atlântico Norte não é uma questão simples. Desde 2000, o Kremlin tem assumido uma clara postura revisionista, explicitada, por exemplo, no famoso discurso de Putin na Conferência de Munique em 2007. Ao longo dos anos, centralizou o poder contra as oligarquias locais, reconstruiu a economia nacional, especialmente o complexo militar-industrial russo, e em 2018, conseguiu uma revolução na arte da guerra ao assumir a liderança tecnológica em armamento sensível com o desenvolvimento de armas hipersônicas. Além disso, obteve vitórias significativas, por exemplo, na Geórgia em 2008, na Síria em 2017 e atualmente na Ucrânia. Portanto, muito diferente do contexto imediato pós-Guerra Fria, o desafio atual é reinserir um país vitorioso no campo de batalha e a fronteira tecnológica em armas sensíveis.
Diante dessa situação, a Casa Branca parece querer concretizar a derrota da OTAN na Guerra da Ucrânia, jogando a responsabilidade do fracasso sobre os ombros dos democratas. Busca, portanto, o acordo de paz “menos ruim” possível, que envolveria o congelamento das fronteiras como estão atualmente, garantindo aos EUA o acesso à riqueza mineral do território ucraniano não tomado pelo exército russo. Nesse caso, há um entendimento de que prolongar a guerra tende a produzir um desenho territorial ainda mais favorável à Rússia. Fala-se também da dissolução da OTAN e do levantamento das sanções econômicas contra a Rússia.
Bomba de proporções tectônicas
No entanto, o grande dilema é que a possibilidade de reinserir a Rússia nesses termos é uma bomba de proporções tectônicas para a Europa, especialmente para a Inglaterra, França e Alemanha. O mesmo pesadelo paira sobre a Europa que atormentou Winston Churchill nos anos finais da Segunda Guerra Mundial, quando a derrota da Alemanha era inevitável, e os vencedores estavam brigando sobre o formato do mundo do pós-guerra. Para o desânimo da autoridade britânica, Franklin Roosevelt (então presidente dos EUA) não identificou a Rússia de Stalin (então a URSS) como uma ameaça aos seus interesses prioritários. Ele era mais antagônico à Inglaterra de Churchill e outros países europeus por causa dos extensos impérios coloniais que eles ainda controlavam, que há muito bloqueavam a projeção dos EUA para diferentes regiões. Como foi dito em outra ocasião, para desespero dos britânicos e franceses, o esboço da Europa do pós-guerra apontava para: uma Alemanha desarmada e ocupada (sobretudo, pelos soviéticos); uma França sem capacidade de iniciativa estratégica; uma Inglaterra exausta; uma retirada das tropas americanas do continente; uma Rússia de proporções históricas nunca vistas antes; uma Rússia sem nenhuma outra autoridade central capaz de combatê-la em toda a Eurásia; e a ausência de uma ameaça comum, como a que existiu em Viena (1815) e também em Lodi (1454), que, até certo ponto, diluiria as diferenças entre os vencedores e os uniria de alguma forma.
Hoje, algo semelhante ao pesadelo de Churchill pode ser visto se espalhando pelos corredores e palácios do poder na Europa: os EUA estão ameaçando esvaziar a OTAN, enfraquecendo a Europa; a Europa, tutelada por décadas pelos EUA por meio da OTAN, tem pouca capacidade de iniciativa no campo militar; a Rússia derrotou os armamentos da OTAN no campo de batalha e desfruta de uma vantagem estratégica significativa; e não há uma ameaça comum entre russos, americanos, chineses e europeus para diluir suas rivalidades, preocupações e medos.
Portanto, considerando o que foi dito e se as diretrizes do novo governo Trump forem mantidas, o resultado mais provável será que a Europa retorne ao caminho da militarização, do nacionalismo e, em última instância, da guerra. Para isso, terá que ajustar suas economias nacionais, não mais aos princípios e compromissos de desregulamentação e liberalização comercial e, sobretudo, financeira; às regras fiscais rígidas de controle de gastos; à austeridade e às políticas monetárias restritivas; à ideia de um estado mínimo; e, em última instância, a uma ode ao “deus do mercado” e suas forças naturais. Com o tempo, o modus operandi da velha economia de guerra inventada pelos mercantilistas europeus deve acabar prevalecendo, ressuscitado de tempos em tempos, mais precisamente de guerra em guerra, onde o princípio norteador se desloca para: a expansão dos gastos militares, via endividamento público; o protecionismo; os controles de capital; a centralização do mercado de câmbio; o fortalecimento do capital nacional na indústria, finanças e agricultura; e tantas outras políticas destinadas a reduzir vulnerabilidades relacionadas à competição interestatal no campo de armas, energia, alimentos, tecnologia, informação, finanças, saúde, etc.
Não é difícil ver que, se essas tendências prevalecerem, a ordem liberal imposta pelos EUA na Europa Ocidental e no Japão na década de 1980 e globalizada para o resto do mundo na década seguinte entrará em colapso. No final, todos serão mercantilistas novamente devido à geopolítica.
Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12