strategic-culture.su/
Trump vê o Irã através de uma ótica perturbada – que ao destruir o Irã, ele está trazendo paz através da força?
O telefonema de 18 de março entre os presidentes Trump e Putin aconteceu. Foi um sucesso, na medida em que permitiu que ambos os lados rotulassem o resultado como "positivo". E não levou a um colapso (em virtude da menor das concessões de Putin - uma trégua de infraestrutura energética) - algo que facilmente poderia ter acontecido (ou seja, evoluir para um impasse - com Trump criticando Putin, como fez com Zelensky), dadas as expectativas fantásticas e irrealistas sendo tecidas no Ocidente de que esta seria a "reunião decisiva" para uma divisão final da Ucrânia.
Pode ter sido um sucesso também, na medida em que estabeleceu as bases para o dever de casa ausente, agora a ser tratado por duas equipes de especialistas na mecânica detalhada do cessar-fogo. Sempre foi um quebra-cabeça por que isso não havia sido abordado antes pela equipe dos EUA em Riad (falta de experiência?). Afinal, foi porque o cessar-fogo foi tratado como uma entidade autocriadora, em virtude de uma assinatura americana, que as expectativas ocidentais decolaram na crença de que os detalhes não importavam; Tudo o que restava a fazer — nessa estimativa (falha) — era "dividir o bolo".
Até a mecânica de um cessar-fogo – que deve ser abrangente, já que cessar-fogo quase sempre fracassa – havia pouco a discutir sobre esse tópico na terça-feira. Previsivelmente, então, a discussão (supostamente) pareceu ter se voltado para outras questões: principalmente as econômicas e o Irã, sublinhando novamente que o processo de negociação entre os EUA e a Rússia não se resume apenas à Ucrânia.
Então, como avançar para a implementação do cessar-fogo? Simples. Comece a desvendar o "cama de gato" de impedimentos que bloqueiam relações normalizadas. Putin, arrancando apenas um fio desse problema, observou que:
“Sanções [sozinhas] não são medidas temporárias nem direcionadas. Elas constituem [ao invés disso], um mecanismo de pressão sistêmica e estratégica contra nossa nação. Nossos concorrentes buscam perpetuamente restringir a Rússia e diminuir suas capacidades econômicas e tecnológicas... eles produzem esses pacotes incessantemente”.
Há, portanto, muito entulho geoestratégico acumulado a ser abordado e corrigido, que remonta a muitos anos, antes que uma normalização do panorama geral possa começar de fato.
O que é aparente é que, enquanto Trump parece estar com pressa, Putin, por outro lado, não está. E ele não será apressado. Seu próprio eleitorado não tolerará um acordo improvisado às pressas com os EUA que mais tarde implode em meio a recriminações de engano — e de Moscou ter sido enganada novamente pelo Ocidente. Sangue russo está investido neste processo de normalização estratégica. Ele precisa funcionar.
O que está por trás da pressa evidente de Trump? É a necessidade de velocidade vertiginosa na frente doméstica para avançar, antes que as forças acumuladas da oposição nos EUA (mais seus irmãos na Europa) tenham tempo para se reagrupar e torpedear a normalização com a Rússia?
Ou Trump teme que uma longa lacuna antes da implementação do cessar-fogo permitirá que as forças da oposição pressionem pelo reinício do fornecimento de armas e compartilhamento de inteligência – enquanto o rolo compressor militar russo continua seu avanço? O medo é, como Steve Bannon alertou, que ao rearmar a Ucrânia, Trump efetivamente "possuirá" a guerra e assumirá a culpa por uma derrota massiva do Ocidente e da OTAN?
Ou talvez Trump antecipe que Kiev pode cair inesperadamente em um colapso sistêmico (como ocorreu com o governo Karzai no Afeganistão). Trump está profundamente ciente do desastre político que se abateu sobre Biden a partir das imagens de afegãos agarrados aos pneus de aviões de transporte dos EUA partindo (à la Vietnã), enquanto os EUA evacuavam o país.
Mais uma vez, pode ser algo diferente. Aprendi com meu tempo facilitando cessar-fogo na Palestina/Israel que não é possível fazer um cessar-fogo em um lugar (digamos Belém), enquanto as forças israelenses estavam simultaneamente incendiando Nablus ou Jenin. O contágio emocional e a raiva de um conflito não podem ser contidos em uma localidade; eles transbordariam para a outra. Foi tentado. Um contaminou as intenções sinceras implícitas por trás do outro.
A razão para a pressa de Trump é principalmente que ele suspeita que seu apoio irrestrito a Israel eventualmente o levará a abraçar uma grande guerra no Oriente Médio? O mundo de hoje (graças à internet) é muito menor do que antes: É possível ser um "pacificador" e um "belicista" simultaneamente - e ter o primeiro levado a sério?
Trump e os políticos americanos "propriedade" do lobby pró-Israel sabem que Netanyahu e outros querem que os EUA ajudem a eliminar o rival regional de Israel - o Irã. Trump não pode ao mesmo tempo restringir os EUA como uma "Esfera de Influência" do hemisfério ocidental, mas continuar a jogar o peso dos EUA como Hegemon mundial, fazendo com que o governo dos EUA vá à falência. Trump pode restringir com sucesso os EUA para a Fortaleza América, ou os envolvimentos estrangeiros - ou seja, um Israel instável - levarão à guerra e descarrilar a administração de Trump, já que tudo está interligado?
Qual é a visão de Trump para o Oriente Médio? Certamente, ele tem uma — é uma que está enraizada em sua lealdade irrestrita aos interesses israelenses. O plano é destruir o Irã financeiramente ou decapitá-lo e fortalecer um Grande Israel. A carta de Trump ao Líder Supremo do Irã, Ali Khamenei, incluía um prazo de dois meses para chegar a um novo acordo nuclear.
Um dia após sua missiva, Trump disse que os EUA estão “ chegando aos momentos finais ” com o Irã:
“Não podemos deixá-los ter uma arma nuclear. Algo vai acontecer muito em breve. Eu preferiria um acordo de paz do que a outra opção, mas a outra opção resolverá o problema”.
O jornalista americano Ken Klippenstein observou que em 28 de fevereiro, dois bombardeiros B-52 voando do Catar lançaram bombas em um “local não revelado” – Iraque. Esses bombardeiros com capacidade nuclear estavam carregando uma mensagem cujo destinatário “ era claro como o dia; A República Islâmica do Irã ”. Por que B-52s e não F-35s que também podem carregar bombas? (Porque bombas 'bunker-buster' são muito pesadas para F-35s? Israel tem F-35s, mas não tem bombardeiros pesados B-52).
Então, em 9 de março, Klippenstein escreve, uma segunda demonstração foi feita: Um B-52 voou ao lado de caças israelenses em missões de longo alcance, praticando operações de reabastecimento aéreo. A imprensa israelense relatou corretamente o real propósito da operação – “ preparar o exército israelense para um potencial ataque conjunto com os EUA no Irã”.
Então, no último domingo, o Conselheiro de Segurança Nacional Mike Waltz gabou-se de que vários ataques aéreos anglo-americanos “ eliminaram ” altos funcionários Houthis, deixando bem claro que tudo isso é sobre o Irã:
“Esta foi uma resposta esmagadora que, na verdade, teve como alvo vários líderes Houthi e os eliminou. E a diferença aqui é, um, ir atrás da liderança Houthi, e dois, responsabilizar o Irã”.
Marco Rubio elaborou na CBS : “ Estamos fazendo um favor ao mundo inteiro ao nos livrarmos desses caras”.
Trump então continuou com o mesmo tema:
“Cada tiro disparado pelos Houthis será visto, deste ponto em diante, como um tiro disparado pelas armas e pela liderança do IRÃ, e o IRÃ será responsabilizado e sofrerá as consequências, e essas consequências serão terríveis!”
Em outro artigo , Klippenstein escreve:
“O menu de opções de Trump para lidar com Teerã agora inclui uma que ele não tinha em seu primeiro mandato: guerra em larga escala – com “ armas nucleares na mesa” (a opção de baixo rendimento Trident II). Os documentos de contratação do Pentágono e da empresa que obtive descrevem “um esforço único de planejamento conjunto de equipe” em andamento em Washington e no Oriente Médio para refinar a próxima geração de “um grande conflito regional” com o Irã. Os planos são o resultado de uma reavaliação das capacidades militares do Irã, bem como uma mudança fundamental na forma como a América conduz a guerra”.
O que é novo é que o componente “multilateral” inclui Israel trabalhando em uníssono com parceiros do Golfo Árabe pela primeira vez, seja indiretamente ou diretamente. O plano também inclui muitas contingências e níveis de guerra diferentes, de acordo com os documentos citados por Klippenstein, desde “ação de crise” (significando resposta a eventos e ataques), até planejamento “deliberado” (que se refere a cenários definidos que fluem de crises que escalam fora de controle). Um documento alerta sobre a “possibilidade distinta” da guerra “escalar fora da intenção do Governo dos Estados Unidos” e impactar o resto da região, exigindo uma abordagem multifacetada.
Os preparativos de guerra para o Irã são tão restritos que até mesmo as empresas contratantes envolvidas no planejamento de guerra são proibidas de mencionar partes não classificadas, observa Klippenstein:
“Embora uma série de opções militares sejam frequentemente fornecidas aos presidentes numa tentativa por parte do Pentágono de conduzir o Presidente para aquela favorecida pelo Pentágono, Trump já demonstrou sua propensão a selecionar a opção mais provocativa”.
“Da mesma forma, a luz verde de Trump para os ataques aéreos israelenses em Gaza, matando centenas, [na última] segunda-feira, mas aparentemente direcionados à liderança do Hamas, pode ser vista como consonante com o padrão de adotar a opção beligerante”.
Após o assassinato bem-sucedido do principal general iraniano, Qassim Suleimani, em 2020, Trump parece ter aprendido a lição de que ações agressivas são relativamente gratuitas, observa Klippenstein .
Como Waltz observou em sua entrevista à imprensa:
“A diferença é que esses [ataques no Iêmen] não foram alfinetadas, para frente e para trás, o que no final provou ser ataques inúteis. Esta foi uma resposta avassaladora que realmente teve como alvo vários líderes Houthi e os eliminou”.
Klippenstein adverte que, “2024 pode estar para trás, mas suas lições não. O assassinato de altos funcionários do Hezbollah no Líbano por Israel foi amplamente percebido por Washington como um sucesso retumbante com poucas desvantagens. Trump provavelmente retirou a mesma mensagem, levando ao seu ataque à liderança Houthi esta semana”.
Se os observadores ocidentais estão vendo tudo o que está acontecendo como uma repetição do olho por olho de Biden ou ataques limitados de Israel ao sistema de alerta antecipado e defesas aéreas do Irã, eles podem estar entendendo mal o que está acontecendo nos bastidores. O que Trump pode fazer agora, que está certo no manual israelense, seria atacar o comando e controle do Irã, incluindo a liderança do Irã.
Isso – muito certamente – teria um efeito profundo nas relações de Trump com a Rússia – e a China. Isso destruiria qualquer senso em Moscou e Pequim de que Trump é capaz de chegar a um acordo. Qual seria o preço, então, de sua redefinição do “Big Picture” de “pacificador”, após as guerras no Líbano, Síria e Iêmen, para começar uma guerra com o Irã? Trump vê o Irã através de alguma ótica perturbada – que, ao destruir o Irã, ele está trazendo paz por meio da força?
Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12