thegrayzone.com/
O tribunal condenou as autoridades ucranianas por não terem impedido um massacre violento em 2014, no qual dezenas de ativistas antinazistas foram queimados vivos — mas o preconceito político dos juízes fez com que as vítimas fossem implicitamente culpadas por seu destino, e suas famílias receberam uma indenização irrisória de 15.000 euros.
O Tribunal Europeu de Direitos Humanos considerou o governo ucraniano culpado de cometer violações de direitos humanos durante o massacre de Odessa em 2 de maio de 2014, no qual dezenas de manifestantes de língua russa foram forçados a entrar na Casa dos Sindicatos da cidade e queimados vivos por bandidos ultranacionalistas.
Citando a “falha das autoridades relevantes em fazer tudo o que poderia ser razoavelmente esperado delas para evitar a violência em Odessa”, o tribunal decidiu por unanimidade que a Ucrânia violou o Artigo 2 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos, que garante o direito à vida. Os juízes também condenaram a falha do governo ucraniano “em parar a violência após seu início, em garantir medidas de resgate oportunas para as pessoas presas no incêndio e em instituir e conduzir uma investigação eficaz sobre os eventos”.
42 pessoas foram mortas como resultado do incêndio, um sangrento encerramento da chamada "revolução de Maidan" que viu o presidente democraticamente eleito da Ucrânia ser deposto em um golpe apoiado pelo Ocidente em 2014. Autoridades ucranianas e veículos de mídia tradicionais têm consistentemente enquadrado as mortes como um trágico acidente, com algumas figuras até mesmo culpando os próprios manifestantes anti-Maidan por iniciarem o incêndio. Essa noção é completamente desacreditada pelo veredito, que foi proferido por uma equipe de sete juízes, incluindo um juiz ucraniano.
Enquanto dezenas de ativistas anti-Maidan morriam queimados, o TEDH descobriu que o envio de carros de bombeiros para o local foi "deliberadamente atrasado por 40 minutos", embora o quartel de bombeiros local estivesse a apenas um quilômetro de distância.
No final, o órgão judicial determinou que não havia nada que indicasse que as autoridades ucranianas “fizeram tudo o que era razoavelmente esperado delas para evitar” a violência. Autoridades em Kiev, eles disseram, não fizeram “nenhum esforço” para evitar escaramuças entre ativistas pró e anti-Maidan que levaram ao inferno mortal, apesar de saberem de antemão que tais confrontos provavelmente iriam acontecer. Sua “negligência… foi além de um erro de julgamento ou descuido”.
O caso foi movido por 25 pessoas que perderam familiares no ataque incendiário neonazista e nos confrontos que o precederam, e três que sobreviveram ao incêndio com vários ferimentos. Embora o ECHR tenha considerado que a Ucrânia violou seus direitos humanos, o tribunal exigiu que a Ucrânia pagasse a cada um deles apenas 15.000 euros em danos.
A decisão também não chegou a reconhecer a realidade completa do massacre de Odessa, pois ignorou amplamente o papel desempenhado por elementos neonazistas apoiados pelo Ocidente e seus laços íntimos com o massacre de atiradores em fevereiro de 2014 na Praça Maidan, que foi conclusivamente determinado como uma bandeira falsa. Na decisão dos juízes, eles minimizaram ou justificaram a violência dos violentos fãs de futebol ucranianos e skinheads, descrevendo-os caridosamente como "ativistas pró-unidade".
Russos queimados vivos enquanto autoridades ucranianas desviavam o olhar
Os protestos de Maidan na Ucrânia começaram em novembro de 2013, depois que o presidente Yanukovych se recusou a formar um acordo comercial com a Europa e renovou o diálogo com a Rússia, e as tensões rapidamente começaram a aumentar entre a considerável população de língua russa de Odessa e os nacionalistas ucranianos. Como a decisão do ECHR observou, "embora os incidentes violentos tenham permanecido raros no geral... a situação era volátil e implicava um risco constante de escalada". Em março de 2014, ativistas anti-Maidan montaram um acampamento de tendas na Praça Kulykove Pole e começaram a pedir um referendo sobre o estabelecimento de uma "República Autônoma de Odessa".
No mês seguinte, os torcedores dos clubes de futebol Odesa Chornomorets e Kharkiv Metalist anunciaram uma manifestação “Por uma Ucrânia Unida” em 2 de maio. De acordo com o ECHR, foi quando “postagens anti-Maidan começaram a aparecer nas redes sociais descrevendo o evento como uma marcha nazista e pedindo que as pessoas o impedissem”. Embora o tribunal europeu tenha rotulado a descrição de “desinformação” russa, há ampla evidência de que os hooligans associados a ambos os clubes tinham simpatias e associações neonazistas abertas e reputações bem estabelecidas de violência. Os clubes de futebol envolvidos mais tarde formaram o notório Batalhão Azov.
Temendo que seu acampamento de tendas fosse atacado, ativistas anti-Maidan resolveram interromper a marcha “pró-unidade” antes que ela os alcançasse. O ECHR revelou que os serviços de segurança da Ucrânia e a unidade de crimes cibernéticos tinham inteligência substancial indicando que “violência, confrontos e desordem” eram certos no dia. No entanto, as autoridades “ignoraram a inteligência disponível e os sinais de alerta relevantes” e falharam em tomar as “medidas adequadas” para “acabar com qualquer provocação”.
Em 2 de maio de 2014, ativistas antinazistas confrontaram os manifestantes quando a marcha começou, e confrontos violentos imediatamente irromperam. Por volta das 17h45, exatamente como no massacre de bandeira falsa do atirador da Praça Maidan três meses antes, vários ativistas antinazistas foram mortalmente baleados "por alguém que estava em uma sacada próxima" usando "uma arma de caça", afirma o governo. Posteriormente, "manifestantes pró-unidade... ganharam vantagem nos confrontos" e avançaram em direção à praça Kulykove Pole.
Ativistas anti-Maidan se refugiaram na Trade Unions House, um prédio de cinco andares com vista para a praça, enquanto seus adversários ultranacionalistas “começaram a atear fogo nas tendas”, de acordo com a decisão. Tiros e coquetéis molotov foram trocados por ambos os lados e, em pouco tempo, o prédio estava em chamas. “Numerosas ligações” foram feitas para o corpo de bombeiros local, incluindo a polícia, “sem sucesso”. O tribunal observou que o chefe dos bombeiros havia “instruido sua equipe a não enviar nenhum carro de bombeiros para Kulykove Pole sem sua ordem explícita”, então nenhum foi despachado.
Muitos dos que ficaram presos no prédio morreram ao tentar escapar pulando das janelas superiores, e aqueles que sobreviveram foram presenteados com mais "unidade" pelos manifestantes violentos do lado de fora. "Imagens de vídeo mostram manifestantes pró-unidade atacando pessoas que pularam ou caíram", observa o ECHR. Foi somente às 20h30 que os bombeiros finalmente entraram no prédio e apagaram o incêndio. A polícia então prendeu 63 ativistas sobreviventes que encontraram no prédio ou no telhado. Os detidos não foram soltos até dois dias depois, quando um grupo de centenas de manifestantes anti-Maidan invadiu a delegacia de polícia que os mantinha presos.
A ladainha de falhas de segurança e negligência em escala industrial por parte das autoridades naquele dia foi grandemente agravada por “promotores locais, agentes da lei e oficiais militares” não estarem “contatáveis por uma grande parte ou todo o [tempo]”, pois coincidentemente estavam participando de uma reunião com o Procurador-Geral Adjunto da Ucrânia. O ECHR “considerou a atitude e a passividade desses oficiais inexplicáveis” – aparentemente não dispostos a considerar a possibilidade óbvia de que as autoridades ucranianas se tornaram propositalmente incomunicáveis para garantir o máximo de caos e derramamento de sangue, ao mesmo tempo em que se isolavam de repercussões legais.
Como as autoridades ucranianas “não fizeram tudo o que razoavelmente podiam para evitar a violência”, nem mesmo “o que razoavelmente se poderia esperar delas para salvar vidas de pessoas”, a CEDH concluiu que Kiev violou o Artigo 2 da Convenção Europeia dos Direitos Humanos. O Tribunal também concluiu que as autoridades “falharam em instituir e conduzir uma investigação eficaz sobre os eventos em Odessa”, uma violação do “aspecto processual” do Artigo 2.
Anatomia de um encobrimento de Kiev
Embora não tenha sido declarado, a avaliação do TEDH sobre o massacre de Odessa e as autoridades que falharam em seus deveres mais básicos aponta para um acobertamento deliberado em nível estatal.
Por exemplo, nenhum esforço foi feito para isolar “áreas afetadas do centro da cidade” após o evento. Em vez disso, “a primeira coisa” que as autoridades locais fizeram “foi enviar serviços de limpeza e manutenção para essas áreas”, o que significa que evidências inestimáveis foram quase inevitavelmente erradicadas.
Não é de surpreender que, quando as inspeções no local foram finalmente realizadas duas semanas depois, as investigações “não produziram resultados significativos”, observou o ECHR. A Trade Unions House também “permaneceu livremente acessível ao público por 17 dias após os eventos”, dando aos atores maliciosos tempo de sobra para manipular, remover ou plantar evidências incriminatórias no local. Enquanto isso, “muitos dos suspeitos fugiram”, observou o tribunal. Várias investigações criminais foram abertas, apenas para não levar a lugar nenhum, deixadas para expirar sob o estatuto de limitações da Ucrânia.
Outros casos que chegaram a julgamento “permaneceram pendentes por anos”, antes de serem arquivados, apesar de “extensas evidências fotográficas e de vídeo sobre os confrontos no centro da cidade e o incêndio”, das quais as identidades dos culpados puderam ser facilmente discernidas. O ECHR não expressou confiança de que as autoridades ucranianas “fizeram esforços genuínos para identificar todos os perpetradores”, e vários relatórios forenses não foram divulgados por muitos anos, em violação aos protocolos básicos. Em outro lugar, o Tribunal observou que uma investigação criminal de um indivíduo suspeito de ter atirado em ativistas anti-Maidan foi inexplicavelmente descontinuada em quatro ocasiões separadas, por motivos idênticos.
O tribunal também notou “sérios defeitos” nas investigações sobre o papel de autoridades ucranianas no massacre. Primeiramente, isso tomou a forma de “atrasos proibitivos” e “períodos significativos de inatividade e estagnação inexplicáveis” na abertura de casos. Por exemplo, “embora nunca tenha sido contestado que o chefe regional do corpo de bombeiros tenha sido responsável pelo atraso na implantação de carros de bombeiros no Kulykove Pole”, levou quase dois anos para o governo ucraniano investigar oficialmente.
Da mesma forma, o chefe da polícia regional de Odessa não só falhou em implementar qualquer "plano de contingência em caso de desordem em massa", como exigido, mas documentos internos alegando que medidas de segurança tinham de fato sido tomadas foram considerados forjados. Uma investigação criminal sobre o chefe levou quase um ano para se materializar, então permaneceu pendente "por cerca de oito anos", quando foi encerrada após o prazo de prescrição expirar.
A conexão georgiana
A noção de que a incineração de ativistas anti-Maidan em maio de 2014 foi um ato intencional e premeditado de assassinato em massa, concebido e dirigido pelo governo de extrema direita instalado pelos EUA em Kiev, aparentemente não foi considerada pela CEDH. Mas depoimentos de uma comissão parlamentar ucraniana que foi instituída imediatamente após o massacre indicam que a violência não foi uma reviravolta do destino produzida espontaneamente por duas facções hostis em confronto em Odessa, como a decisão sugere.
Essa comissão parlamentar descobriu que autoridades nacionais e regionais ucranianas planejaram explicitamente usar ativistas de extrema direita vindos da fascista Maidan Self-Defense para reprimir violentamente os possíveis separatistas de Odessa e dispersar todos aqueles acampados perto da Trade Unions House. Além disso, o notório político ucraniano ultranacionalista Andriy Parubiy e 500 de seus membros armados da Maidan Self-Defense foram enviados para a cidade de Kiev na véspera do massacre.
De 1998 a 2004, Parubiy serviu como fundador e líder da facção paramilitar neonazista Patriot of Ukraine. Ele também chefiou o Conselho de Segurança e Defesa Nacional de Kiev na época do massacre de Odessa. O Bureau de Investigações do Estado da Ucrânia imediatamente começou a examinar o papel de Parubiy nos eventos de maio de 2014 depois que ele foi substituído como principal orador parlamentar, após a eleição geral do país em 2019. Esta investigação aparentemente não deu em nada desde então, embora um ano antes um militante georgiano tenha testemunhado a documentaristas israelenses que ele se envolveu em "provocações" no massacre de Odessa sob o comando de Parubiy, que lhe disse para atacar ativistas anti-Maidan e "queimar tudo".
Esse militante foi um dos vários combatentes georgianos que admitiram que foram pessoalmente responsáveis pelo massacre de atiradores de bandeira falsa na Praça Maidan em fevereiro de 2014, sob o comando de figuras ucranianas ultranacionalistas como Parubiy e Mikhael Saakashvili, o fundador da infame brigada mercenária Georgian Legion. O massacre em Maidan provocou o fim do governo de Viktor Yanukovych e lançou a Ucrânia em direção à guerra com a Rússia.
O massacre de Odessa foi outro capítulo dessa saga mórbida – e o principal tribunal de direitos humanos da Europa agora atribuiu formalmente a responsabilidade pelo horror a Kiev.
Kit Klarenberg é um jornalista investigativo que explora o papel dos serviços de inteligência na formação de políticas e percepções.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12