© Foto: Domínio público
Os Estados Unidos, com toda a sua bem-intencionada intenção missionária, estão tornando o mundo menos seguro por meio de intervenções equivocadas e mal pensadas.
Donald Trump quer pilhar a riqueza mineral da Ucrânia, aumentar os gastos com defesa na Europa enquanto remove toda a segurança e entra na Groenlândia. Talvez o mundo precise de um policial global diferente.
Os termos do acordo intermitente de minerais entre os EUA e a Ucrânia parecem ficar mais rigorosos a favor dos Estados Unidos toda vez que um acordo não é alcançado. Agora, aparentemente, o presidente Trump não quer apenas acesso de primeira escolha a praticamente todos os recursos minerais da Ucrânia, mas também cobrar juros sobre as dívidas de guerra ucranianas pendentes.
A alegação de Trump de que apoiar a guerra na Ucrânia custou aos Estados Unidos US$ 350 bilhões nos EUA é amplamente espúria. Embora os Estados Unidos tenham, sem dúvida, injetado dezenas de bilhões de dólares para sustentar a guerra por procuração, grande parte desse financiamento permaneceu nos Estados Unidos, reabastecendo os estoques militares dos EUA e pagando gigantes da indústria de defesa como RTX e Northrop Grumman. O FT relatou que as grandes empresas de defesa deveriam registrar o dobro do fluxo de caixa em 2024 em comparação com o pré-guerra de 2021; as cinco grandes empresas americanas arrecadaram US$ 26 bilhões, ou cerca de metade do lucro total.
Eu regularmente aplaudo os esforços do presidente Trump para acabar com a devastadora guerra na Ucrânia. Mas sua linha sobre o pagamento ucraniano repousa em outra suposição espúria de que a Ucrânia começou a guerra.
Governos dos EUA de ambos os tipos – incluindo em menor extensão enquanto Trump estava no cargo durante seu primeiro mandato – encorajaram ativamente, de fato, financiaram, uma postura antagônica do estado ucraniano em relação à Rússia. A Grã-Bretanha apoiou a América nisso, arrastando o bando da UE junto.
O fato de Poroshenko primeiro e depois Zelensky terem sido induzidos a acreditar que os EUA e a aliança ocidental mais ampla os apoiariam até a adesão plena à OTAN, enfrentando a previsível resposta militar russa no processo, provou que ambos eram ingênuos e tolos.
Sim, ultranacionalistas poderosos na Ucrânia foram um espinho no lado de ambos os presidentes, particularmente na questão da devolução no Donbass. Mas seria fácil exagerar sua influência nacional, fora da Ucrânia ocidental; o partido Svoboda capturou pouco mais de 10% do voto nacional em 2012, em seu pico. O golpe e a deposição de Yanukovych, no mínimo sancionados pelos EUA e aprovados pela Europa, deram à extrema direita mais poder do que ela teria de outra forma.
Observadores independentes no ocidente puderam ver na época que uma guerra com a Rússia era uma que a Ucrânia não poderia vencer, e que a OTAN nunca lutaria. Essa verdade central nunca mudou ao longo da trágica década que se seguiu.
Trump argumentando sobre a Ucrânia pagar a América de volta é, portanto, desonesto. Também é um espetáculo secundário. Quando você dá um passo para trás, o financiamento dos EUA para a guerra na Ucrânia é troco quando comparado ao seu déficit orçamentário federal anual francamente gigantesco, que chegou a US$ 1,8 trilhão em 2024. Isso compraria toda a Ucrânia nove vezes mais, em termos de produção anual.
US$ 50 bilhões por ano parece um total mais realista do que os Estados Unidos realmente investiram na Ucrânia desde o início da guerra. Isso é mais ou menos o que os EUA pagam por sua Agência de Proteção Ambiental. Uma quantia alta, mas dificilmente assustadora.
O gasto fiscal total dos EUA tornaria a América o terceiro maior país do mundo em produção econômica. Se você não está assustado com isso, deveria estar.
A decisão da Administração Biden de despejar bilhões em uma guerra desnecessária na Ucrânia foi uma escolha política do país mais poderoso do planeta, para um estado pós-soviético fraco e politicamente frágil que era impotente para dizer não. Zelensky foi um tolo por acreditar nas promessas feitas a ele pela Administração Biden e pessoas como Boris Johnson.
Em termos fiscais, o dinheiro que os Estados Unidos desperdiçaram na guerra na Ucrânia pode ser considerado um mau negócio.
A questão é: quem confiaria sua defesa aos Estados Unidos se a Ucrânia permitisse que seus recursos naturais fossem saqueados para pagar por uma guerra na qual ela se permitiu ser empurrada pelos Estados Unidos?
Da mesma forma, a defesa europeia. Trump tem pressionado os estados europeus a aumentar os gastos com defesa, primeiro para 2%, depois para 3% e, em algumas ocasiões, para 5%. O custo econômico de fazer isso sem dúvida trará turbulência política generalizada e uma mudança para a extrema esquerda e direita da política.
Com o governo alemão mudando radicalmente sua lei para permitir gastos deficitários em defesa, as nações europeias estão se preparando para um rearmamento histórico para enfrentar uma Rússia ressurgente. Não sou teologicamente contra aumentos nos gastos com defesa europeus, embora eu desejasse que gastassem uma fração desses recursos em diplomacia.
No entanto, me preocupo que essa mudança de prioridades tenha sido forçada sobre nós pelos esforços liderados pelos EUA para prejudicar tanto as relações com a Rússia, que estamos construindo barricadas contra uma ameaça militar que não existia antes de 2014, quando os gastos russos com defesa eram cerca de quarenta por cento dos atuais. E há algo bastante cínico sobre a América dizer que não nos protegerá, mas que, no entanto, deveríamos pagar a eles mais por nossa defesa.
O fato de a América gastar tanto em defesa não é, por si só, garantia de segurança. Como estamos vendo na Groenlândia, é uma receita para a chantagem e intimidação à moda antiga do pátio da escola. Longe de qualquer lugar e sem inimigos geográficos naturais, a Groenlândia não precisa da defesa americana, mas está efetivamente sendo solicitada a pagar por ela abrindo mão de sua soberania e de sua imensa riqueza natural.
O custo financeiro para os EUA de assumir a Groenlândia seria minúsculo. Os EUA poderiam superar amplamente a doação em bloco dinamarquesa permitindo um investimento sem precedentes naquele território. Porque Trump quer a Groenlândia.
O que isso significa para outros teatros, como em Taiwan, onde a China pode ser encorajada a pressionar sua reivindicação mais natural a uma ilha aceita pela maioria dos principais países para ser parte de uma China? Se eu fosse um líder político taiwanês agora, ficaria ansioso sobre mais apoio militar dos EUA, como o pacote de US$ 8 bilhões acordado em 2024.
Não é só que esse número seja uma gota no oceano contra os vastos recursos militares da China. Duvido muito que os Estados Unidos enviem suas tropas para lutar por Taiwan, assim como evitaram qualquer impressão de que fariam isso pela Ucrânia. Boas intenções e indignação moral não significarão nada se a China se sentir provocada a lançar um bloqueio naval do que considera ser seu território soberano. E os EUA estariam mais em posição de instigar um bloqueio econômico, social e cultural global da China, da maneira que conseguiram fazer com a Rússia. Receio que a rampa de escalada para Taiwan e seu desfecho sejam muito previsíveis, de uma perspectiva realista.
Agora mesmo, parece-me que a América, com toda a sua intenção missionária bem-intencionada, está tornando o mundo menos seguro por meio de suas intervenções equivocadas e normalmente mal pensadas, gerando instabilidade e fomentando a venalidade, onde quer que vá. Talvez o mundo precise de um novo policial global. Ou simplesmente retornar às Nações Unidas como o ponto de encontro global para arbitrar disputas entre estados.
Entre em contato conosco: info@strategic-culture.su
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12