Fonte da fotografia: Foto do DoD por US Air Force Staff Sgt. Marianique Santos – Domínio público
Eu frequentei o curso de Rashid Khalidi, História do Oriente Médio Moderno, há 20 anos e ainda penso nisso. Em meio ao mar de acadêmicos polidos e de ponta da Columbia, Khalidi se destacou como brilhante, e cada palestra foi excepcionalmente lúcida e convincente. Mas além de seu talento como palestrante, o que foi impressionante foi o quão comedido e sóbrio, e até mesmo às vezes aparentemente cauteloso, Khalidi foi. Ele e outros membros do departamento MEALAC da Columbia simplesmente não tinham nenhuma semelhança com a caricatura da direita sobre eles. Na medida em que seu ensino era classificável como "controverso", não era devido a nenhuma ideologia ou temperamento, muito menos à acusação difamatória de má-fé de antissemitismo, mas apenas porque eles estavam registrando com precisão uma realidade histórica moldada por atrocidades em massa e contínuas perpetradas pelos poderes constituídos.
Isso então torna ainda mais impressionante a recente denúncia de Khalidi sobre a capitulação da Columbia ao ataque da Administração Trump a seus alunos, funcionários e liberdade acadêmica e liberdade de expressão em geral. A Columbia, Khalidi escreve, é Vichy no Hudson, uma colaboradora fatalmente comprometida que é uma universidade apenas no nome. Embora seja obviamente a Administração Trump que está na vanguarda dessa regressão autoritária vertiginosa, é útil lembrar que os ataques históricos ao departamento e aos críticos de Israel em geral sempre foram um assunto bipartidário. E é a culpabilidade mútua desse bipartidarismo, desmentindo a estridente, mas fácil Resistência a Trump 1.0, que impede as instituições liberais de desafiar efetivamente a Administração Trump hoje.
A natureza dos socos contidos dos democratas está atualmente em exibição vívida sobre o imbróglio do manuseio incorreto de comunicações confidenciais pelo governo Trump antes de seu ataque ao Iêmen. Os democratas e seus meios de comunicação certamente não podem desafiar Trump em relação ao cerne da questão: o bombardeio de um país estrangeiro e a matança de inocentes. Afinal, foram os democratas, sob Barack Obama, que facilitaram a guerra no Iêmen, tanto diretamente quanto por meio de seu cão de ataque saudita. Da mesma forma, os democratas não podem reclamar convincentemente que o ataque não passou pelos "canais adequados" ou obteve aprovação do Congresso, pois foi Obama quem fez da Resolução dos Poderes de Guerra um motivo de chacota ao defender sua recusa em solicitar aprovação do Congresso para sua guerra na Líbia, alegando que não era de fato uma "guerra", um truque semântico muito mais desdenhoso e mortal do que até mesmo o notório pronunciamento de Bill Clinton de que "depende do significado da palavra 'é'". E, claro, Biden, apesar de suas promessas caracteristicamente falidas, ajudou a continuar o ataque no Iêmen. Consequentemente, os democratas pouco podem fazer além de aproveitar a oportunidade para colocar Trump na defensiva por meio da acusação de que ele é um portador não confiável do império, ou seja, o velho "Apresentando-se para o serviço", mais patriótico do que tu, roteiro de John Kerry, tão absurdamente hipócrita quanto ineficaz.
As proclamações de horror e indignação dos liberais não são totalmente insinceras — como eles podem estar considerando a pura bizarrice e arrogância surreal da tempestade de merda de estupidez preguiçosa da Administração Trump? No entanto, há uma nota inconfundível de tu-protesta-demais em suas críticas, evocando um marido que grita com sua esposa porque ela deixou o arroz de fora, deslocando sua raiva real sobre o fato de que ela está dormindo com seu colega de trabalho, o que ele não consegue expressar, pois está ocupado dormindo com sua amiga.
Os democratas, assim como a Columbia e, mais amplamente, todas as instituições liberais, estão nisso e, nem é preciso dizer, não virão para nos salvar. Estamos sozinhos para enfrentar um movimento autoritário determinado que, apesar de suas próprias fraquezas , irá tão longe quanto puder para destruir a segurança, a liberdade e a dignidade humanas.
Isso dificilmente é um chamado para mantermos nossas cabeças baixas. Pelo contrário, fazer isso seria suicídio político e psicológico, um ponto eloquentemente expresso no ensaio de Bruno Bettelheim de 1960 na Harper's Magazine , “The Ignored Lesson of Anne Frank”. O ensaio foi controverso, pois Frank havia se tornado um símbolo da virtude em tempos de guerra, e as críticas percebidas às escolhas de sua família pareciam cruéis, se não sacrílegas. Mas, ao mirar na “admiração universal de sua maneira de lidar, ou melhor, de não lidar”, Bettelheim identificou uma grande ironia: aqueles, como a família Frank, que pensavam que estavam fazendo a coisa certa ao se esconder para esperar o pesadelo passar, eram de fato mais propensos a serem pegos. De particular consequência para Bettelheim foram as consequências psicológicas das escolhas dos sobreviventes em tempos de guerra. Descrevendo as experiências de outros paralisados pelas circunstâncias angustiantes da guerra, Bettelheim escreve:
À medida que seu desespero aumentava, eles se apegavam mais determinadamente aos seus antigos arranjos de vida e uns aos outros, tornando-se menos capazes de considerar abrir mão das posses que acumularam por meio de trabalho duro ao longo da vida. Quanto mais severamente sua liberdade de agir era reduzida, e o pouco que ainda lhes era permitido fazer restringido por regulamentações insensíveis e degradantes impostas pelos nazistas, mais eles se tornavam incapazes de contemplar a ação independente. Suas energias vitais se esvaíam, minadas por sua ansiedade cada vez maior. Quanto menos encontravam força em si mesmos, mais se apegavam ao pouco que restava do que lhes dera segurança no passado — seus antigos arredores, seu modo de vida habitual, suas posses — tudo isso parecia dar às suas vidas alguma permanência, oferecer alguns símbolos de segurança. Somente o que antes eram símbolos de segurança agora colocava a vida em risco, já que eram desculpas para evitar mudanças. Em cada visita sucessiva, o jovem encontrava seus parentes mais incapacitados, menos dispostos ou capazes de seguir seus conselhos, mais presos à atividade e, com isso, mais distantes no caminho para os crematórios, onde, de fato, todos morreram.
Ou seja, a lição que o mundo tirou da história de Frank, “glorificando a habilidade de se refugiar em um mundo extremamente privado, gentil e sensível”, foi tanto egoísta quanto equivocada, uma aceitação do negacionismo e uma recusa em confrontar um sistema que, num piscar de olhos, pode se tornar devastadoramente opressivo. Pelo contrário, aqueles que escolheram lutar por princípio e arriscaram seus pescoços, ou que suportaram os sacrifícios da fuga, escolhas que pareciam muito mais arriscadas na época, eram de fato mais propensos não apenas a manter sua integridade psicológica, mas a sobreviver.
Joshua Sperber ensina ciência política e história. Ele é o autor de Consumer Management in the Internet Age. Ele pode ser contatado em jsperber4@gmail.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12