À medida que a crise climática se aprofunda, o caso de soluções de mercado continua a se multiplicar. Mas a verdade é que o capitalismo é incapaz de administrar a mudança radical de que precisamos.
O artigo a seguir é um trecho adaptado de The Value of a Whale: On the Illusions of Green Capitalism por Adrienne Buller (Manchester University Press).
Em fevereiro de 2022, o Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas publicou seu último resumo dos impactos de nosso clima em rápida mudança. É um documento vasto, chegando a quase 3.700 páginas, compilando todas as evidências disponíveis sobre as inúmeras transformações, inseguranças e catástrofes que estão no horizonte e que já afetam muitas pessoas ao redor do mundo. Em milhares de páginas de conclusões científicas, pode ser fácil perder os pontos essenciais. Felizmente, a linha final do relatório não é clara:
Esta não é a única revelação que aparece nas páginas do relatório. Pela primeira vez, o IPCC reconheceu o papel do setor privado em alimentar não apenas a desinformação sobre a crise climática, mas outro fenômeno, que chamou de “má adaptação”. Nas palavras dos autores do relatório, a má adaptação descreve as ações que podem ser projetadas para ajudar a mitigar ou se adaptar a um clima em mudança, mas ao fazê-lo "levará a um risco aumentado de resultados adversos relacionados ao clima, inclusive por meio do aumento das emissões de gases de efeito estufa , vulnerabilidade aumentada ou alterada às mudanças climáticas, resultados mais desiguais ou diminuição do bem-estar, agora ou no futuro. Seja comprometendo os meios de subsistência ou acelerando a perda de biodiversidade, respostas mal-adaptativas "podem criar bloqueios à vulnerabilidade, exposição e riscos que são difíceis e caros de mudar e exacerbar as desigualdades existentes". Na maioria dos casos, afirmam os autores, a má adaptação é provavelmente uma "consequência não intencional". De certa forma, os autores descreveram (involuntariamente ou não) o problema do capitalismo verde.
Dada a urgência do contexto e o peso da política por trás dos sistemas e ideias subjacentes à estrutura do capitalismo verde, devemos aceitar soluções de capitalismo verde? Alguma coisa – qualquer coisa – é melhor do que nada? Se ao reduzir as emissões ou proteger a biodiversidade alguns financiadores e empresas de desenvolvimento obtêm um lucro exorbitante, isso é realmente tão grande que justifica o abandono de todo o projeto?
Vivemos em uma sociedade estruturada e definida por relações capitalistas, e a ideia de que soluções baseadas no mercado são a melhor e mais pragmática maneira de resolver a maioria dos problemas é um senso comum fortemente arraigado. As empresas de gestão de ativos e outros grandes interesses corporativos têm grande poder na determinação das perspectivas de governos e instituições internacionais. Isso torna qualquer programa para enfrentar esses interesses uma batalha difícil, que deve prosseguir em terreno incrivelmente desfavorável. Ao mesmo tempo, a crise ecológica avança a cada passo nas trajetórias mais rápidas que os cientistas ofereceram. O tempo não é um luxo que podemos nos dar.
Para responder a essa pergunta, primeiro é útil estabelecer critérios para o que constitui uma "solução" que vale a pena buscar. Avaliei as soluções do capitalismo verde com base no que considero dois critérios essenciais. A primeira, com a qual estou certo de que qualquer pessoa preocupada com a crise ecológica concordará, é que uma solução deve ter um impacto material: deve desacelerar ou reverter o fluxo industrial de emissões para a atmosfera ou o colapso da biodiversidade; caso contrário, deve reduzir a vulnerabilidade aos impactos desses processos ou contribuir para a adaptação. E, mais importante, deve cumprir uma dessas tarefas em um prazo que reflita a urgência da crise ecológica acelerada.
Em segundo lugar, e talvez de forma mais divisiva, deve contribuir para mudanças necessariamente radicais na distribuição de riqueza, consumo e poder na economia mundial. Não se trata de igualdade ou justiça num sentido moralizante. Ambas as coisas valem a pena por si só. Para muitos (inclusive eu), isso faz com que enfrentá-los seja um padrão necessariamente alto para qualquer abordagem para enfrentar esses desafios. No entanto, mesmo para aqueles que estão interessados apenas na questão da eficácia – ou seja, se uma solução reduz as emissões ou a degradação ecológica – alcançá-los também é uma necessidade prática.
A evidência de que o consumo afluente é o principal motor da crise ecológica é ampla. Embora o progresso tecnológico tenha produzido algumas reduções na produção de materiais e resíduos até o momento, esses ganhos foram totalmente compensados pelo aumento do consumo. No entanto, embora o consumo afluente seja importante em termos absolutos, as desigualdades nesses padrões de consumo e desperdício são igualmente críticas. Em parte, isso reflete o "jogo de soma zero" do aumento do consumo: a renda relativa é um dos mais fortes determinantes da felicidade, com o resultado de que as formas e taxas de consumo que sinalizam a posição de uma pessoa são predominantemente impulsionadas pelos super-ricos. e, por sua vez, impulsionam o consumo em geral com retornos decrescentes para o bem-estar.
Nesse sentido, a "liberdade" implícita no consumo e na escolha dentro dos mercados repousa, em última análise, na profunda falta de liberdade de inúmeras pessoas, que são mantidas fora de vista. Esta é uma estratégia que está chegando ao fim do seu caminho. A oferta dessas pessoas invisíveis, ecologias e lixões está diminuindo rapidamente. Na verdade, como diz Jason Moore, "o fim do lixo barato pode ser maior do que o dos recursos baratos". Esses, então, são meus critérios para avaliar qualquer abordagem para lidar com a crise ecológica. O primeiro garante um presente e um futuro seguros e habitáveis. O segundo também o faz, enquanto tenta fazer valer a pena viver esse futuro.
As soluções do capitalismo verde
O principal argumento utilizado em favor de soluções de mercado para a crise climática e ecológica é a lucratividade. Muito menos atenção tende a ser dada à questão premente de saber se, na prática, essas soluções atingiram seus objetivos pretendidos, desde a redução rápida de emissões até a restauração de um ecossistema biodiverso. Talvez por uma boa razão: as evidências revisadas sobre o impacto material das soluções capitalistas verdes existentes oferecem poucas razões para otimismo. Entre os maiores triunfos dos mecanismos de precificação de carbono, por exemplo, está o Emissions Trading System (ETS) da UE que, embora reporte reduções de emissões de cerca de 40% nos setores que abrange, mal deixou um impacto, em 15 anos, no emissões globais da região.
Nem forneceu as “inovações” em energia e indústria descarbonizadas que os defensores da precificação do carbono supõem; em vez disso, a maioria dos ganhos até agora foi resultado de transições temporárias do carvão para o gás. As finanças sustentáveis são apresentadas como um alinhamento perfeito entre a motivação do lucro e o altruísmo – fazer o bem fazendo o bem – mas no momento parece ser, na melhor das hipóteses, um exercício de branding imaterial e, na pior das hipóteses, uma desculpa para a inação dos formuladores de políticas. .
Além disso, nas condições mutáveis do capitalismo de gestão de ativos, o papel do Estado tem sido firmemente orientado para reduzir o risco e arrecadar lucros do setor privado, em vez de usar suas capacidades para investimento direto e ação. A evidência a favor dos programas de compensação da biodiversidade é talvez a menos convincente, pois até agora eles geraram resultados de pobres a catastróficos para a biodiversidade, ao mesmo tempo em que criam novas oportunidades para lucrar com novos mercados de conservação.
Mas mesmo que esses mecanismos de mercado ainda não tenham tido um impacto substancial, há todas as razões para acreditar que nunca terão. Em parte, isso reflete a difusão de suposições e preconceitos infundados, desde negligenciar a inserção sistêmica de combustíveis fósseis em sistemas globais de energia e produção até priorizar a eficiência de custos sobre os resultados ecológicos reais. Mas também reflete a tendência do capitalismo de externalizar custos, de modo que todos esses esforços para "internalizar" o clima e os danos ecológicos no mercado geraram e continuarão a gerar novas e dolorosas "externalidades". É aqui que a questão da materialidade começa a se desvincular da questão da justiça.
As ilusões do capitalismo verde
Na crise ecológica, o capitalismo enfrenta uma ameaça sem precedentes à sua lógica operacional fundamental e uma oportunidade de transformar (por um período finito) a mitigação dessa ameaça em uma nova arena de lucro. O capitalismo verde reflete essa mistura de ameaça e oportunidade e se concentra em duas estratégias principais para minimizar a primeira e maximizar a segunda. A primeira estratégia é mercantilizar e compatibilizar com o mercado a governança dos fenômenos, desde as emissões de carbono até os “serviços” que os ecossistemas e a biodiversidade fornecem à economia. A segunda consiste em utilizar o Estado como facilitador das novas áreas do mercado e como “desacreditador” do capital privado, em consonância com o Consenso de Wall Street articulado por Daniela Gabor.
Em vez de investimento e capacidade públicos, as abordagens do capitalismo verde defendem o uso da capacidade do Estado – especialmente na gestão de risco – para salvaguardar e orientar o capital privado para áreas anteriormente indesejáveis por meio de uma mistura inebriante de criação de mercado, incentivos e garantias. Na prática, essas abordagens operam em uma sequência um tanto confusa, com o estabelecimento de mercados de comércio de emissões, por exemplo, imediatamente seguidos e suplantados pelo mercado de derivativos e outros produtos financeiros baseados nesses novos produtos, com o risco financeiro muitas vezes transferido, voluntariamente, ao Estado e ao público.
Há um fio condutor entre as duas estratégias: o esforço de privatização da resposta à crise ecológica. Em outras palavras, as soluções do capitalismo verde buscam transferir as questões complexas, ética e socialmente tensas e inerentemente políticas colocadas pela crise ecológica da arena democraticamente contestável para a autoridade privada dos mercados, com resultados em última análise impulsionados pelo interesse próprio de pessoas racionais. atores motivados pelo lucro.
Para os discípulos do liberalismo econômico do "livre mercado", a ideia de que o capitalismo verde busca transferir a autoridade sobre a resposta coletiva à crise ecológica para a esfera privada parecerá uma séria interpretação equivocada do mercado e do mecanismo de preços como fundamento último da democracia . Citando Ludwig von Mises, um dos principais pensadores do livre mercado: "O sistema capitalista de produção é uma democracia econômica na qual cada centavo dá um voto". Deste ponto de vista, o mercado é um sistema democrático por natureza, no qual os atores vêm livremente como iguais e fazem ouvir suas vozes gastando ou mantendo seu dinheiro. Consequentemente, o mercado é também um árbitro da justiça e da boa governação democrática,
Qualquer observador casual dos sistemas políticos dos Estados Unidos ou do Reino Unido, entre outros, entenderá imediatamente que essa visão é uma fantasia. A escala do poder econômico exercido pelas grandes empresas corporativas e financeiras que agora dominam a economia mundial praticamente apaga o poder que qualquer indivíduo tem de fazer sua voz ser ouvida. De fato, as corporações também têm grande influência nos processos políticos democráticos formais, com o poder dos lobistas e doações políticas muitas vezes definindo termos incrivelmente estreitos dentro dos quais os políticos podem operar.
Todos os dias produzimos alimentos mais do que suficientes para alimentar todos na Terra, mas mais de um bilhão de toneladas são desperdiçadas a cada ano, enquanto cerca de 800 milhões vivem com fome e desnutrição crônica. A liberdade de consumir bens a preços acessíveis baseia-se cada vez mais na falta de liberdade e na exploração recíproca daqueles que fazem parte das cadeias de abastecimento desses bens, desde os trabalhadores do vestuário até aos trabalhadores agrícolas sazonais. É difícil sustentar que este é um sistema que é definido por sua promoção da democracia, liberdade genuína ou justiça.
Para ser justo, os pensadores do livre mercado reconhecem que existem desigualdades cada vez maiores e que as pessoas podem ter problemas com elas; no entanto, dentro do sistema de valores orientado para o mercado, estes não são problemáticos. Tomando emprestado novamente de Mises: “É verdade que indivíduos diferentes não têm o mesmo poder de voto. Os mais ricos votaram mais do que os mais pobres. Mas ser rico e ganhar mais é, na economia de mercado, já o resultado da escolha anterior. Assim, a questão da "pré-distribuição" grosseiramente injusta da riqueza e, consequentemente, do poder democrático, é considerada inteiramente justa: o reflexo da vontade democrática anteriormente exercida. Da mesma forma, a igualdade substantiva não é uma preocupação, desde que as condições da igualdade formal sejam atendidas,
Esse relativo desrespeito pela desigualdade substantiva é parte integrante, não auxiliar, da economia e da política baseadas no mercado. Como escreveu o teórico Stuart Hall, essa abordagem 'liberal' de governança incorpora uma tensão inescapável 'entre suas reivindicações universalistas em nome de todos os cidadãos e seu alinhamento com os interesses de setores específicos da sociedade; entre seu compromisso com o governo representativo e suas dúvidas sobre a democracia universal. É um desinteresse que, em última análise, também desfere o golpe mais pesado nas perspectivas do capitalismo verde como um programa viável ou desejável para lidar com a crise ecológica.
Enormes projetos de plantio de árvores a serviço das demandas de compensação de carbono já estão gerando grandes apropriações de terras em muitas regiões do Sul Global, e sua ampla adoção – combinada com outras não-soluções, como o aumento maciço de cultivos para bioenergia – está colocando a estabilidade da economia mundial fornecimento de alimentos em maior risco. A resistência à política climática antidemocrática das “elites”, percebida como um fardo injusto para os trabalhadores pobres, é generalizada (embora nem sempre de boa fé), desde os coletes amarelos na França até o Net Zero Scrutiny Group do Parlamento britânico.
Ao mesmo tempo, trazer soluções orientadas para o lucro à tona corre o risco de exacerbar as próprias desigualdades que impulsionam a crise ecológica em primeiro lugar. Por esse motivo, as soluções de capitalismo verde – sejam precificação de carbono, ESG ou banco de habitat – são contraproducentes.
Então, devemos aceitar as soluções do capitalismo verde? A resposta, para mim, é clara. As soluções baseadas no mercado não oferecem um caminho de segurança para a maior parte do mundo, muito menos um futuro definido pela abundância e bem-estar coletivos. Na melhor das hipóteses, as soluções do capitalismo verde são uma distração mortal da tarefa urgente de realmente desacelerar, reverter e se adaptar à crise climática e ecológica; na pior das hipóteses, eles estão minando ativamente nossa capacidade de fazê-lo.
ADRIENNE BULLERSenior Common Wealth Research Fellow e Diretor de Políticas do Labor for a Green New Deal.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12