Fontes: Revista Anfibia - Arte: Juan Soto
Álvaro García Linera é uma referência incontornável para projetos progressistas na América Latina. Como intelectual, pelo poder de suas obras sobre o Estado, a revolução e a plebe. Como político, por ter sido vice-presidente da Bolívia durante os governos de Evo Morales entre 2006 e 2019. Iván Schuliaquer o entrevistou no Batalla cultural (Anfibia Podcast). Publicamos aqui a palestra completa: o empate na disputa pela hegemonia, os fracassos e os horizontes do progressismo latino-americano, o crescimento e os limites da direita: “Sempre há uma solução progressista”, afirma.
“Neste momento, a América Latina tem, na sua maior parte, governos de centro-esquerda ou de esquerda. Inclusive incorporou alguns países que não faziam parte da primeira onda do início do século, como México e Colômbia. No entanto, esta segunda onda parece estar muito longe de gerar uma hegemonia semelhante à que a esquerda tinha há uma década. Qual é a razão para isso?
-Sim. Houve uma primeira onda que recebeu o nome do surgimento de governos progressistas no início do século XXI. Argentina com Néstor Kirchner, Equador com Correa, Bolívia com Evo, Lula em seu primeiro governo. Começa em 2003-2004: Venezuela, El Salvador, Nicarágua, Uruguai, Paraguai. E foi uma onda progressista que foi em grande parte sustentada pela existência de grandes mobilizações sociais. Uma onda de mobilização é decisiva para a compreensão do comportamento social, porque uma onda de mobilização quebra os esquemas cognitivos da sociedade: o possível, o credível, o dizível. Se um governo progressista seguir essa onda, as suas possibilidades e probabilidades de transformação serão muito maiores.
Depois veio um momento de retirada, de cansaço, e um retorno dos governos conservadores: na Argentina, no Equador, no Uruguai, no Paraguai, no Brasil. E a partir de 2018 e 2019, começa uma segunda onda progressiva, mais extensa geograficamente – porque inclui Bolívia, Brasil e Argentina – mas acrescenta México, Chile e Colômbia. É uma segunda onda mais expansiva territorialmente, mas com outras características. Se é mais expansivo territorialmente, é mais superficial na sua densidade.
Por muitas razões. Uma delas é que talvez seja uma onda mais cansativa. A primeira foi muito intensa e muito esperançosa, com grandes reformas. A segunda já não, ela chega cansada para a batalha. Enfrenta uma direita mais articulada, mais reorganizada depois das derrotas de 2003, 2005, 2010. É uma direita mais popular: sai às ruas, trava a batalha cultural à sua maneira, mobiliza, ocupa as redes, é mais agressivo e pode ferir os erros da esquerda e dos progressismos dominantes. Antes eu não conseguia. Antes éramos quase imaculados porque não havíamos governado. Mas depois de governar você sempre cometerá erros, fracassos, faltas. Aí vem o certo e coloca sal para que a ferida nunca feche.
Mas também porque esta segunda onda não foi acompanhada de grandes mobilizações (com exceção da Colômbia, que foi a que deu os passos mais radicais). Não é mais uma onda que vem pela força da mobilização. O que aconteceu no Chile, por exemplo, é uma retirada total da mobilização, é a ressaca, não há nada que empurre Boric. Portanto, temos um progressismo um tanto desbotado e, ao mesmo tempo, uma liderança mais moderada. É um progressismo que vem para gerir e não para transformar.
O progressismo da primeira onda foi perturbador. O mundo começou com eles: um novo sistema político, um novo sistema de ideias, uma nova economia. O segundo progressismo é administrativo. “Calma galera, vamos administrar o que tem, ajustando um pouco aqui ou ali.” Querem fazer parte de um sistema político, enquanto o primeiro progressismo não queria fazer parte de nenhum sistema político. Ali o progressismo era o sistema político. Com ele o mundo foi ordenado. O segundo progressismo, por outro lado, quer encontrar o seu espaço num sistema político de médio prazo. Tornam-se mais tímidos, mais calculistas, negociam com mais facilidade. Eles diminuem mais rapidamente. E é um progressismo que por causa disso, por causa dessa falta de força dos líderes que o impulsionam, por causa dessa ausência de pessoas nas ruas, consideram preservar o que existe antes de conquistar coisas novas.
O progressismo da primeira vaga foi perturbador: com eles começou um novo sistema político, um novo sistema de ideias, uma nova economia. O segundo progressismo é administrativo.
E, claro, a direita não te perdoa: vê você fraco, vê você parar um pouco para tomar água e vem na jugular. Sempre tem sido assim. Alguns líderes acreditavam que não, que uma forma de coexistência civilizada poderia ser encontrada com a direita. Não, a direita não te perdoa, eles querem te ver no subsolo. Eles te apoiam quando você tem força. Mas quando você não tem, eles vão atrás de você e começam a dançar no seu cérebro.
Esta segunda onda progressiva é fraca, esparsa e, ouso dizer, temporária. A hipótese que tenho é que, nestes tempos liminares, teremos um progressismo de curto prazo e um direitismo de curto prazo: hegemonias curtas, tanto à esquerda como à direita. Até que em algum momento o destino se realinha para um lado ou para outro e se inicia um longo ciclo de 20 ou 30 anos.
“Uma coisa que também se observa é que, para além desta cansativa segunda vaga, os horários nacionais parecem menos coincidentes do que antes. Ou seja, essas idas e vindas entre o progressismo de direita (duro ou extremo) e o mais tímido. Onde você acha que esse jogo vai acabar sendo definido e de que forma? Imagino que tenha a ver com a capacidade das respostas políticas gerarem um diagnóstico da situação, algum tipo de solução, mas também a questão é se essa solução será necessariamente democrática.
“Acredito que este é um momento de transição estrutural global. A América Latina inaugura este ciclo de transição: um modelo de acumulação de riqueza, de geri-la, de produzi-la, de uma forma de legitimar essas relações. O modelo neoliberal de mercado livre foi inaugurado na década de 1980 e, por sua vez, substituiu o modelo de estado de bem-estar (ou desenvolvimentista) que começou na década de 1940. E o modelo neoliberal entrou em turbulência; Não desapareceu, mas está começando a rachar. Pare de gerar o entusiasmo que você costumava gerar. Nesse contexto surge a crise global de 2008, depois vem a Covid, depois a guerra na Ucrânia. E aí temos as economias mundiais a tatear o seu caminho, antecipando o que está para vir e criando políticas híbridas. Você tem um Trump que defende a proteção dos Estados Unidos. “América primeiro”, diz ele. E depois vem Biden, um “progressista”, e diz “vamos fazer pontes, estradas, telemóveis, carros elétricos americanos com matérias-primas americanas e mão-de-obra americana”. Isso há 20 anos era uma loucura, um arcaísmo comunista fracassado. Bem, agora Biden subsidia a sua economia; Os europeus também, com 3, 4, 5% do seu PIB, subsidiam a energia e a indústria.
Inicia-se uma busca por novos modelos alternativos. E agora temos uma época híbrida: políticas de comércio livre com políticas protecionistas, políticas de globalização com políticas de subsídios. É confuso. A América Latina está no meio desse vórtice, desse rearranjo global.
Não se sabe qual será o novo modelo de acumulação. Há quem diga “vamos voltar às leis paleolíticas do mercado livre, vamos voltar aos gloriosos anos 90, onde tudo foi privatizado ou onde as fronteiras foram abertas”. E outros dizem “não, vamos fazer esta mistura, esta política anfíbia de globalismo e protecionismo”. A China diz: “momento, senhores, mercado livre com um único partido”. Ninguém tem, portanto, certeza sobre o que será melhor no futuro: são realizados testes. O colapso do antigo regime e a procura de um novo regime económico e político durarão mais uma década. É normal.
Desde 2010 tem havido um caos sistêmico global. Meu cálculo é que ainda teremos uma década assim até que surja o novo modelo de acumulação. Talvez seja esse tipo de economia híbrida de livre mercado com protecionismo? Pelo menos os países mais desenvolvidos almejam isso. Será o modelo chinês de mercado livre, mas com menos liberdades liberal-democráticas? Será outro tipo de progressismo latino-americano? Ou será um retorno ao mercado livre, mas agora não mais sedutor, mas garroteador e com o pau atrás dos insubordinados? Qual deles terá sucesso? Aquele que entra com mais vigor, aquele que consegue maior apoio social e aquele que estabiliza a economia no longo prazo. Quem conseguir dar certeza num mundo que perdeu a certeza e as certezas preditivas das pessoas terá mais opções. E acredito que a saída é planetária. Quando você me perguntou no início sobre a primeira onda, a América Latina emergiu com muita força, mas o resto do mundo, que ainda glorificava o mercado livre, não nos acompanhou.
Esta segunda onda progressiva é fraca, esparsa e temporária. Teremos hegemonias de curta duração: progressismo de curta duração e direitismo de curta duração.
Estas coisas não são resolvidas regionalmente. Não é que a América Latina vá sair sozinha. Tal como aconteceu nas décadas de 1940 e 1980, esta é uma questão que está a ser resolvida em todo o mundo. E o novo modelo de acumulação que gera estabilidade, crescimento, distribuição de riqueza e legitimação política também terá uma resolução global. Qual será? Existem todos os tipos de possibilidades. Na verdade, os neoliberais defendem um neoliberalismo autoritário que toca no fascismo. Uma tentativa de resolver os problemas, de garantir a estabilidade, privatizando tudo, mas agora sem dar atenção às pressões sociais.
“Você já diz há algum tempo que isso vai se resolver na economia. Como este podcast se chama Batalha Cultural, queria perguntar se às vezes não existe uma ideia, um tanto voluntarista, de pensar que tudo está bastante resolvido com a disputa cultural (como se pudesse ser dividida), às vezes perdendo isso de vista dimensão mais material. Até que ponto esses progressismos de que você falava colocam o material no centro? Você vê que aquela nova agenda que eles deveriam ter (e talvez não tivessem) está ligada a isso?
“Uma frase poderosa de um revolucionário russo de há 100 anos ressoa na minha cabeça: “Política é economia concentrada”. A cultura e a batalha cultural e política são a economia concentrada . Com outros sinais, com outros gestos, mas a economia atravessa-nos sempre. E a economia também é política e cultura sublimada. É um e outro: estão interligados. Não é que se você resolver a economia você automaticamente resolverá a política. Porque para resolver a economia são necessárias políticas, ideias, esquemas mentais, horizontes preditivos. A política é fundamentalmente a disputa pelo horizonte preditivo de uma sociedade, o monopólio do horizonte preditivo.
Qual é o horizonte preditivo? A capacidade de imaginar o que está por vir daqui a um ou dois anos. Se você vai conseguir economizar, se vai poder viajar, se vai poder comprar uma bicicleta, se vai poder dar roupas melhores para sua filha, se vai para melhorar sua alimentação. Isso faz a economia funcionar. Essa crença no que vai acontecer no futuro faz com que suas economias nos bancos funcionem, seu maior sacrifício no trabalho, aguentar ter o salário reduzido ou procurar outro emprego com salário maior. Ir ao supermercado, comprar mais ou menos, gira em torno das crenças das pessoas. Deve ser visto na dinâmica conjunta. Lutar pelas ideias, pelo horizonte preditivo, mas para que isso tenha respaldo, credibilidade, fato prático, que também tenha correlação com o dinheiro que tenho no bolso, com os preços, com o que posso economizar no banco, com o que são me pagando meu salário. Se não tiver essa correlação, meu horizonte preditivo desaparece. E vice-versa: se esta correlação prática de salário, rendimento, poupança não for coberta por um imaginário, também não tem efeito nem será duradoura. Ambos são necessários. A batalha cultural já é uma batalha económica, e a batalha económica tem componentes de uma batalha cultural. E a solução de um ajuda você a resolver o outro e vice-versa. Portanto, você nunca poderá fazer as transformações sem andar com os dois pés.
“Há três anos tivemos o prazer de entrevistá-lo. Foi outro tempo, plena pandemia. Grande parte da sua reflexão teórica ali teve a ver com o papel do Estado, com a centralidade que o Estado recuperou. Todos os exegetas do mercado pediram subitamente a ajuda do Estado e, ao mesmo tempo, as pessoas voltaram ao impulso primário de pedir protecção ao Estado. Naquele momento você me disse uma frase que está em sintonia com o que estávamos conversando, que eu queria que você ouvisse:
“Há algum tempo se abre um cenário de criatividade e articulação social em todo o mundo. E se as forças de esquerda não fizerem o seu trabalho e não fizerem um esforço e não se preocuparem, um cenário salvacionista ou autoritário pode facilmente impor-se ao longo do tempo nessas fendas. E as saídas autoritárias, como está a acontecer com os países da América Latina, poderão muito bem irradiar-se e expandir-se por todo o mundo.”
― Quase visionário (risos). Permaneço no espírito geral dessa ideia. Quando os velhos sistemas de legitimação política e de organização da economia começam a falhar, a tropeçar, como aconteceu com o neoliberalismo, as elites e as sociedades começam a procurar todo o tipo de opções. Progressistas, por exemplo. Se houver líderes corajosos que compreendam essa mensagem, eles podem ser encorajados e impulsionar a economia: nacionalizar, distribuir e tirar as pessoas da pobreza.
Mas também há propostas muito regressivas que dizem “não, se o neoliberalismo está a funcionar mal agora é porque não foi bem aplicado, porque foi pervertido. Devemos retornar ao núcleo original do verdadeiro neoliberalismo, que é o mercado absoluto e o Estado zero.” Se o governo progressista que administrava o Estado, em vez de resolver as ansiedades das pessoas, as aumentar, é claro que você encontrará pessoas dispostas a ouvir. E talvez a saída seja ao contrário. Isso, à sua maneira, era Bolsonaro: privatizar. Privatizaram o que restava da Petrobras, inclusive sua concessionária de energia elétrica, e no caminho descobriram que, de qualquer forma, a crise não estava resolvida.
Um colega disse que temos que compor músicas novas. Eu gosto. A próxima onda progressista precisa de outra sintonia: novos líderes que olhem com respeito para o que fizemos antes, mas que nos superem, que vão mais longe.
É lógico que nestes momentos de incerteza em que o antigo modelo global já não funciona bem, surjam respostas mais autoritárias. E estas respostas serão alimentadas se o progressismo também chegar ao governo e não resolver os problemas do povo. Irá inspirar os neoliberais paleolíticos a dizer “ei, Estado zero, impostos zero, subsídios zero, vamos voltar ao modelo original. Porque, olha, quando teve Estado a inflação dobrou, o dólar aumentou. Vamos voltar ao que era antes."
Em geral, surgem propostas conservadoras, autoritárias e racistas neste interregno. Por que autoritário? Porque é um neoliberalismo que diz: “hoje estamos mal por causa de alguém, por causa do Estado, por causa dos impostos. E teremos que abandonar aqueles que defendem a proteção e o Estado. “Há demasiados direitos para as mulheres, demasiada devassidão para os sindicalistas, demasiada desordem e demasiados migrantes que tomam os nossos empregos.” É um olhar repressivo sobre os problemas e a sua resposta é voltar ao mercado. Diferente do neoliberalismo dos anos oitenta que dizia: “Não há outras opções, senhores. O Muro de Berlim caiu. Venha aqui. Este é o único caminho". Foi um neoliberalismo radiante, expansivo e sedutor. Não, esta é coercitiva: “se não se deixarem punir, uma prisão como a de Bukele”. A linguagem é diferente. A receita económica continua a mesma, mas é atravessada por outra narrativa discursiva de sanção, ódio, repressão.
Isto surge em todo o mundo, mas ganha maior audiência e tende a popularizar -se (algo curioso) se ainda por cima esta proposta for precedida pelo fracasso do progressismo, do estatismo. É mais difícil para eles quando o governo que gerou a agitação é de direita, porque não conseguem justificá-lo. O neoliberalismo autoritário já existe, mas adquirirá maior presença social se for um governo progressista que não cumpriu a sua promessa. E é por isso que o progressismo não deve procurar ser apenas mais um partido do establishment administrativo moderado. Em tempos difíceis, a moderação é a sua derrota, a moderação é o seu fracasso. O progressismo é obrigado a acelerar a história, a transformar, a correr riscos. Porque se você não fizer isso e se moderar, os problemas não serão resolvidos. E a “solução” é explodir o Estado, ou seja, explodir os direitos do povo. Porque o Estado é o bem comum que uma sociedade tem, o repositório daquilo que uma sociedade construiu ao longo de décadas e séculos, de lutas e revoltas, de fracassos e mobilizações. E isso é um obstáculo ao neoliberalismo. Eles querem substituí-lo pelo “privado”. Embora nenhuma nação seja uma soma de proprietários privados: isso é um mercado. Uma nação é a soma das nossas vitórias, dos nossos desportos, das nossas lutas, das nossas guerras, das nossas emancipações, das nossas mobilizações, dos nossos concertos, das nossas satisfações colectivas que foram sedimentadas e acumuladas como direitos, como narrativa histórica, como heróis, como nação tradição.
Num país só de proprietários, quem ganha é o maior. O maior dono sempre vai abusar do pequeno dono. Mas um país com coisas comuns encontra no comum uma forma de resistir à ganância dos maiores, de acabar com os mais poderosos. Sem comum, o maior te devora, te esmaga, te esmaga para se tornar maior. Porque é uma questão de propriedade e quem tem mais imóvel tem mais opções para comprar de você. O que acaba com essa ansiedade é o que é comum, o que não tem propriedade, o que é de todos. Ambíguo, maltratado, por vezes mal utilizado, mas o Estado é o travão que as sociedades têm para que a grande propriedade não as esmague. Este é um momento muito complicado a nível continental e torna-se ainda mais complicado se o progressismo falhar e entrarem os autoritários - com tapete vermelho -.
“E se os autoritários chegarem e avançarem com estas agendas do Estado, que lugar resta para aqueles que apoiam uma agenda nacional-popular progressista, de esquerda?
“Sim, estes neoliberalismos autoritários e repressivos são uma espécie de Parques Jurássicos. O mundo está indo para o outro lado. Vejam como Biden está a governar: ele promulgou leis para subsidiar a sua indústria, para que os Estados Unidos sejam uma potência contra a China em áreas de biotecnologia, microchips, inteligência artificial, questões de segurança nacional. Mas não estou a falar de um subsídio de 0,1% do PIB, mas sim de 3, 4, 5% do PIB anual. Os Estados Unidos estão a implementar políticas protecionistas na sua concorrência com a China. Não que seja keynesiano, mas percebe que, geopoliticamente, se não fortalecer a sua indústria, esta se tornará um supermercado puxado pelos chineses. E o mesmo aconteceu com a Europa, que dedica anualmente 3,5% do seu PIB para subsidiar as suas indústrias e vai proibir certos produtos. A Europa e os Estados Unidos estão a adoptar políticas proteccionistas, ao mesmo tempo que continuam a apoiar os seus empresários. E na América Latina, alguns países (como o Brasil com Bolsonaro) quiseram voltar aos anos 1990 e isso acabou por ser um arcaísmo. Por isso é um Parque Jurássico: se o autoritarismo chegar será uma extravagância de três ou quatro anos, mas pode causar muitos danos. Eles são um túnel do tempo de volta ao passado
Em primeiro lugar, não vejo muito futuro para eles. Estruturalmente e a nível global, estas experiências económicas neoliberais do Jurassic Park não têm futuro num mundo que combina mercados livres com proteccionismo. Mas, em segundo lugar, o que resta às forças progressistas? Façam o que sempre fizeram e com mais ousadia. Entendam que é hora de lutar, de lutar por aquilo que consideram seus direitos. E penso que a América Latina tem de compreender que a terceira onda não pode ser a memória melancólica da primeira. A primeira onda cumpriu sua função. E os líderes que estavam lá fizeram o nosso trabalho. E já. Haverá outros, com outras ideias, com outras lideranças, com outras propostas, com outras audácias. Porque o mundo que enfrentávamos no início de 2005 é muito diferente do atual. O que fizemos mudou os nossos países, mas não podemos continuar a repetir esses discursos, essas canções. Um colega disse: “outras músicas são necessárias”. Eu gosto. Outra melodia é necessária na onda que está por vir. E isso significa novos líderes que olhem com respeito para o que fizemos antes, mas que nos superem, que vão mais longe. Que não são iguais a nós, que entram na história com personalidade própria. E nós que estamos vivos apoiamo-los porque corresponde a outra geração, a outro momento histórico, a outras necessidades e a outras ansiedades.
Compreendemos em que país estávamos e fizemos o que pudemos. E as pessoas vão lembrar que fizemos coisas boas. O país hoje é diferente. Entramos numa Bolívia onde 60% eram pobres. Agora, 35% são. É outro país, tem outras expectativas, são outros jovens, é outra experiência. Eles têm Internet, têm redes; Isso não me tocou. E os jovens que hoje têm entre 15 e 20 anos não me conheciam. Seus pais, que eram muito pobres e não podiam comer duas vezes ao dia, agora comem três vezes ao dia e têm expectativas diferentes. O novo líder tem que compreender aqueles jovens que procuram outras coisas, outra promoção social, outro tipo de consumo.
Nos últimos tempos, as sociedades melhoraram nos direitos, mas regrediram na formalidade da sua população. É preciso entender esses trabalhadores informais, eles são 50% dos trabalhadores. A inflação os afeta. O novo progressismo terá que falar com quem não vive do trabalho formal, que não tem sindicato, que não tem renda fixa; àqueles jovens que não sabiam o que fazíamos há 20 anos.
Se houver um regresso conservador e autoritário, então devemos lutar, novamente, a partir de baixo e por todos, como foi feito antes. Mas o “todos” hoje é diferente daquele de 20 anos atrás. São necessários líderes que compreendam este novo povo nas suas angústias mais concretas: imaginação, lazer, alimentação, remuneração. E em torno disso construir lutas, resistências, mobilizações. Estou certo de que os neoliberais autoritários não resolverão os problemas das pessoas. Não fizeram isso há 20 anos e acabaram saindo de helicóptero. Então resolva isso hoje? O que há de diferente no livro de receitas neoliberal? Nada, vão gerar mais sofrimento, mais injustiça. Deve haver líderes que tenham a capacidade de articular esse sofrimento em ações coletivas.
Certamente o povo dará um ou dois anos de cheque em branco aos novos governantes. Mas esse cheque em branco tem prazo de validade. E isto não é uma conspiração comunista, é o bom senso das pessoas humildes. Bom, é preciso estar naquele momento em que as pessoas rasgam o cheque em branco do mau governo e começam a manifestar desejos de melhoria coletiva, não mais individual.
Os novos líderes têm de estar presentes para articular essas lutas e expectativas num novo programa de reforma progressista. Penso que esta década ainda apoiará a minha hipótese de que os retornos autoritários têm pernas curtas, como o de Bolsonaro. E isso dará origem ao surgimento de um novo projecto progressista, com novas caras, novos discursos e novas formas organizacionais. A nova geração de líderes deve ter a audácia de assumir os seus novos desafios, sem melancolia e sem saudade. Com respeito pela história, mas com bastante audácia e criatividade para empreender a transformação do presente rumo a um futuro por eles imaginado.
É por isso que estou optimista a médio prazo. Porque o neoliberalismo, mesmo que construa muitas prisões, não vai resolver os problemas das pessoas. Já sabemos que ele não fez isso. As pessoas precisam passar por essa experiência, mas sabendo encontrar suas resistências, suas decepções, para canalizá-las para um novo otimismo histórico, uma nova onda progressista que resolva a angústia das pessoas. É possível resolver estas ansiedades com soluções progressivas? Claro que sim. A inflação na Bolívia (“somos populistas, somos indianistas”) é de 2% ao ano. E você sabe o quanto crescemos durante 17 anos? 4,5% ao ano. Os populistas fazem isso. Os progressistas também, e reduzimos a pobreza para metade. O populismo também pode resolver os problemas das pessoas. É por isso que existem: para resolver os problemas reais das pessoas, dos mais pobres, dos mais humildes, dos abandonados. Sempre há uma saída progressiva. Nacionalizamos, aumentamos os impostos, retiramos lucros dos bancos para trazê-los para a indústria. Há sempre meios técnicos de economia política para resolver, mas se você ficar do lado dos pobres e disser: “não é que o meu inimigo sejam os ricos, mas nestes tempos de crise cabe a eles abrirem as suas carteiras para que a comida chegue aos pobres". Então haverá tempos melhores em que não será assim. Mas quando há problemas, é nas carteiras dos ricos que reside a solução para a angústia dos pobres.
E tem de haver líderes que ousem fazer isso com ousadia e força. Existe uma solução progressiva para a inflação e a informalidade? Claro que existe. Pesquise, invente. O que não se pode dizer é que não há alternativa. É proibido dizer isso nestes tempos.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12