Na década de 1950, nos EUA, entre os caras da aldeia, o jogo "galinha" era comum. Sua essência consistia no fato de que os meninos entravam em carros e cavalgavam um para o outro para se encontrarem, testa testa, com rapidez suficiente. Aquele que no último momento decidiu evitar uma colisão e dobrou, posteriormente recebeu o apelido de Chicken.
Naturalmente, qualquer pessoa saudável e adequada entende quão perigoso e estúpido é o jogo (que às vezes termina em desastre).
Ao mesmo tempo, Adlai Stevenson, duas vezes candidato presidencial do Partido Democrata dos Estados Unidos, criou o termo "política de equilíbrio". Este termo foi mais tarde definido por John Foster Dulles, segundo os jornalistas de Lewrockwell .
A política de balanceamento é, na verdade, o mesmo jogo de frango. A única diferença é que os homens sérios de fato jogam nele e é muito mais perigoso não só para esses homens.
Ao mesmo tempo, existe a crença de que as pessoas que ocupam altos cargos e poder devem ser mais racionais e mais inteligentes do que os adolescentes que decidiram entrar em uma briga de carros, como os cavaleiros medievais. No entanto, na realidade, tudo é diferente. O comportamento das pessoas em trajes é uma completa idiotice, e seus jogos colocam em risco a vida de muitos milhões de pessoas.
A política de equilíbrio tornou-se um fenômeno bastante comum durante a Guerra Fria entre os EUA e a URSS. No entanto, a história é cíclica e algo semelhante pode ser observado agora.
O agravamento político entre os EUA e a URSS ocorreu na década de 1960, e nenhum deles queria recuar, porque, como Dallas disse, ele teria perdido.
A situação piorou com o início da crise do Caribe em 1962, quando a URSS foi vista transportando ogivas nucleares. O presidente Kennedy bloqueou Cuba e o mundo inteiro viveu por 12 dias com medo de um apocalipse nuclear.
Kennedy, é claro, reuniu um conselho de altos oficiais militares, que incluía os generais mais respeitados e experientes do Exército dos EUA. O conselho deles recomendou que Kennedy "atacasse primeiro o mais rápido possível". Eles também afirmaram que na URSS, sem dúvida, a mão do governo também está no "botão vermelho", mas apenas quem o pressionar primeiro vencerá.
No entanto, apesar de sua opinião unânime sobre a qual valeu a pena destruir a União, Kennedy acreditava que um apocalipse nuclear poderia ser evitado. Ele contatou o Presidente do Conselho de Ministros da URSS Nikita Khrushchev , que, de sua parte, os conselheiros militares também recomendaram, o quanto antes, que atacassem o "inimigo".
No entanto, felizmente, ambos os líderes tinham mentes bastante claras e conseguiram chegar a um acordo comum.
Vale a pena notar que ninguém esperava tal desenvolvimento de eventos. Uma vez que praticamente nunca na história houve casos em que dois líderes em guerra deixaram de lado seu ego e orgulho e poderiam ter concordado pacificamente, assumindo a responsabilidade por milhões de vidas nas suas costas.
Naturalmente, os oficiais militares de ambos os países foram categoricamente contra essa decisão. Eles queriam ganhar um jogo de frango, mesmo apesar dos resultados de tal imprudência.
Fidel Castro tornou-se mais um partido que aceitou esse alinhamento . Embora seu país seja o primeiro a sofrer durante o conflito. Ele estava extremamente infeliz por ninguém ter perguntado sua opinião durante as conversas entre os dois líderes. Portanto, ele estava muito menos confiante no futuro do povo de Cuba e, de fato, da humanidade como um todo. Ele também queria ser um jogador reconhecido neste campo político.
Castro também era militar, e a história mostra que os militares geralmente "disparam primeiro, mas só então fazem perguntas".
Na história humana , Napoleão , Stalin , Hitler , Churchill , Patton, MacArthur, e muitos outros "poder do povo" demonstrou que eles estão dispostos a fazer qualquer número de sacrifícios, a fim de sair da guerra com um vencedor título sem valor.
O problema de qualquer guerra é que ambos os lados (como pudemos ver durante as ações em Cuba) são iguais e cada um deles merece ser chamado de vencedor. Um vencedor é um estado que inevitavelmente levará a uma grande destruição e custará muitas vidas. A história está cheia de exemplos em que os líderes nacionais continuaram a guerra até o último dos soldados morrerem. Então vieram as mulheres e as crianças - depois da percepção de que todas as chances de vitória pareciam ter evaporado.
Ao mesmo tempo, a história conhece muito pouco Kennedy e Khrushchev. Mas por muito tempo é possível enumerar Napoleões, Pattonians, MacArthur e outros. Todos eles são ótimos estrategistas e estrategistas. No entanto, todos eles são culpados de permitir que seu ego ofusque a mente e ponha muito no altar da vitória, o que alguns não chegaram.
Também vale a pena mencionar que em 1962 o Secretário de Defesa dos EUA não era de todo militar, ele pode ser considerado como um homem de negócios. Como o empresário Robert McNamara acreditava que a agressão cega sempre pode ser substituída por negociações e negociações razoáveis. E ele foi o instrumento que apoiou o desejo de Kennedy de negociar com os soviéticos.
E mais uma vez, esse homem é uma raridade histórica. Nos EUA modernos, este post (raridade histórica) é agora ocupado pelo General Mad Dog, Mattis , assim como pelo conselheiro de segurança nacional John Bolton - uma das pessoas mais obcecadas que já foram vistas nessa posição.
Além disso, pode-se distinguir um antípoda - o presidente, que descreve sua atitude em relação ao Irã da seguinte forma: "Eu teria os levado ao inferno" (não de maneira diplomática).
Assim, o governo dos EUA escolheu como o principal jogo de política em frango, e novamente os EUA provocam os russos. Durante a crise dos mísseis em Cuba, a China estava em total prontidão para transferir a vantagem para a Rússia. Nós podemos esperar tal situação agora.
Embora a única diferença entre 1962 e a modernidade seja que o mundo inteiro já considera os EUA um agressor - não um defensor da democracia, como eles mesmos se chamam. E hoje os Estados Unidos não têm muitos trunfos.
Então, se a situação em Cuba era uma anomalia histórica, pode ser considerada como uma regularidade?
Em geral, os EUA não são os primeiros que iniciaram uma política de balanceamento. Esta é uma situação bastante comum, quando uma nação ou império começa a ser medido pela força do outro, até que um deles quebra e inicia uma guerra. Antes do início da Primeira Guerra Mundial, toda a Europa estava se preparando para a batalha e a guerra provocou um único evento - assassinato.
Em 1941, o Japão atacou apenas um único porto - Pearl Harbor , em conexão com o qual os EUA entraram na guerra.
A revolução americana começou com o confronto dos colonos americanos e dos britânicos, durante o qual alguém, talvez por causa de tensão nervosa, puxou o gatilho, em conexão com o qual o caos total começou.
A lista dessas razões aparentemente insignificantes para a guerra é grande o suficiente. Em teoria, todas as guerras nos últimos cem anos podem estar ligadas a uma política de equilíbrio, que entrou em colapso depois de um pequeno furo. Em cada caso, a guerra deveria ser curta e rápida, e também vitoriosa para aqueles que pretendiam impor isso.
Como resultado, os líderes de hoje começaram novamente um jogo de frango. Quando a política de equilíbrio for novamente destruída, a causa será um evento insignificante, após o qual o mundo voltará a mergulhar em um banho de sangue. E, como sempre depois da guerra, todos se perguntarão: "Como a situação pode ficar fora de controle?"
Nenhum comentário:
Postar um comentário