Houve vários desenvolvimentos interessantes na guerra do governo dos Estados Unidos contra a liberdade de expressão e a privacidade. Antes de tudo, a Agência de Proteção de Alfândega e Fronteira (DHP) do Departamento de Segurança Interna (DHS), responsável pela entrada real de viajantes no país, declarou agora que pode acessar legalmente telefones e computadores nos portos de entrada para determinar se houver algum conteúdo subversivo que possa impactar a segurança nacional. “Conteúdo subversivo” é, é claro, subjetivo, mas aqueles que procuram entrar podem voltar atrás com base em como um agente de controle de fronteiras percebe o que está lendo na mídia eletrônica.
Infelizmente, a natureza intrusiva do procedimento é completamente legal, principalmente no que se refere a visitantes estrangeiros, e provavelmente não será revogada no tribunal, apesar da garantia constitucional da Quarta Emenda de que os indivíduos devem “… estar seguros em suas pessoas, casas, documentos e efeitos contra buscas e apreensões irracionais. ”Alguém em um porto de entrada não está legalmente nos Estados Unidos até que ele ou ela tenham sido oficialmente admitidos. E se alguém é estrangeiro, ele ou ela não tem o direito, em virtude da cidadania, de entrar no país até que a entrada seja permitida por um funcionário autorizado da Alfândega e Proteção de Fronteiras dos EUA. E esse funcionário pode exigir algo que possa contribuir para a decisão de deixar a pessoa entrar ou não.
E há mais do que apenas isso. Seguindo o modelo israelense de impedir a entrada de qualquer pessoa que possa até ser amplamente interpretada como apoio a um boicote, os Estados Unidos agora também acreditam que devem negar a admissão a qualquer pessoa que seja crítica à política do governo dos EUA, o que é uma reversão da política anterior que considerava política parecer estar fora dos limites para negação de visto. O DHS, agindo em resposta à pressão da Casa Branca, agora acredita que pode determinar adequadamente a intenção hostil da totalidade do que aparece no telefone ou laptop de uma pessoa, mesmo que o material em questão não tenha sido claramente colocado no dispositivo pelo proprietário. Em outras palavras, se um viajante receber um e-mail enviado por outra pessoa que reclama sobre o comportamento do governo dos Estados Unidos, ele ou ela é responsável por esse conteúdo.
Um aspecto interessante da nova política é que ela prejudica a autoridade tradicional das embaixadas e consulados dos EUA no exterior para emitir vistos a estrangeiros. O processo de visto do Departamento de Estado é rigoroso e pode incluir verificação de emprego e propriedades, verificações de antecedentes criminais, análises de mídias sociais e pesquisas do tipo Google. Se houver alguma dúvida sobre o solicitante de visto, a entrada nos EUA será negada. Com as novas medidas do DHS, esse sistema minuciosamente examinado agora está sendo substituído por um julgamento subjetivo feito por alguém que não está necessariamente familiarizado com o país do viajante ou mesmo com relação ao nível de ameaça que realmente é um cidadão daquele país.
Dadas as novas regras de entrada nos Estados Unidos, não surpreende que a história de um calouro de Harvard que tenha sido negada a entrada nos Estados Unidos depois que seu laptop e celular tenham sido revistados no Aeroporto Logan de Boston tenha sido manchete. Ismail Ajjawi, um palestino de 17 anos de idade, morador do Líbano, deveria começar as aulas como calouro, mas teve seu visto de estudante emitido pela Embaixada dos EUA em Beirute rejeitado antes de voltar para o Líbano várias horas depois.
Ajjawi foi interrogado por um oficial de imigração que perguntou várias vezes sobre sua religião antes de exigir que ele entregasse seu laptop e telefone celular. Algumas horas depois, os questionamentos continuaram sobre os amigos e associados de Ajjawi, particularmente aqueles nas mídias sociais. Em nenhum momento Ajjawi foi acusado de ter escrito algo que criticasse os Estados Unidos e o interrogatório se concentrou nas opiniões expressas por seus amigos.
A decisão de proibir Ajjawi causou tanto tumulto em todo o mundo que foi revertida uma semana depois, aparentemente como resultado de extrema pressão exercida pela Universidade de Harvard. No entanto, as decisões de negar a entrada geralmente são arbitrárias ou mesmo baseadas em informações ruins, mas o viajante normalmente não tem recurso prático para reverter o processo. E o número dessas pesquisas está aumentando drasticamente, chegando a mais de 30.000 em 2017, algumas das quais foram direcionadas contra residentes nos EUA. Embora os titulares permanentes de residentes permanentes e os cidadãos tenham o direito legal de entrar nos Estados Unidos, há relatos de que eles também estão pesquisando sua mídia eletrônica. Essa atividade é objeto de um processo da União Americana das Liberdades Civis (ACLU) contra o Departamento de Segurança Interna que está atualmente trabalhando nos tribunais.
Acredita-se que muitas das "execuções" arbitrárias do CBP sejam realizadas pela pouco conhecida equipe de resposta tática (TRT), que visa certos viajantes que se encaixam em um perfil. Funcionários do DHS confirmadosem setembro de 2017, 1.400 portadores de visto foram impedidos de entrar devido a inspeções de acompanhamento da TRT. E também há relatos de assédio a cidadãos americanos por possíveis funcionários da TRT. Um amigo meu estava retornando de Portugal para o aeroporto de Nova York quando foi literalmente retirado da fila quando estava saindo do avião. Um agente da alfândega na avenida chamava repetidamente sua data de nascimento e depois também adicionava seu nome. Ele foi retirado da fila e levado para uma sala de interrogatório, onde foi solicitado que se identificasse e depois perguntou sobre sua licença de piloto. Ele então foi autorizado a prosseguir com outras perguntas, sugerindo que tudo era assédio a uma base de cidadãos por traçar um perfil puro e simples.
Meu amigo é um americano nativo, que possui um mestrado e um MBA, é um veterano do exército e não possui antecedentes criminais, nem mesmo uma multa de estacionamento. Ele trabalhou para um banco americano no Oriente Médio há mais de trinta anos, o que, juntamente com a licença de piloto, pode ser o problema hoje em dia com um governo federal completamente paranóico constantemente à procura de mais presas "para nos manter seguros". Infelizmente, nos manter seguros também significou que a liberdade de expressão e associação, bem como o respeito à privacidade individual, foram todos sacrificados. Como o padre fundador da América, Benjamin Franklin, observou certa vez: "Aqueles que desistiriam da liberdade essencial para comprar um pouco de segurança temporária não terminarão com nenhuma delas".
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12