Em uma ditadura de dois partidos, as verdades importantes são mantidas longe de serem divulgadas em ambos os lados, escreve Eric Zuesse.
Ao longo da história, os aristocratas e seus flaks como sua 'mídia' de mídia, lançam a culpa para baixo, longe de si mesmos que controlam coletivamente o governo e, em vez disso, sobre alguma minoria ou outro grupo de massa, que nem mesmo pode planejar ou funcionar juntos para poder controlar o governo.
Os EUA têm uma aristocracia bipartidária, como fica claro na lista “Segredos Abertos” dos 100 maiores doadores políticos nas campanhas presidenciais e parlamentares de 2020 dos EUA, os “Principais doadores de 2020 para grupos de gastos externos” . Esses são apenas os gastos desses indivíduos publicamente reconhecidos, nada do sombrio dinheiro político, que, é claro, é doado secretamente. No topo da lista de doadores está Sheldon Adelson (que acabou de falecer, em 11 de janeiro na Califórnia, e foi enterrado em Israel), que gastou muito mais do que qualquer pessoa em toda a história dos Estados Unidos já havia gasto em qualquer ciclo de campanha , $ 215 milhões, valor que excedeu em muito até os $ 82 milhões que ele gastou em 2016, que em 2016 ficou atrás apenas dos $ 92 milhões de Thomas Steyer(o valor mais alto de todos os tempos anterior doado em qualquer ano de campanha). Adelson deu exclusivamente aos republicanos, enquanto Steyer deu exclusivamente aos democratas. Steyer em 2020 deu $ 67 milhões, que - embora ele estivesse concorrendo à presidência em 2020, e não tivesse concorrido em 2016 - foi apenas 73% de suas doações de 2016, naquele ano, quando ele havia sido o principal doador político do país. Ele foi apenas o quinto maior doador em 2020, em vez de #1.
O segundo maior doador em 2020 foi o liberal republicano Michael Bloomberg, que concorreu nas primárias presidenciais democratas para derrotar o único progressista nessa disputa, Bernie Sanders. Bloomberg gastou US $ 151 milhões de seus próprios fundos para esse fim. Em 2016, ele gastou US $ 24 milhões para ajudar Hillary Clinton a vencer Bernie Sanders e, em seguida, tentar vencer Donald Trump.
O terceiro maior em 2020 foi Timothy Mellon, filho de Paul Mellon e neto de Andrew Mellon . Timothy Mellon deu US $ 70 milhões, tudo para os republicanos.
Em 2020, os dez principais doadores, coletivamente, gastaram US $ 776 milhões para adquirir sua fatia do governo dos EUA. O segundo grupo de dez (#s 11-20) doou apenas US $ 187 milhões; e, assim, os vinte primeiros juntos doaram US $ 963 milhões, quase US $ 1 trilhão. Todos os 80 dos outros 100 maiores doadores, juntos, doaram cerca de US $ 370 milhões, de modo que o total de todos os 100 foi de cerca de um e um terço de trilhões de dólares. 47 deram aos republicanos; 53 deu aos democratas.
O menor doador publicamente reconhecido entre os 100 maiores, Foster Friess , deu US $ 2,4 milhões, todos para republicanos.
A maioria desses 100 doadores está entre os aproximadamente 700 bilionários da América; e, mesmo aqueles que não estão servindo e fazendo negócios com os bilionários e, portanto, estão em certa medida dependentes de ter boas relações com eles, não sendo inimigos de nenhum bilionário. Todos esses 100 são, obviamente, também dependentes das decisões governamentais que os funcionários públicos que eles compraram irão tomar, não apenas em relação a regulamentos e leis, mas também em relação à política externa. Por exemplo, Friess fundiu sua empresa no Affiliated Management Group, que “é uma empresa global de gestão de ativos” que “cresceu para aproximadamente US $ 730 bilhões”.Praticamente todos os 100 maiores doadores políticos têm investimentos internacionais e, portanto, sua riqueza pessoal é afetada pela política externa americana, de uma forma que a riqueza pessoal do resto da população não é.
Quando os EUA invadem um país estrangeiro ou emitem sanções contra um país estrangeiro, eles beneficiam alguns investidores americanos, não apenas em empresas como a Lockheed Martin e a ExxonMobil, mas até mesmo em algumas empresas com sede no exterior. Os gastos dos Estados Unidos com cerca de metade das despesas militares mundiais proporcionam um enorme impulso competitivo aos bilionários americanos, pago por todos os contribuintes americanos. Ele tira o dinheiro que, de outra forma, iria para o resto da população dos EUA - pessoas que poderiam até ficar incapacitadas ou mortas pelo serviço militar em benefício dos bilionários da América. Comercializar este serviço militar ao público, como "defesa nacional" - mesmo em um momento em que nãonação invadiu ou mesmo ameaçou invadir a América depois de 1945 - é uma boa RP para as famílias mais ricas da América, independentemente de ter qualquer benefício para outros americanos. Por causa do sucesso desta RP para os militares, os americanos consideram os militares dos EUA a melhor instituição da América - muito mais do que qualquer outra parte do governo dos EUA ou qualquer instituição não governamental, como igrejas, a imprensa ou o sistema médico . O Departamento de Defesa dos EUA é, também, de longe, o mais corrupto de todos os departamentos do governo federal dos EUA . Este fato é cuidadosamente escondido do público americano, de modo a mantê-lo admirando os militares.
Os bilionários usam sua mídia e seus acadêmicos para apontar o dedo culpado pelos problemas que o público conhece, em qualquer lugar que não seja contra eles próprios; e, embora os bilionários tenham diferenças políticas entre si, eles estão unidos contra o público, de forma a continuar o trem da alegria em que todos estão.
Para que a aristocracia não seja culpada pelos muitos problemas que causam ao público, seu primeiro truque é culpar alguma minoria ou alguma outra massa vulnerável dentro do público. Ou então culpar algum país 'inimigo'. Mas se e quando tal estratégia falhar, então, eles e sua mídia culpam a classe média ou “burguesia”, para enganar os esquerdistas, e também culpam os “comunistas” e os pobres, para enganar os direitistas. Essa é uma estratégia de relações públicas em duas vertentes - uma à esquerda e outra à direita. Visto que a aristocracia é sempre, ela mesma, fundamentalmente conservadora, eles naturalmente preferem culpar os esquerdistas como sendo "comunistas", do que culpar a classe média e os pobres, porque fazer o último colocaria o foco ideológico do público na classe econômica, que então ameaçaria expor os próprios bilionários como sendo a verdadeira “elite” econômica que é o verdadeiro inimigo do público (e como sendo a elite contra a qual a propaganda deveria ser focada). Culpar a classe média e os pobres pode funcionar entre seus companheiros aristocratas, mas se for julgado pelo público, representará o perigo de um tiro pela culatra. Consequentemente, há um retorno aos dias de Joseph R. McCarthy, mas desta vez sem comunismo. Assim, eis como o correspondente na Casa Branca de um site de 'notícias' do Partido Democrata, a CNN, fechou sua análise de 'notícias', em 14 de janeiro, sob o título mas se tentado entre o público, representaria o perigo de um tiro pela culatra. Consequentemente, há um retorno aos dias de Joseph R. McCarthy, mas desta vez sem comunismo. Assim, eis como o correspondente na Casa Branca de um site de 'notícias' do Partido Democrata, a CNN, fechou sua análise de 'notícias', em 14 de janeiro, sob o título mas se tentado entre o público, representaria o perigo de um tiro pela culatra. Consequentemente, há um retorno aos dias de Joseph R. McCarthy, mas desta vez sem comunismo. Assim, eis como o correspondente na Casa Branca de um site de 'notícias' do Partido Democrata, a CNN, fechou sua análise de 'notícias', em 14 de janeiro, sob o título“A agonia de Washington é uma vitória para autocratas e homens fortes” :
Missão cumprida
Bom trabalho, Sr. Putin.
De acordo com um relatório da comunidade de inteligência dos Estados Unidos, o principal objetivo da Rússia ao interferir nas eleições de 2016 em apoio a Trump contra a democrata Hillary Clinton foi "minar a fé pública no processo democrático dos Estados Unidos". Quatro anos depois, houve dois impeachments e uma insurreição contra o legislativo dos EUA. Milhões acreditam nas mentiras de Trump de que ele foi ilegalmente expulso do poder e duvidam da legitimidade de Biden.
Teóricos da conspiração têm assentos no Congresso. Há sérias dúvidas sobre se um dos grandes partidos políticos do país é agora antidemocrático. A pandemia Covid-19 expôs fraquezas em um sistema federal que concede grande poder aos estados. E o papel autoproclamado da América como nação excepcional e farol da democracia está na sarjeta.
A maioria dos eventos desorientadores dos últimos anos pode ser atribuída diretamente a Trump e sua habilidade particular em romper as divisões sociais, raciais e políticas que estão logo abaixo da superfície da nação. Portanto, o ex-homem da KGB no Kremlin dificilmente merece todo o crédito. Mas a Rússia, a China e outras nações autocráticas estão ganhando muito com a agonia de Washington. Eles já estão usando isso para promover suas próprias sociedades fechadas e totalitárias como modelos de ordem comparativa e eficiência - e para derrotar as bravas vozes locais que clamam por democracia e direitos humanos.
Em uma declaração efetiva de vitória da ofensiva de espionagem da Rússia contra os Estados Unidos, há mais de quatro anos, Vyacheslav Volodin, o presidente da Câmara dos Deputados do Parlamento russo, acertou em cheio. “Depois dos acontecimentos que se seguiram às eleições presidenciais, não faz sentido referir-se à América como exemplo de democracia”, disse ele.
“Estamos prestes a reavaliar os padrões que estão sendo promovidos pelos Estados Unidos da América, que está exportando sua visão de democracia e sistemas políticos ao redor do mundo. Aqueles em nosso país que amam citar seu exemplo como líderes também terão que reconsiderar seus pontos de vista ”.
Isso é propaganda de bilionários “esquerdistas” (ou seja, do Partido Democrata). Um bom exemplo de jornalista americano independente que foi enganado por bilionários do Partido Republicano para culpar uma massa amorfa de "esquerdistas" é o youtube de Sara A. Carter de 12 de janeiro de 2021, "Rudy Giuliani fala sobre censura tecnológica" , culpando "o governo pelos problemas da América" , ”Ou“ a burocracia ”e, é claro, especialmente sobre os democratas. Lá às 10h15, ela disse “Minha mãe fugiu de Cuba”. Carter, como conservadora, está tão obcecada com seu ódio visceral pelo “comunismo” que interpretou a ditadura da América como sendo comunistas, em vez de bilionários - de ambos os partidos: na verdade, fascistas. Em uma ditadura fascista de dois partidos, ela teme os esquerdistas. Isso é típico de propagandistas do lado conservador. Mas os propagandistas do lado liberal (como o correspondente da CNN exemplificado) não são melhores, apenas diferentes.
Ambas as operações de propaganda afastam a culpa dos verdadeiros culpados.
Em uma ditadura de dois partidos, as verdades importantes são mantidas longe de serem divulgadas por ambos os lados. O que o público vê e ouve, em vez disso, é teatro político, meramente adaptado para públicos diferentes.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12