POR ALEXANDER MAIN
Fonte da fotografia: David Lienemann - domínio público
No final da manhã de 8 de novembro de 2020, gritos e buzinas irromperam por toda Washington, DC, quando os meios de comunicação anunciaram que Joe Biden era o provável vencedor da eleição presidencial dos Estados Unidos. Milhares de jovens de Washington se reuniram no Black Lives Matter Plaza, em frente à Casa Branca, para comemorar a derrota de um presidente abertamente racista, sexista e xenófobo.
Alívio e alegria também eram palpáveis nos bairros abastados da cidade, onde funcionários públicos seniores e contratados do governo podiam finalmente imaginar um retorno à política mais normal e previsível da era pré-Trump. As elites da política externa de Washington estavam exultantes: os EUA logo deixariam de ser um embaraço internacional; seus líderes voltariam a se engajar com aliados tradicionais e trabalhariam para restaurar a liderança dos Estados Unidos nas instituições multilaterais.
Dentro da comunidade de política externa de Washington, as expectativas são particularmente altas para as relações dos EUA com a América Latina. Durante sua passagem como vice-presidente, Biden se concentrou nesta região muito mais do que em qualquer outra e forjou laços pessoais com muitos chefes de estado. Como uma manchete no The Atlantic colocá-lo , “Reset de Joe Biden [com o mundo] iria começar na América Latina.”
Para quem sonha com uma maior independência para a América Latina, não está claro que a eleição de Biden seja uma notícia tão boa. Para ter certeza, Trump desempenhou um papel desastroso na região: impondo sanções econômicas mortais à Venezuela, endurecendo o embargo dos EUA contra Cuba e dando seu apoio ao presidente de extrema direita racista e antiindígena do Brasil, entre outros horrores. Mas muitos se lembrarão muito bem de que a era Obama-Biden coincidiu com grandes reviravoltas para movimentos de esquerda em todo o hemisfério.
O governo Obama pode ter procurado normalizar as relações com o governo socialista de Cuba, mas também ajudou a possibilitar golpes contra governos de esquerda. Apoiou uma agenda neoliberal de comércio e investimento, promoveu programas militarizados de drogas e segurança e forneceu apoio incondicional a governos de direita com históricos horríveis de direitos humanos.
O que Biden fará? Será que ele simplesmente tirará o pó e reaplicará o manual do governo Obama para a América Latina, como muitos de seus comentários e escolhas de pessoal parecem indicar? Ele manterá algumas das abordagens de Trump em relação à região, particularmente aquelas que receberam apoio bipartidário? Ou ele buscará tirar lições do infeliz resultado de muitas das políticas dos governos Obama e Trump?
***
A primeira incursão significativa de Joe Biden na política da América Latina começou no início dos anos 2000, quando ele era senador dos Estados Unidos. Como o principal democrata no Comitê de Relações Exteriores do Senado, ele ajudou o presidente Bill Clinton a obter financiamento para o Plano Colômbia, uma iniciativa que equipou e treinou forças militares e policiais colombianas envolvidas, em teoria, em atividades antinarcóticos. Em uma coletiva de imprensa conjunta com o presidente colombiano Andrés Pastrana em agosto de 2000, Biden declarou que o apoio dos EUA ao Plano Colômbia continuaria enquanto os direitos humanos fossem respeitados e nenhuma ajuda dos EUA fosse usada no conflito interno da Colômbia. Em pouco tempo, no entanto, a ajuda dos EUA estava sendo usada para apoiar uma “guerra ao terror” contra a insurgência esquerdista das FARC da Colômbia, e começaram a surgir relatórios do envolvimento dos militares colombianos noatrocidades de direitos humanos que resultariam em milhares de mortes de civis.
Apesar do amplo envolvimento de Biden no Plano Colômbia - ao qual ele se refere como "um dos mais bem-sucedidos (...) empreendimentos de política externa do último meio século" - ele não parece ter se envolvido muito com as questões latino-americanas durante o primeiro mandato de Obama em funções (2009–2012). Não há indicação, por exemplo, de que ele desempenhou um papel na resposta do governo ao golpe militar de 2009 em Honduras (que se mostrou fundamental para ajudar o golpe a ter sucesso). Esse trabalho foi diligentemente executado pela então secretária de Estado Hillary Clinton que, como ela própria admitiu , se opôs ativamente ao retorno do presidente deposto de esquerda Manuel Zelaya a Honduras e apoiou as eleições organizadas pelas autoridades golpistas do país no final de 2009.
A maior parte do restante da região rejeitou fortemente a posição dos EUA. Órgãos regionais como Unasul e Mercosul emitiram declarações denunciando as eleições de Honduras como ilegítimas e até mesmo a Organização dos Estados Americanos (OEA), com sede em Washington, se recusou a enviar monitores eleitorais a Honduras. Foi o início do desencanto da América Latina com o governo Obama, que só cresceu à medida que ficava cada vez mais claro que o novo presidente estava aderindo amplamente à agenda política de seu antecessor George W. Bush. Esse desencanto levou, entre outras coisas, à criação de um novo agrupamento regional - a Comunidade de Estados Latino-Americanos e Caribenhos (CELAC em espanhol), composta por todas as nações independentes do hemisfério, com exceção dos Estados Unidos e do Canadá.
Biden pode não ter tido muito a ver com a forma como o governo Obama lidou com o golpe em Honduras, mas mais tarde ele desempenhou um papel ativo no apoio aos governos repressivos e corruptos do país pós-golpe. Uma de suas primeiras viagens à América Latina como vice-presidente foi à capital hondurenha para participar de uma cúpula multilateral de 2012 sobre “segurança cidadã”. Ele reservou suas palavras mais calorosas para o anfitrião, o Presidente Porfirio Lobo. Depois de “vencer” as eleições golpistas do regime de 2009, Lobo militarizou ainda mais o país enquanto vendia concessões de mineração e barragens localizadas em terras indígenas. Dezenas de ativistas anti-golpe, defensores dos direitos humanos e dos direitos à terra, jornalistas e advogados foram assassinados durante o mandato de Lobo.
Mas a terrível situação dos direitos humanos em Honduras não foi motivo de grande preocupação para o governo Obama. Dias antes da viagem de Biden em 2012, o assessor de Segurança Nacional de Obama, Antony Blinken - o atual próximo secretário de Estado - afirmou que a visita do vice-presidente serviria para “reafirmar o forte apoio dos Estados Unidos à tremenda liderança que o presidente Lobo demonstrou no avanço da reconciliação nacional e ordem democrática e constitucional. ”
Durante o segundo mandato de Obama (2013-2016), Biden se concentrou muito mais na América Latina, viajando 14 vezes para a região, em oposição a apenas duas vezes nos quatro anos anteriores.
Em meados de 2014, um influxo de crianças migrantes desacompanhadas do chamado “Triângulo do Norte” (Honduras, Guatemala e El Salvador) criou uma grande dor de cabeça política para Obama. Embora o governo tenha deportado um número recorde de imigrantes, os republicanos acusaram o presidente de ser um aplicador frouxo das leis de imigração do país. Em resposta à chamada “crise das crianças migrantes”, Biden foi enviado à América Central para convencer seus líderes a ajudar a conter a migração em sua origem, em troca da ajuda dos EUA.
A partir de suas conversas com os líderes do Triângulo Norte, Biden desenvolveu um plano de ajuda apelidado de “Estratégia dos EUA para o Engajamento na América Central”. Em um artigo de opinião do New York Times , Biden escreveu que “ajudaria os líderes da América Central a fazer as difíceis reformas e investimentos necessários para lidar com os desafios interligados de segurança, governança e economia da região”.
Biden comparou a Estratégia ao Plano Colômbia. Na verdade, quase metade dos US $ 750 milhões alocados para a Estratégia no primeiro ano foram canalizados para a opaca "Iniciativa de Segurança Regional da América Central", que, entre outras coisas, canalizou apoio às forças de segurança do Estado implicadas em abusos dos direitos humanos, como a repressão violenta de protestos e da morte de ativistas . Após o assassinato em 2016 da renomada ativista pelos direitos indígenas e ambiental Berta Cáceres por oficiais militares hondurenhos, entre outros, dezenas de membros do Congresso dos EUA apelaramo governo deve suspender a assistência de segurança dos EUA ao governo hondurenho. O governo Obama ignorou esses apelos e até certificou que o governo hondurenho estava cumprindo os padrões de direitos humanos estabelecidos pelo Congresso, permitindo-lhe receber a alocação total da ajuda americana.
A Estratégia também expandiu programas de assistência concebidos, em teoria, para ajudar os países do Triângulo Norte a melhorar a "boa governança" e aumentar o "bem-estar social". Apoio adicional veio do programa “ Aliança para a Prosperidade ” apoiado pelos Estados Unidos e patrocinado pelo Banco Interamericano de Desenvolvimento, uma iniciativa desenvolvida em parceria com as elites empresariais centro-americanas e focada principalmente na atração de investimentos estrangeiros.
Seis anos se passaram e mais de $ 3 bilhões foram alocados para a Estratégia. No entanto, há poucos sinais de melhora nesses países. Um relatório de 2019 do US General Accounting Office observou: "informações limitadas estão disponíveis sobre como a assistência dos EUA [melhorou] a prosperidade, a governança e a segurança no Triângulo Norte". Os níveis de pobreza e crime permanecem entre os mais altos da região, e a corrupção é abundante nos níveis mais altos do governo. Todos os anos, centenas de milhares de corajosos centro-americanos enfrentam desafios extraordinários - incluindo medidas anti-imigração desumanas postas em prática pelos EUA - para fugir da violência e da privação econômica e buscar uma vida melhor nos Estados Unidos.
A estratégia de Biden para a América Central é às vezes descrita como a maior conquista de política externa de sua vice-presidência. Mas Biden também estava profundamente envolvido nas relações dos EUA com outros países da região. Ele viajou ao Brasil quatro vezes e supostamente teve um relacionamento caloroso com a presidente de esquerda Dilma Rousseff, mesmo depois que as revelações de espionagem dos EUA em Rousseff e na estatal brasileira de energia Petrobras desencadearam uma grande crise diplomática entre os dois governos.
Em agosto de 2016, Rousseff foi destituída do poder após um polêmico julgamento de impeachment no Congresso com base em acusações espúrias de alguns dos políticos mais corruptos do Brasil. Para muitos brasileiros, ocorreu um “golpe parlamentar” inconstitucional, engendrado em parte pelo vice-presidente conservador Michel Temer, que assumiu a presidência assim que Rousseff foi expulsa. No entanto, Biden se encontrou com Temer apenas alguns dias após a queda de Dilma. Em um discurso que fez logo depois, Biden disse que o povo do Brasil havia seguido “sua constituição para navegar em um momento econômica e politicamente difícil, obedecendo aos procedimentos estabelecidos para administrar a transição no poder”.
Vários membros do Congresso dos Estados Unidos viam as coisas de maneira diferente. Pouco antes da destituição de Dilma Rousseff, um grupo de mais de 50 deputados assinou uma carta afirmando: “nosso governo deve expressar forte preocupação com as circunstâncias que cercam o processo de impeachment e pedir a proteção da democracia constitucional e do Estado de Direito no Brasil” O senador Bernie Sanders afirmou : “os Estados Unidos não podem ficar sentados em silêncio enquanto as instituições democráticas de um de nossos aliados mais importantes são minadas”.
As relações do governo Obama com os governos do Brasil e de Honduras se enquadram em um padrão mais amplo, consistente com a abordagem adotada pelos governos anteriores dos EUA: os EUA buscariam minar os governos de esquerda da região em todas as oportunidades, ao mesmo tempo em que abraçariam calorosamente a direita pró-EUA governos, mesmo aqueles de legitimidade duvidosa e com históricos horríveis de direitos humanos.
Durante os anos anteriores à eleição de Obama, a região havia se deslocado significativamente para a esquerda e a influência política e econômica dos EUA ali diminuiu. Apesar dos esforços determinados do governo George W. Bush para reverter a maré progressista - inclusive por meio do apoio a golpes na Venezuela e no Haiti e por meio de programas bem financiados de "promoção da democracia" em apoio a movimentos políticos conservadores - a maioria dos eleitores latino-americanos elegeu governos de esquerda comprometeu-se, em graus diversos, a revogar as estratégias neoliberais e a combater a pobreza.
No entanto, logo após Obama assumir o cargo, a maré geopolítica começou a mudar para a direita devido a uma combinação de choques econômicos significativos (em grande parte ligados à crise financeira global) e uma contra-ofensiva de direita empregando táticas agressivas e muitas vezes não democráticas. O governo Obama fez sua parte para ajudar o correto retorno ao poder, sempre que teve oportunidade.
No Paraguai, em 2012, o primeiro presidente de esquerda do país foi acusado de crimes espúrios e foi destituído do cargo por legisladores de direita em um rápido processo de impeachment considerado " inaceitável " pela Comissão Interamericana de Direitos Humanos, e amplamente criticado por governos latino-americanos de esquerda e de direita (muitos dos quais retiraram seus embaixadores de Assunção). Enquanto os grupos regionais Mercosul e UNASUL suspenderam a adesão do Paraguai, o governo Obama manobrou para evitar um movimento semelhante na Organização dos Estados Americanos e, assim como fez após a remoção de Dilma Rousseff, foi rápido em lançar seu apoio ao governo de direita não eleito que substituiu a administração de Lugo.
Na Argentina, enquanto o governo de esquerda de Cristina Fernández de Kirchner lutava para obter financiamento internacional para ajudar a resolver as dificuldades do balanço de pagamentos, o Departamento do Tesouro de Obama se opôs às linhas de crédito para o governo argentino no Banco Interamericano e no Banco Mundial. As dificuldades econômicas da Argentina foram um dos principais fatores que contribuíram para a derrota do partido de Kirchner nas eleições presidenciais de 2015. Tendo evitado a Argentina em viagens anteriores à América do Sul, Obama fez sua primeira visita presidencial a Buenos Aires no início de 2016 e recebeu muitos elogiossobre o recém-eleito presidente de direita do país: “Sob o presidente Macri”, disse ele, “a Argentina está reassumindo seu papel de liderança tradicional na região e em todo o mundo”. Pouco tempo antes, o secretário do Tesouro dos Estados Unidos, Jack Lew, havia levantado a oposição dos Estados Unidos aos empréstimos de bancos multilaterais de desenvolvimento para a Argentina.
Na verdade, sob os governos de Cristina Kirchner e seu falecido marido, Néstor Kirchner, a Argentina havia assumido um papel de liderança ousado na América Latina, que o governo Obama parece ter se ressentido. Junto com Brasil e Venezuela, o governo de esquerda da Argentina trabalhou com líderes de toda a América do Sul para estabelecer, em 2008, a União das Nações Latino-Americanas, ou UNASUL, como alternativa à Organização dos Estados Americanos (OEA), sediada em Washington, e aos Estados Unidos. - apoiou esquemas de integração regional neoliberal, como a Área de Livre Comércio das Américas. A UNASUL rapidamente deu grandes passos na cooperação em defesa e infraestrutura, bem como na mediação de conflitos entre os países membros.
Macri e Temer abandonaram os planos de seus predecessores de fortalecer a UNASUL. O governo de Macri começou a participar como “observador” nas cúpulas da Aliança do Pacífico, bloco de quatro dos aliados mais próximos dos Estados Unidos na região - Colômbia, Chile, Peru e México. Dedicado a liberalizar as relações comerciais (todos os quatro membros têm acordos bilaterais de “livre comércio” com os EUA), promover o investimento estrangeiro e expandir o comércio com os países da Ásia-Pacífico, foi fortemente promovido pelo governo Obama. Em um artigo de opinião do Wall Street Journal de 2013, Biden referiu-se à Aliança como “um dos empreendimentos mais promissores” na região. O que Biden e outras autoridades de Obama não disseram em voz alta, mas dos quais os observadores da região estavam bem cientes, foi que a Aliança do Pacífico, apoiada pelos Estados Unidos, serviu para abrir uma cunha entre as nações latino-americanas e enfraquecer projetos de integração regional progressistas e independentes como a UNASUL .
A Venezuela era um terceiro pilar da integração latino-americana e, como havia sido no caso de George W. Bush, foi alvo de mudança de regime pelo governo Obama. Uma troca calorosa e pública entre Obama e o então presidente Hugo Chávez em uma cúpula de 2009 em Trinidad gerou esperança de que as relações entre os EUA e a Venezuela finalmente melhorassem. Mas o governo Obama se recusou a manter um diálogo produtivo com o governo venezuelano e foi consistentemente hostil em suas declarações públicas. Após a morte de Chávez em 2013, o governo dos EUA foi isolado em sua recusa em reconhecera vitória eleitoral do sucessor de Chávez, Nicolás Maduro, apesar de não haver evidências de fraude eleitoral. A posição dos EUA encorajou ativistas da oposição que se envolveram em protestos violentos após a eleição em um esforço para forçar Maduro a renunciar. Esse padrão se repetiu em 2014, quando o governo Obama condenou a repressão aos protestos antigovernamentais, mas não denunciou decapitações, queimaduras, tiroteios e outras violências de manifestantes que resultaram em inúmeras vítimas.
A esperança de um novo começo nas relações EUA-Venezuela ressurgiu quando Biden e o presidente Maduro interagiram de maneira amigável na segunda posse de Dilma Rousseff em janeiro de 2015. Apenas um mês antes, Obama havia anunciado a normalização das relações diplomáticas com Cuba e disse que a medida fazia parte de um esforço para “iniciar um novo capítulo entre as nações das Américas”. Mas as aberturas para Cuba, que progrediram continuamente nos meses seguintes, não foram estendidas para a Venezuela.
Em março de 2015, Obama assinou uma ordem executiva declarando o governo de Maduro uma “ameaça extraordinária à segurança nacional e à política externa dos Estados Unidos”, a fim de justificar a imposição de sanções direcionadas contra altos funcionários do governo. A ação, desencadeada pela legislação que Obama sancionou, parecia destinada a apaziguar legisladores cubano-americanos que - como grande parte do establishment da política externa - viam a Venezuela como uma ameaça regional muito maior aos interesses dos Estados Unidos. Essa “ameaça”, que primeiro se tornou uma obsessão dos Estados Unidos sob George W. Bush, parecia resultar principalmente do apoio da Venezuela, apoiado pelo petróleo, a iniciativas de integração e movimentos progressistas nos países vizinhos.
***
Durante a campanha presidencial de 2016, Trump às vezes expressou oposição às intervenções dos EUA no exterior, aumentando a esperança de que - como presidente - ele possa estar menos interessado em interferir nos assuntos internos da América Latina do que alguns de seus antecessores. Essas esperanças foram rapidamente frustradas. No final de 2016 e início de 2017, Trump se reuniu várias vezescom o ex-rival presidencial Marco Rubio na “Casa Branca de inverno”, o resort Mar-a-Lago. Logo depois, ficou claro que o senador cubano-americano de direita era agora o conselheiro não oficial de Trump para a América Latina. Rubio também estava ocupado colocando aliados, como Mauricio Claver-Carone e Carlos Trujillo, em posições-chave na política externa. O cálculo de Trump era bastante simples: com a orientação de Rubio, ele intensificaria os ataques à esquerda latino-americana - particularmente em Cuba, Venezuela e Nicarágua -, expandindo assim sua base de apoio entre o eleitorado cubano-americano de direita no sul da Flórida. Essa estratégia, muitos sugeriram, ajudaria a garantir a vitória de Trump neste estado decisivo nas eleições presidenciais de 2020.
No início do verão de 2017, Trump começou a reverter as políticas de Obama para Cuba, emitindo ordens executivas que impunham novas restrições a viagens e transferências de dinheiro para a ilha. Ele então voltou suas atenções para a Venezuela. Primeiro ele ameaçou uma intervenção militar. Então, usando os mesmos poderes de sanções que Obama ativou contra a Venezuela em 2015, Trump começou a asfixiar economicamente o país , impedindo que o governo venezuelano, já lutando para fazer frente a uma crise econômica, tomasse empréstimos na maior parte do mercado internacional. A produção de petróleo - principal fonte de receita da Venezuela - começou a cair vertiginosamente à medida que o investimento público na manutenção do setor de petróleo diminuía.
Então, no início de 2019, o governo Trump mudou sua campanha de mudança de regime em alta velocidade. Aparentemente convencido de que os militares venezuelanos estavam preparados para apoiar um golpe, Rubio, alguns funcionários de Trump e um pequeno grupo de linha-dura da oposição venezuelana traçaram um plano para derrubar Maduro.
Em 23 de janeiro, Juan Guaidó - um legislador de extrema direita que, por meio de um sistema de rodízio anual, acabava de se tornar presidente da Assembleia Nacional controlada pela oposição - anunciou que agora era o presidente do país. Para justificar esse movimento, ele propôs uma interpretação criativa de alguns artigos constitucionais segundo os quais ele poderia assumir temporariamente a presidência porque Maduro havia se tornado "permanentemente indisponível para servir".
Embora grande parte da oposição venezuelana tenha sido pega de surpresa com essa medida, o governo dos Estados Unidos - que alegou que a reeleição de Maduro em 2018 era ilegítima - rapidamente reconheceu Guaidó como presidente, assim como muitos governos de direita na região. Mais tarde, os governos europeus seguiram o exemplo, liderados pelo governo socialista da Espanha, que parecia desesperado para afastar as acusações de ser "brando" com a Venezuela.
O que não aconteceu, apesar dos apelos explícitos de autoridades americanas e de uma nova rodada de sanções que sufocou ainda mais o setor de petróleo da Venezuela, foi o golpe militar previsto. Os líderes da oposição de linha dura e seus crédulos interlocutores no governo Trump superestimaram a oposição a Maduro dentro das forças armadas do país. De novo e de novo. Autoridades dos EUA e aliados de extrema direita dos EUA na região, como o presidente Iván Duque da Colômbia e o secretário-geral da OEA, Luís Almagro , convocaram um levante militar contra Maduro. Na verdade, toda essa pressão externa apenas reforçou o sentimento nacionalista nas forças armadas da Venezuela. Em 30 de abril, Guaidó - com um punhado de militares dissidentes e aliados políticos - fez umtentativa de golpe final e desesperada . Não foi a lugar nenhum. e a estrela de Guaidó começou a cair, girando em parafuso quando surgiu o escândalo de aparente desvio de fundos pelo “governo” Guaidó.
Mas não em Washington. Em fevereiro de 2020, Guaidó foi convidado para o discurso do Estado da União de Trump e foi aplaudido de pé pelos legisladores republicanos e democratas. Mais tarde, ele deu uma entrevista coletiva com a presidente da Câmara dos Democratas, Nancy Pelosi. Apenas um punhado de legisladores democratas progressistas, como Ro Khanna e Ilhan Omar , deram a ousada sugestão de que as políticas de Trump na Venezuela exacerbaram enormemente a crise econômica e política do país e estavam causando sofrimento humano generalizado.
Os democratas tradicionais seguiram outras políticas prejudiciais de Trump na América Latina. Eles reclamaram do tratamento bárbaro de Trump para com os migrantes e dos cortes na assistência econômica à América Central, mas a maioria ainda não questionou o aumento da assistência de segurança aos governos repressivos e corruptos da América Central. Eles também expressaram apoio ao “Grupo Lima” de governos de direita apoiado por Trump, cuja única missão tem sido apoiar a mudança de regime na Venezuela, ignorando terríveis abusos de direitos humanos e ataques à democracia em lugares como Colômbia, Honduras, Guatemala, e - mais recentemente - Bolívia. A maioria dos democratas, incluindo Biden, não denunciou o golpe militar na Bolívia em novembro de 2019. Alguns até elogiaram sobre a missão de observação eleitoral da OEA na Bolívia, cujas alegações patentemente falsas de fraude eleitoral forneceram aos golpistas um pretexto para tirar o presidente Evo Morales do poder.
Apenas o senador Bernie Sanders e alguns legisladores progressistas na Câmara dos Representantes denunciaram o golpe, bem como o papel da OEA e da administração Trump em ajudá-lo a ter sucesso.
Os democratas também concordaram com os esforços pesados de Trump para conter a crescente influência econômica da China na América Latina. O programa América Crece, do governo Trump , fornece apoio financeiro - por meio da recém-criada International Development Finance Corporation (DFC) - a projetos de energia e infraestrutura do setor privado com o objetivo de afastar os investidores chineses. Sob Trump, a América Crece parece estar focada em impedir que empresas chinesas como a Huawei penetrem nas redes de telecomunicações da América Latina. Por exemplo, um recente acordo bilateralassinado com o presidente cessante do Equador, Lenín Moreno, compromete o governo de Quito a excluir a China de suas redes de telecomunicações em troca da ajuda do DFC no pagamento de sua dívida com a China. Até agora, os democratas parecem não ter problemas com esta última iteração da Doutrina Monroe ou com o fato de que ela promove ainda mais um modelo neoliberal que coloca o ônus sobre o desenvolvimento liderado pelo setor privado e virtualmente ignora a possibilidade de investimento liderado pelo setor público em infraestrutura e serviços.
***
Com Trump fora da Casa Branca (embora não sem resistência significativa), como podemos esperar que a política de Biden para a América Latina se pareça?
Assim que assumiu o cargo, Biden agiu rapidamente para desfazer algumas das medidas mais infames de Trump: ele voltou ao Acordo de Paris sobre o clima, voltou à Organização Mundial de Saúde e aboliu a proibição de imigrantes de países predominantemente muçulmanos, entre outras medidas que ganharam Biden internacional elogios. Mas na América Latina não há, ainda, nenhuma indicação de que Biden planeja realizar qualquer reversão de política radical.
O secretário de Estado de Biden, Antony Blinken, disse que os Estados Unidos continuarão a reconhecer Guaidó como presidente da Venezuela, mesmo que a União Européia tenha anunciado que não o fará mais. Outro oficial Biden confirmou que as sanções de Trump à Venezuela permanecerão em vigor no futuro previsível.
Em 9 de março, a porta-voz da Casa Branca Jen Psaki anunciou que "uma mudança na política de Cuba não está atualmente entre as principais prioridades do presidente Biden", matando assim qualquer esperança de que Biden possa rever a política de normalização de Obama em relação à nação insular ou tomar medidas para aliviar a guerra econômica contra Cuba em breve.
Em outras áreas, Biden planeja trazer de volta as políticas da era Obama que parecem ter tido mais efeitos negativos do que positivos. Durante a campanha presidencial, Biden anunciou um “ Plano para Construir Segurança e Prosperidade em Parceria com o Povo da América Central ” de US $ 4 bilhões , que parece replicar de perto a estratégia da América Central que ele lançou em 2015. Uma carta para Biden de dezenas de civis Organizações da sociedade expressam “a preocupação de que o Plano reduza as políticas que contribuíram para a pobreza, a desigualdade e a violência na América Central” e recomenda uma série de reformas políticas significativas.
Quase todos os indicados pela política externa de Biden remetem à era Obama. Mas pode-se esperar que Biden e sua equipe evoluam, se eles se abrirem para novas ideias e se preocuparem em ouvir aqueles, fora de Washington, DC, que conhecem bem a região e não estão limitados pelos paradigmas que moldaram a política para décadas.
Para começar, o novo governo deve desistir da tentação de dobrar as políticas que não apresentam evidências de resultados positivos, como é o caso da política de segurança e dos programas de desenvolvimento econômico existentes na América Central.
Em segundo lugar, eles devem a todo custo evitar cair na armadilha de tentar competir com os republicanos por votos no sul da Flórida, adotando políticas intervencionistas voltadas para a esquerda latino-americana. Eles nunca podem vencer nesse jogo. Em vez de buscar medidas agressivas como sanções, que geram mais sofrimento para as pessoas comuns nos países-alvo, eles deveriam se concentrar em conquistar os cubano-americanos do sul da Flórida com políticas internas que irão melhorar suas vidas.
O novo governo deve romper com a longa tradição dos EUA de apoiar sistematicamente governos de direita pró-EUA, independentemente de seu histórico em direitos humanos e democracia.
Por fim, Biden e sua equipe deveriam enterrar genuinamente a Doutrina Monroe e acabar com a política de intervenção para “proteger” as nações latino-americanas de potências estrangeiras. É hora de aceitar que o declínio da hegemonia dos EUA na região pode realmente ser bom para os latino-americanos. A história tem mostrado que a autodeterminação desimpedida dos povos produz resultados políticos, sociais e econômicos muito melhores do que a intervenção estrangeira. Permitir que os países latino-americanos adotem agendas políticas e econômicas independentes pode levar à “prosperidade e segurança” que o presidente Biden, assim como todos os seus antecessores na Casa Branca, disseram que querem ver na região.
Este artigo foi publicado originalmente em espanhol por La Diaria .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12