Muito antes de Karl Marx e Jenet Yellen , alguns podem ter suspeitado que existem três elementos que definem o núcleo do capitalismo. Esses são, é claro, capitais. Mas o capitalismo também é um sistema definido pelos lucros - comumente camuflados como valores dos acionistas - assim como pelos salários.
De Smith a Yellen, a existência desses três fundamentos nunca foi ameaçada. No entanto, a relação entre os três mudou um pouco nos últimos anos. Esse é o argumento do economista belga Jan Eeckhout .
Pode-se começar a jornada para o capital, lucros e salários com uma funcionária de helpdesk chamada Erin. Erich estava, apesar de ter vários diplomas, espremido em um escritório de plano aberto até que a pandemia do Coronavirus atingiu seu local de trabalho. Erin trabalha cerca de quarenta horas por semana, ganhando assim $ 480.- por semana, ou $ 23.000 por ano. O US Census Bureau lista a renda pessoal média real anual de $ 35.977 em 2019.
Para muitos trabalhadores em muitos países, os salários estagnaram desde a década de 1980. Com a eleição de Thatcher (44%) no Reino Unido em 1979 e de Ronald Reagan (51%) nos EUA, o ano de 1980 marca o início de uma colonização sustentada da sociedade pelo neoliberalismo . Um dos principais objetivos do neoliberalismo é a destruição dos sindicatos e o enfraquecimento dos trabalhadores, levando à estagnação generalizada dos salários .
1980 também marca o ano em que os salários e a produtividade se separaram. Até aquele ano, os dois cresceram juntos. Uma análise do US Bureau of Labor Statistics mostra claramente que desde 1980 tem havido uma clara ruptura entre a evolução da produtividade do trabalhador e a dos salários da maioria dos trabalhadores. Em outras palavras, os trabalhadores estão recebendo uma fatia menor do bolo - exatamente como o neoliberalismo se propôs a fazer. Conforme a produtividade dos trabalhadores aumentou, mas os salários estagnaram, eles estão andando rápido e retrocedendo.
Isso também significa que há um aumento cada vez maior da desigualdade salarial. Os maiores ganhadores aumentaram sua renda, enquanto os trabalhadores da metade inferior não experimentaram tais ganhos. Ainda mais insalubre é o fato de que o trabalhador 1% do topo agora ganha em média 20 vezes mais do que os 99% dos trabalhadores da mesma empresa. O neoliberalismo aspirou a riqueza para cima. Isso é camuflagem por meio, por exemplo, da ideologia todos os barcos sobem e do gotejamento . Na verdade,
A parcela do trabalho , o gasto total com salários como parcela da produção na economia, tem estado historicamente em torno de dois terços, ou 65%. O terço restante é gasto em capital e lucros. Hoje, a participação da mão de obra é inferior a 58%. Um declínio de 7% [isso] pode parecer pequeno, mas isso inclui os salários de todos os que ganham mais, não apenas dos trabalhadores de baixa remuneração.
Enquanto nos vendemos diariamente a ideologia da competição, na realidade existem muitos setores da economia onde reinam oligopólios ou mesmo monopólios:
+ as compras online são monopolizadas pela Amazon ;
+ relacionamento social online pelo Facebook;
+ reuniões de trabalho online da Zoom;
+ leilões online são executados pelo eBay;
+ software de computador é fornecido pela Microsoft, etc.
Em suma, o sonho do empresário é ser monopolista, a única empresa em atividade no mercado. Sem competição, o monopolista estabelece um preço que maximiza os lucros. Da mesma forma, quando apenas um pequeno número de empresas compete, o mercado é um oligopólio.
De volta ao monopólio, o jogo de tabuleiro real do Monopólio foi projetado em 1903 por Elizabeth Magie como um dispositivo pedagógico para ilustrar os perigos do monopólio. Claro, há ampla evidência do poder de mercado do monopólio. Existem também exemplos extremamente notáveis, como a empresa Mylan, que produz um dispositivo antialérgico que é vendido por US $ 609.- - o custo de produção estimado é de US $ 35.
Claro, o lucro não vai para os trabalhadores. Isso vai para os acionistas. Isso cria o paradoxo do lucro : o sucesso de empresas prósperas não é benéfico para os trabalhadores. Podemos ver isso nas condições de trabalho sombrias e satânicas dos armazéns da Amazônia, por exemplo. Toda a configuração se aplica ainda mais a salários onde a Amazon paga um pouco acima do salário mínimo, enquanto o patrimônio líquido de Jeff Bezos é de $ 195,3 bilhões.
Quando a tributação entra em cena, as coisas ficam ainda piores, como Warren Buffett reconheceu abertamente ao dizer que paga menos impostos do que sua secretária. Enquanto isso, para reduzir a base tributária de uma empresa, os contadores registrarão muitos custos (por exemplo, o jato particular do CEO). Em outras palavras, o jato particular de Jeff Bezos é dedutível de impostos, enquanto o funcionário do depósito da Amazon paga uma taxa de bens e serviços até mesmo na passagem de ônibus que o leva ao depósito de Jeff Bezos. O capitalismo e um estado pró-negócios dificilmente podem ficar melhores.
O aumento do capitalismo é observado em todo o mundo, à medida que a parcela do trabalho na riqueza global tem caído substancialmente desde a década de 1980. Muito disso é resultado da ascensão do poder de empresas e corporações. Esse poder chega a eles por meio de governos neoliberais. É acompanhado por um declínio deliberadamente arquitetado do poder do trabalhador, que veio com a destruição dos sindicatos.
O que vemos é que o poder de mercado não redistribui simplesmente os fundos dos bolsos dos trabalhadores para os dos proprietários da empresa. O poder de mercado e o declínio da participação do trabalho destroem valor na economia. A tese central de grande parte disso é :
+ Uma empresa com poder de mercado para os produtos que vende dá um passo fundamental para trás. Como vende a preços mais altos, vende menos e produz menos. Portanto, essa empresa reduz o número de trabalhadores que contrata. Se o poder de mercado é generalizado na economia e existem muitas empresas dominantes em todos os setores, então o pequeno passo para trás se torna um salto gigantesco para trás que reduz os salários em toda a economia.
+ Se uma empresa de transporte rodoviário contrata menos motoristas, os salários dos motoristas não são afetados porque eles podem dirigir caminhões e carros para outras empresas, eles podem trabalhar na indústria de alimentos, segurança, construção e assim por diante. Mas se houver poder de mercado em muitas empresas em todas as indústrias, então a demanda de trabalho em toda a economia cai e, como resultado, também caem os salários em todas as indústrias.
+ Se um gafanhoto pousar e comer na plantação, não haverá prejuízo para a produção do agricultor. Se um enxame de gafanhotos pousar no campo, a colheita desaparece completamente.
Isso tem consequências terríveis. Por exemplo, o trabalho agora representa 59% do PIB e os lucros respondem por 12%. Na década de 1970, esses números eram de 65% e 3%. Em outras palavras, a riqueza foi aspirada para cima desde o advento do neoliberalismo na década de 1980. De maneira crítica, os salários das pessoas de baixa renda estagnaram em dólares e diminuíram como proporção do PIB.
Isso significa que os pobres ficam mais pobres. Significa também que sua riqueza está diminuindo em relação à riqueza geral de uma sociedade quando medida em relação ao PIB: o valor adicionado criado pela produção de bens e serviços em um país durante um determinado período.
Ainda mais sombrio é que, desde os anos 1980, o salário semanal do trabalhador mediano quase não mudou, enquanto nos últimos quarenta anos o PIB quase dobrou. O salário médio como parcela do PIB caiu quase pela metade. O quadro geral de estagnação salarial das pessoas de baixa renda é, portanto, muito mais terrível. Conforme planejado pelos defensores do neoliberalismo, quanto mais pobre você é, mais você é atingido - quanto mais rico você já é, mais rico você se tornou durante os últimos 40 anos de neoliberalismo .
Não estamos nos aproximando de forma alguma. Em vez disso, estamos nos distanciando cada vez mais à medida que a sociedade está cada vez mais dividida em ricos e pobres. O neoliberalismo prejudica uma sociedade convexa na qual a classe média é forte e a base (os pobres) e a alta (os ricos) são poucos.
Em vez disso, o neoliberalismo cria uma sociedade côncava com uma classe média em declínio, enquanto doa aos que já são ricos e empurra os pobres ainda mais para baixo. Como consequência, produzimos mais riqueza a cada dia, mas recebemos menos. Trabalhamos mais arduamente apenas para obter menos.
Enquanto isso, no topo da escala de renda, a pressão competitiva aumenta a remuneração de todos os CEOs, e nenhuma empresa fica melhor com isso. Em muitos casos, a remuneração do CEO, vantagens, pára-quedas dourados, jatos corporativos, etc. quase não têm vínculo com a lucratividade, o valor de uma empresa e o sucesso corporativo - a remuneração relacionada ao desempenho existe principalmente para aqueles que estão mais abaixo na cadeia.
No entanto, o pagamento do CEO está vinculado à capacidade do CEO de criar um monopólio. Além disso, o aumento da remuneração do CEO anda de mãos dadas com o aumento do poder de mercado. As empresas com mais poder de mercado pagam mais a seus executivos. Isso nos leva à conclusão de que os salários dos executivos não são apenas altos, mas excessivos.
Muitos desses CEOs excessivamente pagos não podem ser encontrados nas primeiras páginas de revistas sofisticadas. A maioria dos CEOs foge dos holofotes. Muitos CEOs bem recompensados tendem a ser gerentes financeiros e proprietários de firmas de private equity.
Em 2004, Eddie Lampert se tornou o primeiro gerente de Wall Street a ganhar mais de US $ 1 bilhão em um ano. Em números reais, é: $ 1.000.000.000. O preço médio de um carro novo nos EUA é de US $ 40.000, o que significa que o US $ 1 bilhão de Lampert poderia ter comprado para ele 25 mil carros novos.
Ainda mais insalubre é o fato de que o aumento na renda total média do 1% mais rico entre 1980 e 2018 é de 217%. Durante o mesmo período, os salários dos trabalhadores medianos estagnaram. Isso também mostra que os ricos ficam mais ricos, enquanto o resto fica estagnado. E este é mesmo o caso quando se olha dentro de empresas onde os salários dos trabalhadores e as recompensas dos CEOs ficam cada vez mais desconexos, mesmo quando o dinheiro estratosférico pago aos CEOs é uma recompensa por práticas de negócios questionáveis.
Eles são encontrados na caixa da fórmula infantil da Nestlé, no Ford Pinto, na talidomida da Richardson-Merrell, na Exxon Valdez, em Bhopal, no Golfo do México da BP, nas emissões da Volkswagen, na Enron - a lista é interminável. Mas as empresas não precisam se preocupar, desde que ideologias como responsabilidade social corporativa e ética nos negócios sejam capazes de convencer o público de que está tudo bem.
Como costuma acontecer, por trás de toda grande fortuna há crime , desde o massacre de Ludlow , de John D. Rockefeller, aos bilionários do Sackers e as cerca de 72.000 mortes por overdose em 2017 apenas nos Estados Unidos. No entanto, alguns dos ricos e ricos procuram comprar uma saída para seus crimes fazendo doações e por meio de filantropia .
Eles fazem isso sem se deixar abater pelo fato de que o resultado é que a doação não chega aos que mais precisam na sociedade. Mas o mais importante é que as doações não são gratuitas; a doação de US $ 1 milhão para Harvard custou ao contribuinte US $ 350.000 se o doador pagar uma taxa marginal de imposto de 35%. O valor total da receita tributária perdida é da ordem de US $ 50 bilhões por ano.
Em outras palavras, a filantropia vem com um golpe duplo. Indivíduos, empresas e corporações ricas economizam cargas de impostos. Enquanto isso, as relações públicas corporativas baseadas na filantropia fazem os ricos e suas corporações parecerem bons. Enquanto isso, os contribuintes e a sociedade pagam a conta - uma configuração engenhosa que cria sistematicamente a desigualdade.
No entanto, apesar do declínio da desigualdade em todo o mundo, a desigualdade de renda dentro de cada um desses grupos de países aumentou. Ao mesmo tempo, a desigualdade de renda nos países ocidentais também aumentou. Em outras palavras, há mais desigualdade dentro de nossas próprias economias em casa e nos bairros adjacentes, e menos desigualdade entre economias distantes. Da mesma forma, a desigualdade de renda nas grandes cidades começou a aumentar desde 1980 - o ano em que o neoliberalismo começou a aparecer.
A desigualdade se manifesta de maneiras cada vez maiores. Desde a década de 1980, o Dow Jones, ajustado pela inflação, vem crescendo a uma taxa média de cerca de 6,2% ao ano. Nem sempre foi assim. Em 1981, o índice ajustado pela inflação estava no mesmo nível que estava depois da Segunda Guerra Mundial em 1946, ou crescimento real zero durante aquele período de trinta e cinco anos. Isso mostra que, desde 1980, grandes e não tão grandes empresas prosperaram, enquanto muitas outras não.
Aqueles que não prosperaram são trabalhadores. Hoje, uma trabalhadora típica é atingida duas vezes: seus salários são menores devido à menor demanda de trabalho e o que ela consome é vendido a preços monopolísticos, reduzindo ainda mais seu poder de compra. E se isso não bastasse, o trabalhador é atingido pela terceira vez porque não possui ações e, portanto, renuncia aos ganhos financeiros do poder de mercado.
Essas são apenas três maneiras pelas quais o neoliberalismo torna os pobres mais pobres e os ricos mais ricos. É claro que isso é acelerado em uma economia na qual o efeito imediato dos robôs e da automação é tornar os trabalhadores mais pobres e as empresas mais ricas e não apenas tornarem as empresas mais ricas, seus acionistas e CEOs também estão ficando mais ricos.
Quanto ao resto, as coisas estão cada vez piores. Por exemplo, o mineiro habilidoso que se torna motorista do Uber ou guarda de segurança provavelmente ganhará apenas alguns dólares a mais do que o salário mínimo. Na chamada economia de gig , a maioria dos motoristas trabalha menos de dez horas por semana e apenas 19% trabalham em tempo integral. Muitos trabalhadores relatam estar dispostos a aceitar salários mais baixos em troca de flexibilidade.
Isso pode continuar até que o carro sem motorista apareça. Quando a automação substitui trabalhadores e os robôs aumentam a produtividade com menos trabalhadores, os empregos deslocados desaparecem permanentemente. O que também pode desaparecer permanentemente é a democracia, como argumenta o filósofo esloveno Žižek .
No final, pode-se querer olhar para o juiz da Suprema Corte dos EUA, Louis Brandeis, que disse: os americanos podem ter democracia ou riqueza concentrada em algumas mãos, mas não poderiam ter as duas . Para o capitalismo corporativo, a democracia é apenas um complemento, uma característica injustificada e perturbadora, na melhor das hipóteses.
Nem as empresas e corporações, nem o capitalismo corporativo jamais precisaram de democracia. Dentro das empresas e corporações, a democracia foi extremamente eliminada. Na verdade, não existe democracia industrial.
Nas instituições internacionais que governam o comércio global, o comércio e o capitalismo globalizado, a democracia também foi eliminada. Ainda assim, em alguns - e de forma alguma em todos - os países, empresas, corporações e o capitalismo corporativo são forçados a lidar com a democracia. Nesses países, as instituições atuais garantem que o capitalismo seja pró-negócios .
A principal instituição para atingir um nível adequado de democracia pró-negócios é a mídia corporativa. Isso parece continuar até que o capitalismo transformou nosso planeta na Terra Inabitável .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12