Fontes: CTXT - Imagem: Andreu Espasa. Foto cedida pelo entrevistado.
No período entre guerras, a sociedade americana viveu o crash de 1929, que teve consequências dramáticas para sua população, mas também levou à consciência das contradições do capitalismo, cujo funcionamento está intimamente ligado ao fenômeno da crise econômica.
A história retém principalmente o nome do presidente Franklin Delano Roosevelt como o iniciador das políticas do New Deal . Estas permitiram um renovado alento aos Estados Unidos no plano interior, especialmente com a intervenção do Estado a favor de grandes obras de infraestruturas públicas. No entanto, o balanço desse período continua tendo pontos cegos, como a relação entre o voluntarismo político de Roosevelt e os limites que seu confronto com o poder econômico trouxe. Apesar disso, o New Deal continua sendo uma referência incontornável para amplos setores do progressismo americano e europeu, que se cristalizou na demanda por um New Deal Verde que leve em conta a dimensão ecológica. Na suaHistória do New Deal , Andreu Espasa (Barcelona, 1979), professor e pesquisador do Instituto de Pesquisas Históricas da Universidade Nacional Autônoma do México, explora tenazmente aquele capítulo do passado recente, extraindo lições valiosas para os desafios de hoje.
A História do New Deal que você escreveu enfatiza o fato de que na década de 1930 o governo Roosevelt passou a designar as grandes potências econômicas como antidemocráticos. Alguns monopólios foram postos à vista ... Qual é a sua avaliação da política antitruste do New Deal ?
O New Deal tem uma relação aparentemente inconsistente e mutável com o problema do monopólio. Na primeira fase, entre 1933 e 1935, o governo Roosevelt favoreceu deliberadamente os interesses dos grandes oligopólios, permitindo-lhes chegar a acordos para limitar a produção e manter os preços elevados. Essa primeira posição de promonopólio se explica pelo mau diagnóstico econômico feito pelo governo Roosevelt em 1933, ao confundir um dos sintomas da crise - a espiral descendente dos preços - com a causa da mesma. Além disso, no início Roosevelt tenta sair da crise por meio de um grande pacto interclasses, algo que logo se revela ilusório. Apesar de ter se beneficiado da política promonopolista do primeiro New Deal, os grandes empresários enfrentam o presidente por ter fortalecido os direitos de organização sindical. Diante dessa reação, Roosevelt passa a pensar que os grandes empresários são ingratos e os torna alvo de todos os seus ataques na campanha presidencial de 1936, eleição que arrasa, apesar de enfrentar o poder econômico e a maior parte da mídia. . Foi então que cunhou sua famosa expressão de "monarquistas econômicos", para apontar os principais dirigentes empresariais como uma ameaça à democracia.
O New Deal tem uma relação aparentemente inconsistente e mutável com o problema dos monopólios
No entanto, a política antitruste demorou a chegar. Foi em 1937, com o início de uma nova recessão. O advogado Thurman Arnold foi então nomeado “czar antitruste”, e inúmeras investigações judiciais foram iniciadas para processar e sancionar as distorções exercidas por grandes empresas no funcionamento do mercado. A abordagem foi original, pois não buscou fazer cumprir a legislação antitruste em suas últimas consequências - ou seja, não buscou liquidar e fragmentar grandes empresas monopolistas -, mas buscou expandir as funções do Estado de exercer vigilância constante sobre as grandes. empresas. Durante o mandato de Arnold, o pessoal dedicado a essas tarefas se multiplicou, mas esse aumento nos gastos públicos não representou nenhum problema para os cofres do Estado.
A política antitruste chegou ao fim com o início da Segunda Guerra Mundial, que coincide com a reconciliação entre Roosevelt e os empresários. Por razões de urgência e necessidade política, Roosevelt preferiu deixar a política antitruste de lado e permitiu que grandes executivos de empresas privadas assumissem a gestão da produção de guerra. Como consequência, as iniciativas de Arnaldo foram sistematicamente vetadas pelos principais líderes políticos do esforço de guerra. Além disso, o próprio Arnold contribuiu para sua desgraça com seus confrontos desajeitados com os sindicatos, que também acusou de distorcer o mecanismo de preços de mercado.
Você indica que a tendência dos debates nas décadas anteriores, assim como as posições durante a campanha presidencial de 1932, não mostraram claramente essa virada para políticas progressistas. Pelo contrário, o próprio Roosevelt expressou oposição ao déficit público e outros até consideraram a necessidade de "poder autocrático" ou "típico de um clima pré-guerra". O que determinou, segundo você, a decisão de Roosevelt de se posicionar a favor das grandes maiorias?
Como bom político, Roosevelt fazia promessas contraditórias no período eleitoral, que se relacionavam com os desejos, também contraditórios, do eleitorado. Nas eleições presidenciais de 1932, prometeu cortes nos gastos públicos e, ao mesmo tempo, defendeu também a ampliação do papel do Estado na economia. Ao chegar ao poder, ele priorizou os gastos públicos, apesar de alguns cortes iniciais nos salários dos funcionários públicos e nos benefícios dos veteranos da Primeira Guerra Mundial. À medida que os gastos públicos aumentaram em programas de trabalho temporário e construção de infraestrutura, logo ficou claro que era mais importante para Roosevelt atender às necessidades da maioria popular do que permanecer fiel ao dogma dos orçamentos equilibrados. Seu principal objetivo era salvar a democracia liberal dos dois grandes concorrentes ideológicos dos anos 1930: o fascismo e o comunismo. Roosevelt estava convencido de que era necessário reformar fundamentalmente a democracia, reduzir as desigualdades e dar mais garantias de segurança e de futuro aos trabalhadores. Não apenas por uma questão de justiça social, mas para fortalecer a legitimidade e a adesão popular ao sistema democrático.
Como o movimento trabalhista americano evolui sob o New Deal , particularmente as organizações trabalhistas?
Sem dúvida, uma das consequências sociais mais importantes do New Deal foi o surgimento de um novo movimento operário, muito mais forte e influente do que no passado. A maioria das organizações trabalhistas da América sofreu terrível assédio governamental e empresarial desde o final da Primeira Guerra Mundial. Com o New Deal , os trabalhadores organizados começam a melhorar suas posições nas empresas e também na vida política nacional. Já durante o primeiro novo acordo, receberam proteções institucionais para seus direitos de organização dentro das fábricas, o que permitiu um aumento considerável na filiação sindical e na atividade. O próprio movimento operário sofreu uma mudança decisiva com o surgimento, em 1935, do Congresso de Organizações Industriais (CIO), uma cisão do que até então fora o principal centro sindical do país, a American Federation of Work (AFL). O CIO abandonou a ideologia sindical da AFL e promoveu o denominado sindicalismo industrial, uma nova forma de organização dos trabalhadores que permitia a integração de todos os colaboradores de cada setor, independentemente da sua formação técnica ou etnia.
Por meio de quais medidas se manifestou a luta do governo contra o poder das grandes indústrias e a favor dos direitos dos trabalhadores, que está no cerne das políticas de governo?
Os grandes capitalistas se opuseram à reforma tributária de 1935, criticaram os déficits fiscais de toda a década e as iniciativas antitruste de Arnold. No entanto, a principal fonte de conflito entre empregadores e governo estava no campo das relações de trabalho. Nesse confronto, os empresários obtêm, em linhas gerais, uma vitória e uma derrota. A derrota é que eles não puderam impedir o crescimento do movimento sindical organizado. Esse crescimento não se deveu apenas às proteções institucionais fornecidas pelo New Deal . O movimento trabalhista foi o principal responsável por seu próprio sucesso. A força do movimento grevista, em meados da década, impulsionou o governo Roosevelt a virar à esquerda e iniciar, em 1935, o chamado SegundoNew Deal , que incluiu novas garantias de organização sindical, a constituição da Previdência Social e uma reforma tributária progressiva. Além disso, a administração Roosevelt recusou-se a colocar sistematicamente a força do Estado ao lado dos empresários. Isso foi especialmente notável com a greve da General Motors em Flint, Michigan, em 1937, que resultou em uma grande vitória para os trabalhadores. Nem o Presidente Roosevelt nem o Governador do Estado de Michigan quiseram enviar soldados e policiais para interromper a greve e isso obrigou a empresa a retificar e reconhecer a existência do sindicato, o que sem dúvida deu ao Estado maior legitimidade democrática, visto que com esta atitude parecia se aproximar do ideal de neutralidade de classe do discurso liberal.
Durante grande parte da década de 1930, um dos aspectos mais populares do New Deal foi a implementação de programas de emprego público temporário para trabalhadores desempregados.
Como dissemos, junto com essa derrota corporativa, os grandes capitalistas também obtiveram uma importante vitória no campo do trabalho. Durante grande parte da década de 1930, um dos aspectos mais atraentes e populares do New Deal foi o lançamento de programas maciços de empregos públicos temporários para trabalhadores desempregados. Para a elite capitalista, esses programas eram intoleráveis porque forneciam aos trabalhadores uma alavanca muito poderosa de negociação salarial, especialmente para os trabalhadores mais explorados. Por alguns anos, eles foram livres para recusar os empregos mais mal pagos e trabalhar temporariamente para o estado. No final da década de 1930, aproveitando uma crise interna do Partido Democrata, as forças contra o New Dealeles conseguiram articular uma maioria conservadora no Capitólio, composta por republicanos e democratas do sul, que se apressaram em encerrar esses programas de empregos públicos. Assim, foi cancelada a possibilidade de o Estado atuar como “empregador de última instância” quando o setor privado se mostrasse incapaz de empregar todos os que desejassem trabalhar.
Nesse período turbulento a nível político e social, o debate económico começou a adquirir uma importância invulgar, quebrando o tabu da intervenção do Estado na economia. Roosevelt habilmente resolve tentando não ferir sensibilidades e se referindo a uma tradição própria nos Estados Unidos que foi ofuscada… Você pode comentar? Além disso, como o mundo dos negócios reagiu a essa manobra e que ferramentas usou para combatê-la?
Roosevelt sempre teve um discurso muito nacionalista e, nesse sentido, sempre procurou fazer com que suas propostas não parecessem estranhas à tradição política nacional. Nesse sentido, ele construiu um argumento historicamente contundente sobre os precedentes da intervenção do Estado na economia durante o século XIX. Roosevelt lembrou e destacou que a chamada "colonização do Ocidente" consistia, em essência, em um processo de ajuda governamental à expansão de empresas privadas, especialmente de mineração e ferrovias, mas não só. Também houve subsídios importantes para a criação de universidades e doação de terras a quem quisesse colonizar o novo território adquirido depois da guerra com o México de 1846-1848. Roosevelt refutou, assim, o mito de que a riqueza dos Estados Unidos se devia apenas ao caráter empreendedor e individualista de seus cidadãos e ajudou a compreender que a intervenção governamental - por exemplo, tarifas elevadas - desempenhou um papel fundamental na história de sucesso econômica do país. O que mudou foi a forma do subsídio público. No século 19, o estado tinha muitas terras inexploradas e pouco capital, e distribuiu terras para impulsionar o crescimento econômico. Já no século 20, a proporção era inversa. O Estado já não tinha terras para distribuir, mas podia, por meio de uma política fiscal ousada, distribuir o capital excedente que não estava sendo aproveitado. tarifas altas - desempenharam um papel fundamental na história econômica de sucesso do país. O que mudou foi a forma do subsídio público. No século 19, o estado tinha muitas terras inexploradas e pouco capital, e distribuiu terras para impulsionar o crescimento econômico. Já no século 20, a proporção era inversa. O Estado já não tinha terras para distribuir, mas podia, por meio de uma política fiscal ousada, distribuir o capital excedente que não estava sendo aproveitado. tarifas altas - desempenharam um papel fundamental na história econômica de sucesso do país. O que mudou foi a forma do subsídio público. No século 19, o estado tinha muitas terras inexploradas e pouco capital, e distribuiu terras para impulsionar o crescimento econômico. Já no século 20, a proporção era inversa. O Estado não tinha mais terras para distribuir, mas podia, por meio de uma política fiscal ousada, distribuir o excedente de capital que não estava sendo usado com lucro. a proporção era inversa. O Estado não tinha mais terras para distribuir, mas podia, por meio de uma política fiscal ousada, distribuir o excedente de capital que não estava sendo usado com lucro. a proporção era inversa. O Estado não tinha mais terras para distribuir, mas podia, por meio de uma política fiscal ousada, distribuir o excedente de capital que não estava sendo usado com lucro.
No passado, a maior parte da intervenção estatal se concentrava em ajudar os capitalistas; durante o New Deal, beneficiou as classes populares
O mundo dos negócios reagiu fortemente contra isso. Ele acusou o governo de não respeitar a concepção americana de liberdade e abrir caminho para o totalitarismo. A reação empresarial traiu uma importante novidade na história da intervenção estatal na economia. No passado, a maior parte da intervenção estatal tinha se concentrado em ajudar os capitalistas a enriquecerem, enquanto agora, durante o New Deal, uma parte muito importante dos beneficiários eram membros das classes populares. Nesse sentido, embora não tenha sido confessada abertamente, a reação indignada do mundo empresarial pode ser entendida como uma reação natural e previsível a uma relativa perda de privilégios em relação aos novos compromissos do Estado.
Seu ensaio apresenta o New Deal não apenas como uma ousada política interna dos Estados Unidos, mas também como uma forma de projetar a invenção de um sistema democrático original no contexto da ascensão do fascismo europeu e do socialismo soviético. Quando se trata de suas demandas democráticas, quais pontos cegos no governo Roosevelt podem ser levados em consideração na perspectiva atual?
Existem dois aspectos fundamentais do pensamento democrático de Roosevelt que são de alguma relevância para a atual crise democrática. Em primeiro lugar, Roosevelt foi muito crítico em relação aos aspectos mais folclóricos do sistema democrático, especialmente com aqueles elementos que poderiam atuar como freio às políticas almejadas pela maioria popular. Daí seu confronto com o obstrucionismo judicial do STF e também sua ousadia em questionar o princípio anti-reeleição. Nesse sentido, vale lembrar que Roosevelt, rompendo com uma tradição política de limitação de mandatos instituída pelo próprio Washington, concorreu e venceu as eleições quatro vezes (1932,1936,1940,1944), convertendo seu tempo na Casa Branca no mais antigo na história.
O outro aspecto importante é a necessidade de democratizar as bases materiais do sistema político, ou seja, democratizar a economia. Para Roosevelt, não era possível manter uma verdadeira democracia se as classes populares vivessem com medo, fosse o medo de perder o emprego, o medo de que a doença implicasse na ruína da família, etc. Era preciso viver sem medo para poder participar livremente do processo democrático, para poder deliberar com calma. Ao mesmo tempo, uma concentração excessiva de poder econômico era perigosa para a democracia, pois poderia inevitavelmente levar a um poder político excessivo.
O que unia esses dois aspectos do pensamento de Roosevelt - o duplo compromisso de reformar o sistema político para torná-lo mais responsivo às demandas populares e também de reformar o sistema econômico para mitigar as desigualdades e a insegurança social - era a vontade de demonstrar que a Democracia poderia lidar com a crise econômica e pode trazer resultados tangíveis aos eleitores. E deve-se reconhecer que, de maneira não desprezível, foi bem-sucedido. Se não tivesse conseguido, se sua passagem pela Casa Branca não tivesse implicado em uma transformação significativa da realidade econômica e social, o sentimento de distanciamento e ceticismo em relação à democracia sem dúvida teria se espalhado, sentimento que, de fato, já existia. muito presente na sociedade americana nos piores anos da Grande Depressão, principalmente no inverno de 1932.
Seu livro menciona o consenso que atingirá o peso da indústria militar na economia americana. O New Deal acabou sendo um impulsionador do desenvolvimento e expansão hegemônica do capitalismo?
Sim, pelo menos em parte, isso é verdade. Na arena política, como já discutimos, Roosevelt decidiu revitalizar a popularidade da democracia liberal em face dos desafios da esquerda e da direita. E, intimamente ligado a esse objetivo, na esfera econômica o objetivo principal da filosofia política do New Deal era salvar o capitalismo. Em particular, tratava-se de salvá-lo dos próprios capitalistas e de suas tendências autodestrutivas. Com as reformas do New Deal , o Estado se renova e consegue dotar-se de ferramentas eficazes de gestão macroeconômica que serão muito úteis para impulsionar o crescimento econômico e legitimar o capitalismo, sem dúvida muito questionado no início dos anos. Trinta.
Graças à Segunda Guerra Mundial, Roosevelt encontrou a síntese do pacto interclasses que tanto lhe resistiu: o keynesianismo militarista.
Durante a década de 1930, as reformas do New Deal geraram muita oposição entre os empresários, mas, graças à Segunda Guerra Mundial, Roosevelt encontrou a síntese do pacto interclasse que tanto resistiu em seus primeiros anos na Casa Branca: o keynesianismo .militarista. O fim da Grande Depressão ainda está sendo discutido nos Estados Unidos hoje. Foram as políticas expansionistas do New Deal? Ou foi uma consequência da entrada do país na Segunda Guerra Mundial? É um debate um tanto absurdo, porque durante a guerra os gastos públicos disparam e, acima de tudo, é um debate que esconde um consenso fundamental, que é o keynesianismo militarista. A maioria dos democratas concorda com isso porque os gastos militares estimulam a economia e os republicanos podem aceitar esses enormes gastos públicos por motivos de segurança nacional, enquanto continuam a pedir cortes nos gastos sociais. Nesse sentido, há uma parte do legado do New Deal que pode ser interpretada como um fortalecimento da hegemonia capitalista.
Ao mesmo tempo, há que ter em conta que, na memória popular, o New Deal está associado à aquisição de direitos sociais - direito à doença e à pensão de desemprego, direito à negociação coletiva. É por isso que agora, para enfrentar a crise climática e social, a esquerda socialista nos Estados Unidos exige um New Deal Verde , que, em suas versões mais consistentes, está mais próximo de um programa de "reformas revolucionárias", de um programa que desafia a lógica capitalista e isso implica a abolição da riqueza das empresas que lucram com o aquecimento global. E daí a ironia histórica. Se o New Deal pretendia salvar o capitalismo dos capitalistas, o Green New DealEm vez disso, ele se propõe a salvar o planeta das garras do capitalismo.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12