Fontes: Rebelião
O diálogo é um fato social que indica “civilidade” para muitos. O diálogo tem "boa imprensa" e geralmente é a melhor estratégia para resolver acordos ou divergências (bons ou ruins). E muito raramente um verdadeiro diálogo omite a igualdade de oportunidades e, acima de tudo, a igualdade de condições. O diálogo é um fato humano, exigente, que tem requisitos concretos e abstratos que raramente são cumpridos. Outra coisa é ter "conversas" que o vento costuma levar embora. Diálogo não significa colóquio de monólogos ou solilóquios.
Sabemos que o principal requisito para desenvolver um diálogo, em toda a sua extensão semântica e prática, reside na vontade aberta, verificável e pró-ativa de ouvir , gostemos ou não, o que pensa e faz um interlocutor. Que tal vontade de ouvir , na sua proatividade, exige também vontade de chegar a acordos pertinentes, concretos e conjuntos, com mudanças de atitudes. Que, outras coisas sendo iguais, o diálogoeles teriam equidade nas contribuições e nos recursos para fazer mudanças, mesmo em cooperação. Que o próximo passo em um bom diálogo seria uma convivência harmoniosa. Mas igualdade (não uniformidade) de posições objetivas e subjetivas é necessária. Isso é possível em sociedades divididas em classes? Somente as nações irmãs têm um diálogo honesto.
Aún en condiciones desiguales, es posible cierto nivel de diálogo , pero será siempre un diálogo determinado por las asimetrías y es de importancia metodológica primordial observar cómo y cuánto influyen tales asimetrías en las características del diálogo, y sus consecuencias, en el corto, mediano y longo prazo. Isso pareceria perfeito se não fosse o fato de que, avaliamos percentuais e resultados dos diálogos assimétricos, geralmente se detectam emboscadas abusivas, que traem o que pode parecer vontade civilizadapara resolver disputas. Vimos diálogos cobertos de sorrisos e discursos muito promissores, imediatamente traídos por mil e um canalhas pelas disparidades de poderes, economias e armamentos. Como os Diálogos de Paz para a Colômbia foram traídos. Como as farsas de diálogo do Movimento San Isidro (golpe) em Cuba. E milhares de outros exemplos.
A história dos diálogos é atormentada pelas mais diversas experiências que vão desde o nascimento do conhecimento (na maiêutica de Sócrates) às falsificações no uso do diálogo manipulado como emboscada ideológica para colocar astuciosamente, "em pé de igualdade" o que é simplesmente irreconhecível, inadmissível e imoral. Como geralmente são os diálogos convocados pelo império ou os diálogos trabalhador-empregador; os diálogos usados na televisão como exemplos da famosa democracia burguesa ou os diálogos propostos aos jovens para criar a história de que "somos todos iguais" no capitalismo. E muitos caem ingenuamente.
Nas atuais condições de dominação capitalista, ir a uma mesa de diálogo, ou exigi-la, implica explicitar as agendas específicas, o currículo dos interlocutores e todas as desigualdades que envolvem a iniciativa. Não podemos dialogar sobre a pobreza no mundo se alguns dos participantes do diálogo passarem fome. Não é possível dialogar sem denunciar a coerção, ameaças ou limitações impostas antes ou durante o diálogo. Não é possível falar em Paz se eles são os donos da indústria de guerra planetária; Não é possível dialogar sobre cultura se eles são donos das máquinas de guerra ideológicas que disfarçam de "mídia"; Não se pode falar de democracia se eles mantêm nossos países bloqueados. Nada disso é como diálogo ou civilização. Não vamos cair em suas emboscadas. Podemos ir às suas mesas, mas nunca iremos ingenuamente. Iremos denunciá-los, principalmente. Por método.
Não é inflexível exigir condições decentes. O inaceitável é cair numa armadilha que eles nos armaram milhares de vezes, abusando de seu poder autoritário e de classe. Não é arrogância exigir oportunidades iguais e condições iguais. Não é petulante submeter o conteúdo das agendas a uma revisão meticulosa e, principalmente, fazer valer o nosso direito de incluir nas agendas os temas que nos importam e nos preocupam historicamente. Precisamos de uma metodologia social e justa para o desenvolvimento dos diálogos, seus acordos, acompanhamentos e correções. Como algumas assembléias populares fazem em não poucos territórios de nossa Grande Pátria.
Temos que dialogar com todos? Só se respeitarem os povos, se merecerem a confiança das lutas que bem colocaram nas batalhas. Precisamos de instrumentos científicos e de subsídios teórico-metodológicos para assistir a uma mesa de diálogo com informações suficientes; ir suficientemente avisado sobre todos os truques burgueses possíveis; venha nutrido pela experiência da luta desde as bases. Evite, a todo custo, obedecer a qualquer agenda não consultada, mesmo que a disfarce de coletiva. Ajude-nos a falar línguas comuns, sem verborragia "técnica", sem enredos semânticos que não entendemos ou não fomos consultados. Ajude com a força moral de nossas histórias de luta e nossas grandes vitórias revolucionárias. Mas nunca participe ingênuo. "Por engano eles nos derrotaram mais do que pela força ”, disse o gigante Simón Bolívar. Que ele sabia o suficiente sobre o diálogo. Dr. Fernando Buen Abad Domínguez Diretor do Instituto de Cultura e Comunicação e Centro Sean MacBride Universidade Nacional de Lanús Membro da Rede em Defesa da Humanidade Membro do Reitor Internacional Progressivo Internacional da UICOM Membro da REDS (Rede de Estudos para o Desenvolvimento Social)
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12