Fonte da fotografia: Fibonacci Blue - CC BY 2.0
A retirada dos EUA do Afeganistão e a ascensão do Taleban estão produzindo algumas lamentações incríveis sobre o declínio do poder americano. Essa apreensão quanto à retirada tem como premissa a crença de que os Estados Unidos atuam como uma força para o bem e é vital para o esforço de derrotar o flagelo do terrorismo global. Esse é um terreno familiar para qualquer um que tenha prestado atenção à retórica da política externa de funcionários democratas e republicanos nas últimas duas décadas.
Em seu livro clássico, Manufacturing Consent , Edward Herman e Noam Chomsky argumentaram que o núcleo do discurso político propagandístico nas sociedades liberais é a pressuposição dos jornalistas e das elites políticas de que os debates políticos devem prosseguir dentro dos parâmetros ideológicos estabelecidos pelos dois partidos principais. As opiniões que existem fora do espectro de posições abraçadas pelos principais partidos são consideradas extremistas, exóticas ou além do pálido, e são colocadas na lista negra de consideração na mídia convencional e no discurso político. Esse tem sido o caso daqueles que desafiam a noção de que o poder militar dos Estados Unidos é vital para promover a paz e a estabilidade em todo o mundo.
Enquanto os EUA retiram suas últimas tropas do Afeganistão, concluindo uma presença que agora está sendo construída há 20 anos, o espectro de pontos de vista que domina o discurso dos EUA varia desde a noção republicana de que o presidente democrata Joe Biden é a casca de um líder fraco sobre terrorismo, para a noção liberal de que a guerra no Afeganistão é uma causa perdida e que é hora de os EUA encerrarem seu compromisso ali e se engajarem novamente com seus aliados por meio de novas alianças multilaterais que combaterão o terrorismo de maneiras mais inteligentes e produtivas.
Na frente hawkish, o ex-presidente Donald Trump ataca Biden referindo-se à aquisição do Taleban e à retirada dos EUA como "uma das maiores derrotas da história americana". Trump também anuncia : “É hora de Joe Biden renunciar em desgraça pelo que ele permitiu que acontecesse no Afeganistão”. Esta é uma declaração bastante orwelliana para o ex-presidente, que poucos meses antes das eleições de 2020 se gabava de seu "acordo de paz histórico" com o Talibã, que foi fundamental para "trazer a paz" à região. A campanha de Trump saiu de seu caminho para contrastá-lo com seu concorrente eleitoral, anunciando que, “embora o presidente Trump tenha defendido a paz, Joe Biden assumiu a liderança na luta por guerras sem fim”.
Em um ato extremamente cínico de engano orwelliano, o Partido Republicano se apressou em retirar a comemoração arrogante de Trump de seu acordo com o Talibã da página do Comitê Nacional Republicano. A promessa de ontem de libertar os EUA de suas guerras sem fim foi lançada no buraco da memória de Orwell quando o ex-presidente aproveitou a oportunidade de hoje para angariar apoio de sua base falcão para as guerras contínuas no Oriente Médio e na Ásia Central. Essas são guerras, aliás, que Trump e seus apoiadores sempre abraçaram - ao contrário da propaganda absurda de que são motivadas pelo antimilitarismo e oposição ao império dos EUA.
Refletindo a posição liberal sobre a guerra afegã em favor da retirada, o governo Biden, de acordo com reportagem da CNN , argumentou que a "missão anti-terrorismo dos EUA no Afeganistão foi realizada há uma década - quando as tropas americanas mataram o líder da Al Qaeda, Osama bin Laden". Reforçando a posição liberal, o governo criticou os engajamentos militares abertos na "Guerra ao Terror", conforme refletido neste trecho do Daily Beast :
“Os assessores do presidente enfatizaram repetidamente ... que as ações no Afeganistão são todas parte de uma mudança estratégica muito mais ampla e cuidadosamente considerada para os Estados Unidos. Isso significará nada menos do que, finalmente, o fim da era pós-11 de setembro. Isso encerrará os livros sobre a imprudência e os excessos da guerra contra o terrorismo, o fim das ilusões perigosas do excepcionalismo americano e do unilateralismo infundido de arrogância. ”
Esta é uma mensagem de propaganda bastante engenhosa - o tipo que deixará os liberais com arrepios ao revelar a restrição "sábia" de um comandante em chefe comprometido em limitar a aplicação do poder militar - e com Biden reconhecendo os perigos da "arrogância" americana, “ imprudência ”e“ excessos ”em uma era de militarismo sem fim. A noção de que os EUA sucumbiram a "ilusões perigosas", sem dúvida, atrairá muitos liberais e esquerdistas, particularmente a referência crítica ao "excepcionalismo americano" em um momento em que a maior parte do público sofre com o esgotamento da guerra e a suspeita de militares indefinidos noivados. Mas esse tipo de retórica também é difícil de levar a sério, considerando a proposta de Biden para o ano fiscal de 2022 Orçamento do Pentágono de US $ 715 bilhões, o que representa um ligeiro aumento em relação aos níveis de gastos no último ano de mandato de Trump.
Os EUA podem estar se livrando do Afeganistão, mas há poucos indícios de que a máquina de guerra esteja desacelerando. Em vez disso, a retórica do governo Biden sobre o Afeganistão reflete em grande parte uma reorientação da política externa dos EUA em direção aos objetivos ideológicos liberais dos governos anteriores, que vêem os engajamentos militares unilaterais abertos como imprudentes, caros, insustentáveis e indignos do apoio dos democratas.
Fora da angulação dos funcionários democratas e republicanos, as reportagens na imprensa de “definição da agenda” situam-se na linha entre as preocupações com a “luta contra o terrorismo” e o interesse em manter o apoio dos aliados dos EUA. Falando a essas duas preocupações, o The New York Times relata que:
“Os Estados Unidos e a OTAN invadiram o Afeganistão há 20 anos em resposta aos ataques terroristas de 11 de setembro da Al Qaeda, promovidos pelo Talibã. Agora que o Taleban está de volta ao poder , já há preocupações de que o Afeganistão se torne novamente um terreno fértil para o radicalismo islâmico e o terrorismo, auxiliado por novas tecnologias e mídias sociais ”.
A CNN ecoa essa preocupação com o aumento do extremismo, alertando em uma manchete que: “A retirada do Afeganistão deixa os aliados enfrentando a dura realidade da saída dos EUA do cenário mundial”. A CNN vai além, ligando sua suspeita de retirada dos EUA à linguagem do direito internacional, e relatando que os críticos dos EUA se preocupam com a "retirada da América do cenário mundial" e o compromisso dos Estados Unidos sob a Carta da ONU "Para manter a paz internacional e segurança, e para esse fim ... tomar medidas coletivas eficazes para a prevenção e remoção de ameaças à paz. ”
Há mais do que um pouco de propaganda orwelliana de duplo-pensamento nesta declaração, particularmente na suposição de que a continuação do militarismo e da guerra dos EUA no Afeganistão é vital para promover a “paz” na Ásia Central. Claro, a propaganda orwelliana é uma característica de longa data do discurso dos EUA sobre o Afeganistão. Por exemplo, quando o governo Obama foi questionado em 2009 por que precisava de 100.000 soldados no país para combater a Al Qaeda quando a inteligência dos EUA estimouque o grupo tivesse cerca de 100 combatentes no país, a resposta da embaixadora dos EUA na ONU, Susan Rice, foi que os EUA não podiam "se dar ao luxo" de permitir o ressurgimento do Taleban, por medo de que sua ascensão ao poder pudesse um dia fornecer à Al Qaeda ou outros grupos extremistas um refúgio seguro no Afeganistão. Por essa lógica, os EUA devem permanecer comprometidos com a ocupação permanente do país, enquanto o extremismo e o terrorismo existirem na região, e enquanto o Taleban existir e for uma ameaça de assumir o controle da nação. E com essa admissão, os americanos venderam uma visão de um compromisso orwelliano com a guerra infinita, com os EUA retratados - como o governo da Oceania na propaganda de 1984 - como uma potência estabilizadora comprometida com a guerra permanente em nome da paz.
A propaganda eficaz geralmente depende de elementos da verdade. E com o Afeganistão, essa verdade se relaciona com a brutalidade que provavelmente se seguirá à retirada dos EUA em face da repressão do Taleban. O Taleban é notório por sua repressão às mulheres, seu desprezo pela democracia, seu abrigo de extremistas religiosos e seu tratamento horrível das minorias étnicas. Portanto, não é exagero dizer que a ascensão do grupo terá consequências terríveis para o povo do Afeganistão. Depois de 20 anos com o povo afegão preso entre um regime cliente dos EUA com pouco apoio popular e um movimento fundamentalista repressivo do Taleban, não há um fim de jogo positivo que provavelmente surgirá com a retirada dos EUA do país.
Ainda assim, é possível reconhecer a brutalidade do Taleban, ao mesmo tempo que levanta questões sérias sobre o impacto dos próprios Estados Unidos na região. Mas essas questões estão sendo omitidas do discurso da mídia tradicional porque estão fora do espectro bipartidário de pontos de vista adotado por funcionários democratas e republicanos. Podemos estar fazendo uma dessas perguntas: até que ponto os americanos consideram o compromisso militar dos Estados Unidos no Afeganistão moralmente indefensável? Esta questão foi levantada pela última vez em 2009, no auge do "aumento" do governo Obama de tropas americanas, quando um terço considerável dos americanos (35 por cento) em dezembro daquele ano concordou que "a ação dos Estados Unidos [s]" em O Afeganistão “não era moralmente justificado” [1]. Podemos especular que essa oposição aumentou depois de 2009, à medida que a popularidade da guerra diminuiu,
Outras pesquisas fornecem uma compreensão mais definitiva da oposição popular em massa à “Guerra ao Terror” e à intervenção no Afeganistão. Uma pesquisa 2016 de O Conselho de Chicago para Assuntos Globais achados que 42 por cento dos americanos achavam que os EUA estavam “menos seguro” “como um país” em meados da década de 2010 - após 15 anos de guerra - do que era antes do 11 de Setembro , Ataques terroristas de 2001, em comparação com 41 por cento que se sentiam "tão seguros" quanto antes do 11 de setembro. Depois de gastar trilhões de dólares na guerra e com milhares de vidas americanas perdidas nos campos de batalha no Afeganistão e no Iraque, apenas 17 por cento da população dos EUA disse que se sentia "mais segura" em 2016 do que na era pré-11 de setembro [2]. Em 2019 pesquisa Gallup de, 46 por cento dos americanos disseram que "a guerra com o Afeganistão" os fez sentir "menos protegidos do terrorismo", em comparação com 43 por cento que sentiram que eles se sentiam "mais seguros". Estas são descobertas contundentes, lançando dúvidas sobre a legitimidade das guerras dos EUA e revelando uma população profundamente dividida sobre se o conflito no Afeganistão atingiu seu objetivo mais básico de proteger a nação, com apenas uma pequena minoria de americanos concordando que “ Guerra ao Terror ”fez com que se sentissem mais seguros.
Apesar das suspeitas fundamentais mantidas por um grande segmento do público, a disposição de deixar de lado velhos dogmas e fé sobre os EUA “estabilizar” o mundo e promover “paz” e “segurança” por meio da guerra é difícil para muitos abandonar. Isso fica claro quando olhamos para a incrível popularidade das narrativas de propaganda hegemônica entre funcionários e jornalistas, com a retórica predominante e liberal que visualiza os EUA como um ator benevolente na "Guerra ao Terror". Muitos americanos continuam a abraçar essa propaganda, com uma pesquisa Morning Consult / Politicoa partir de meados de agosto, mostrando uma divisão na opinião pública sobre o Afeganistão, com 49 por cento dos eleitores dos EUA apoiando a retirada dos EUA - um declínio considerável de 20 pontos percentuais (contra 69 por cento) desde abril deste ano - e com 45 por cento se opondo à retirada . Essa divisão mostra a ambivalência de um público em que milhões continuam a se entregar a narrativas de propaganda oficial celebrando o militarismo dos EUA como uma força para o bem e a paz, e com milhões mais cansados das guerras sem fim que os deixaram cansados da promessa de que “a vitória ”E“ segurança ”são apenas mais um aumento de tropas ou intervenção de distância.
Notas.
[1] Pesquisa acessada por meio do banco de dados iPoll do Roper Center: CNN / Opinion Research Corporation Poll, iPoll , 2-3 de dezembro de 2009.
[2] Os resultados completos para esta pergunta da pesquisa, conforme solicitado na pesquisa do Chicago Council on Global Affairs de 2016, estão disponíveis no banco de dados acadêmico iPoll.
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12