Fonte da fotografia: Exército dos EUA - CC BY 2.0
A desventura de 20 anos da América no Afeganistão finalmente acabou. O propósito original de nosso uso da força, para destruir a Al-Qaeda depois de 11 de setembro, era legítimo. Nosso objetivo evoluiu, entretanto, para uma tentativa equivocada e neocolonialista de impor uma forma ocidental de governo a uma sociedade tribal.
Os conselhos editoriais e os redatores de nossa grande mídia ao discutir a guerra continuam a citar “a fé americana duradoura nos valores da liberdade e da democracia” como o propósito subjacente de nosso esforço. O New York Times, de fato, citou a “pureza dos valores dos EUA”, como direitos civis, tolerância religiosa e empoderamento das mulheres como justificativa para a ocupação do Afeganistão.
Embora a imprensa dos Estados Unidos elogie nossos esforços ignorantes na construção de uma nação, a União Soviética na verdade construiu mais barragens hidrelétricas, túneis e pontes no Afeganistão do que os Estados Unidos. Isso inclui a Ponte da Amizade, que forneceu uma rampa de saída para os militares afegãos. Moscou também educou cerca de 200.000 engenheiros, oficiais militares e administradores afegãos, o que permitiu ao governo Najibullah durar vários anos após a retirada soviética em 1989. O governo Ghani não durou 24 horas após nossa retirada.
O Washington Post e o Wall Street Journal apoiaram a continuação da guerra para evitar uma nova ameaça terrorista à pátria dos EUA e para manter a credibilidade dos EUA na arena internacional. Numerosos artigos foram dedicados às declarações de líderes estrangeiros questionando a credibilidade dos EUA, como se os Estados Unidos não gastassem mais que toda a comunidade global em suas agências militares e de inteligência e continuassem a ser a única nação no mundo que pode realmente projetar poder militar para todos os cantos do o Globo.
Em vez de debater como os Estados Unidos começaram essa missão tola vinte anos atrás, a grande mídia está destacando o caos que envolveu nossa derrota, como se houvesse uma maneira elegante de perder uma guerra. Em vez de avaliar a tomada de decisões dos governos Bush e Obama, que levou a 130.000 combatentes dos EUA no Afeganistão, a mídia está castigando o presidente Joe Biden. Mas foi Biden quem advertiu Barack Obama, 12 anos atrás, para não dar ouvidos aos secretários de defesa Donald Rumsfeld e Robert Gates e não ser “encaixotado” por seu Pentágono. Foi Obama, não Biden, quem fez campanha em 2007-2008 com base no Afeganistão como a "boa guerra". Rumsfeld e Gates assinaram as ordens de implantação de muitos dos 800.000 soldados que serviram no Afeganistão, em uma guerra que nenhum desses homens acreditava poder ser vencida.
A grande mídia ainda não reconheceu que as operações militares secretas dos EUA no Afeganistão começaram no governo Carter antes de os soviéticos tomarem a decisão de invadir. O conselheiro de segurança nacional anti-soviético de Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski, enviou equipes clandestinas da Agência Central de Inteligência para o Afeganistão a fim de atrair os soviéticos para o país. Os sucessores imediatos de Carter e Brzezinski então armaram as forças mujahideen anti-soviéticas que eventualmente formaram a liderança das forças islâmicas anti-americanas que retornaram a Cabul depois de 25 anos. Em 1979, a mídia divulgou as mentiras de Brzezinski e seus sucessores, que argumentaram que a invasão do Afeganistão por Moscou foi um movimento agressivo para ganhar influência no sudoeste da Ásia e até mesmo em um porto de água quente no Oceano Índico.
A vitória do Taleban em Cabul cria problemas para seus vizinhos, especialmente Rússia, Irã, Paquistão e China, mas a grande mídia está repleta de editoriais e opeds que anunciam o revés geopolítico da América. O New York Times lamenta nossa perda de influência e credibilidade na Ásia Central, como se alguma vez tivéssemos ou mesmo precisássemos de um papel lá. Um importante editorial do Times anuncia a vitória da China no Afeganistão, mas a China foi, na verdade, uma grande beneficiária da ocupação dos EUA porque Pequim poderia perseguir sua iniciativa Belt and Road na Ásia Central, em vez de se preocupar com a violência do Afeganistão.
O Paquistão provavelmente descobrirá que a vitória do Taleban em Cabul aumentará as ações das forças islâmicas no Paquistão, incluindo o Taleban do Paquistão, que tem laços estreitos com o Taleban afegão. O Irã estava secretamente cooperando com os Estados Unidos e a CIA contra o Taleban antes dos ataques de 11 de setembro, mas o ataque do presidente George W. Bush ao chamado “eixo do mal” em 2002 acabou com a oportunidade de melhorar as relações com Teerã. O discurso do “eixo do mal”, aliás, foi escrito pelo principal redator de discursos de Bush, Michael Gerson, que tem escrito opeds para o Washington Post nos últimos 14 anos apoiando o militarismo dos EUA. Gerson também redigiu o segundo discurso de posse de Bush, que apelou à intervenção e à construção da nação para espalhar a democracia no Terceiro Mundo.
Escritores pós- operados têm sido particularmente agressivos nos últimos vinte anos, apoiando o aventureirismo militar dos Estados Unidos no Iraque e no Afeganistão, bem como incentivando esforços para conter a influência da China e da Rússia. Além dos escritos agressivos de Gerson, o Post patrocina David Ignatius, o principal apologista da CIA; Max Boot, um imigrante russo que está disposto a arriscar uma guerra com a Rússia pela Ucrânia; e Josh Rogin, que apóia o confronto militar com a China no quintal de Pequim. Marc Thiessen, que foi o principal redator de discursos de Bush em 2008, juntou-se ao Post em 2010 e regularmente alardeava os chamados sucessos da administração Trump na política de segurança nacional. Ele até castigou Obama por acabar com a tortura e os abusos. Vários Postagens redatores apóiam maiores gastos com defesa e até a modernização de um estabelecimento nuclear que não tem uso utilitário. O Post apoiou a criação do Comando Espacial, que é a nova pedra de estimação do complexo militar-industrial.
O historiador grego Tucídides escreveu 2.500 anos atrás que as guerras eram travadas por uma combinação de honra, medo e interesse próprio. Mas os presidentes americanos e seus apoiadores na mídia entendem que seus constituintes querem acreditar em valores nobres que tratam da democracia e dos direitos humanos como justificativa para o uso da força. A democracia e os direitos humanos não tiveram nada a ver com as guerras perdidas travadas no Vietnã, Iraque e Afeganistão nos últimos 50 anos, mas a imprensa continua a obedecer às ordens do governo.
A maior parte do que está disponível na mídia sobre segurança nacional emana de porta-vozes oficiais; muito disso é projetado para desinformar o público americano. Os meios de comunicação repetem a linha do governo dos EUA quanto à necessidade de confrontar os estados “bandidos”, quando esses chamados estados bandidos são na verdade estados “falidos” que se tornaram inoperantes com a introdução da força dos EUA. Vietnã, Iraque, Afeganistão e Líbia são exemplos de equipes de segurança nacional dos EUA que não sabem a diferença entre um estado desonesto e um estado falido. Este assunto será discutido em um próximo artigo.
A mídia dos EUA tem muito a dizer sobre os perdedores nas guerras eternas dos Estados Unidos, especialmente os jovens militares e mulheres, embora pouco tenha sido dito sobre as vidas perdidas de civis inocentes, especialmente 70.000 afegãos e paquistaneses. E praticamente nada foi dito sobre os vencedores dessas guerras eternas, especialmente os principais fabricantes de armas e seus acionistas. Um investimento de $ 10.000 nos cinco maiores fabricantes de armas em 2001 valeria $ 100.000 hoje. E depois há o sucesso do estado-maior militar: na Segunda Guerra Mundial, com 12 milhões de homens e mulheres lutando, havia 7 generais e almirantes de quatro estrelas. Hoje, com 1,2 milhão de homens e mulheres lutando, são 44.
O colapso rápido e completo do governo afegão que estávamos apoiando demonstra claramente o fracasso de nossas forças militares e de inteligência, e nossos planos e políticas ao longo de um período de vinte anos. Biden tomou a decisão certa de se retirar.
Melvin A. Goodman é pesquisador sênior do Center for International Policy e professor de governo na Universidade Johns Hopkins. Ex-analista da CIA, Goodman é autor de Falha da Inteligência: O Declínio e Queda da CIA e a Insegurança Nacional: O Custo do Militarismo Americano . e um denunciante da CIA . Seu livro mais recente é “American Carnage: The Wars of Donald Trump” (Opus Publishing), e ele é o autor do próximo “The Dangerous National Security State” (2020). ” Goodman é colunista de segurança nacional do counterpunch.org .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12