Créditos da foto: Robber Barons Political Cartoon (Getty Images)
Você tem um voto, mas alguns votam novamente (e novamente) com suas carteiras
O título, "O preço da democracia", do livro de Julia Cagé, levará os norte-americanos a pensar no custo obsceno de suas eleições. A quantia gasta nas disputas federais de 2020 foi estimada em US$ 14 bilhões (mais do que o dobro do gasto de 2016). As eleições estaduais consumiram cerca de US$ 2 bilhões. Quase 90% dos candidatos à Câmara Federal que gastaram mais acabaram sendo eleitos.
Cagé, uma economista francesa afiliada à universidade de elite Sciences Po em Paris, tem muitas críticas a fazer sobre o financiamento de campanhas nos Estados Unidos, mas seu ponto principal vai além. A democracia, escreve ela, nunca é gratuita - nem nos Estados Unidos, nem no resto do mundo. Mas ainda precisamos descobrir quem deve pagar o quê em um sistema baseado na noção de igualdade política.
Em "O preço da democracia", Cagé nos oferece um relato, fruto de profunda pesquisa, de como os estados regulam o financiamento de campanhas. Comparando países tão variados como Índia e Bélgica, ela descobre que mesmo as democracias aparentemente mais igualitárias não conseguem fazer isso com sucesso. Em resposta, ela propõe uma alternativa atraente que coloca a responsabilidade financeira pela democracia diretamente nas mãos dos cidadãos: um esquema de vouchers com financiamento público que permite aos indivíduos apoiar seus candidatos e partidos preferidos. O sistema proposto é combinado com severas restrições a todas as doações privadas.
A democracia, é claro, nunca foi gratuita. Os antigos atenienses construíram complicadas máquinas de classificação por meio das quais os funcionários eram escolhidos por sorteio; eles também construíram um anfiteatro para assembleias, da quais milhares de cidadãos pudessem participar. Eles até pensaram que as pessoas comuns que faziam parte da política deveriam ser pagas, para grande indignação dos filósofos antidemocráticos, que consideravam a democracia o sistema político mais caro que existe - mesmo que a despesa anual para a assembleia fosse quase igual ao gasto necessário para alimentar os cavalos da cavalaria ateniense de 1.000 homens.
Hoje, os custos da democracia vão desde os da própria máquina eleitoral até o transporte das cédulas pelo correio e a manutenção de organizações partidárias e campanhas políticas. Na maioria das democracias, os impostos acabam pagando esses custos, o que também acontecia na Atenas antiga.
Nos Estados Unidos contemporâneo, em contraste, as leis eleitorais e uma série de decisões fatídicas da Suprema Corte, desde a década de 1970, permitem que as corporações desempenhem um grande papel no financiamento da política e os ultrarricos dominem as campanhas por meio de "caixa dois". Mas a gritante desigualdade do sistema dos EUA não é única. Como Cagé lembra a seus leitores, a “radiante Europa de Dorian Gray” (a referência é ao personagem de Oscar Wilde) não deveria se sentir tranquilizado pela própria existência dessas regras cinzentas nos EUA. Pois, na Europa Ocidental, as doações também estão altamente concentradas entre os mais ricos: na França e no Reino Unido, 10 por cento dos “megadoadores” respondem por mais de dois terços do total doado. E em países onde doações corporativas são permitidas, as empresas desempenham um papel obviamente repugnante.
Na Alemanha, por exemplo, a indústria automobilística e a fabricante de cigarros Philip Morris gastam fartamente com os maiores partidos de centro-esquerda e centro-direita; a gigante do tabaco também patrocina convenções partidárias e “festas de verão” em Berlim, despesas que passam despercebidas.
É verdade que muitas democracias oferecem financiamento público aos partidos políticos, mas ao mesmo tempo estabelecem limites muito fracos para as contribuições privadas. Menos obviamente, em países que aparentemente colocam o financiamento da política diretamente nas mãos do povo - oferecendo deduções fiscais para cidadãos que gastam generosamente em seu sistema de autogoverno, por assim dizer - o efeito é altamente enviesado: visto que os mais ricos pagam muito mais impostos, eles se beneficiam desproporcionalmente de tais esquemas.
Cagé enfatiza a injustiça de uma situação em que os pobres acabam subsidiando as preferências políticas dos ricos, que tendem a ser muito mais conservadores no que diz respeito às políticas econômicas. Embora o dinheiro não compre, de modo confiável, todas as eleições (fato que foi lembrado aos democratas na Carolina do Sul, Maine e outros estados no ano passado), o sistema como um todo terá um viés favorável aos interesses daqueles que mais contribuem.
Cagé ilustra essas desigualdades gritantes com o exemplo de seu país natal. Lá, a doação média dos 10% mais pobres dos cidadãos é de 23 euros; enquanto isso, os 10% mais ricos recebem 29 milhões de euros em redução de impostos. Para sua candidatura presidencial de 2017, Emmanuel Macron arrecadou 16 milhões de euros, metade vinda de apenas 800 doadores; um milhão originou-se no grande bairro burguês de Paris, 16º Arrondissement, outro no Sétimo, e outro milhão foi dado por cidadãos franceses que viviam no Reino Unido. (Apenas 370.000 euros foram transferidos dos Estados Unidos.) Como Cagé aponta, é como se as democracias do Atlântico Norte tivessem reinstituído as qualificações de propriedade para a participação política: você tem um voto, mas alguns votam novamente (e novamente) com suas carteiras, uma situação que lembra a lei eleitoral francesa de 1820, na qual os mais ricos podiam literalmente votar duas vezes.
Cagé observa que nem os partidos socialdemocratas tradicionais, nem os autodeclarados arrivistas populistas de esquerda jamais abordaram realmente essas desigualdades - e às vezes, ela argumenta, eles pioraram as coisas. Sob Tony Blair, que se aninhou nas finanças britânicas na esperança de que suas riquezas ajudassem a pagar por um Estado de bem-estar social expandido, o Partido Trabalhista tornou-se mais dependente de grandes doações privadas do que de taxas de filiação. (Essa tendência foi revertida com Jeremy Corbyn, mas está mais uma vez em ascensão sob uma nova liderança que está desesperada para se distanciar do "projeto socialista de Corbyn")
O Movimento Cinco Estrelas, de tendência esquerdista da Itália, protestou contra a corrupção de seu fundador, o comediante que se tornou tribuno do povo, Beppe Grillo, conhecido como la casta dos políticos profissionais. Ele fez campanha com sucesso pela abolição do financiamento público dos partidos, mas o resultado foi empurrar mais dinheiro privado de origem não identificada para a política. (O partido, alegando ser realmente um “movimento”, recusou-se a seguir os requisitos legais de transparência e não publica os nomes daqueles que doam mais de 5.000 euros.) O Cinco Estrelas fez também um grande show ao ter seus deputados contribuindo com seus salários para causas nobres, mas o dinheiro provavelmente ainda era embolsado pelos auto-declarados amadores virtuosos de Grillo.
Na França, o France Insoumise de Jean-Luc Mélenchon, outro partido antiestablishment de esquerda, dificilmente poderia ser menos transparente sobre suas próprias finanças. Sua única resposta à questão de saber se seus deputados entregam uma parte de seu salário oficial ao partido é "pergunte a Jean-Luc!" (Os comunistas costumavam entregar todo seu salário e recebiam em troca um pagamento compensatório do partido.) E nos Estados Unidos, não esqueçamos, muitos candidatos democratas que declaram sua oposição a uma política dominada por Wall Street optaram por não participar do financiamento público para arrecadar doações privadas (embora muitas pequenas). Isso inclui todos, de Barack Obama a Bernie Sanders, e quem pode culpá-los? Se Sanders, por exemplo, tivesse ficado com financiamento público em 2016, ele teria $ 10 milhões para as primárias; em vez disso, ele levantou $ 228 milhões e gastou tudo, exceto $ 5 milhões.
Qual a alternativa a uma situação em que o financiamento privado ganha a batalha de ideias e, quase sempre, ganha também a batalha nas urnas? Cagé, como vários advogados constitucionais dos Estados Unidos, tem uma proposta concreta: os cidadãos devem receber vouchers individuais, que podem distribuir aos poucos ou todos de uma vez aos partidos e candidatos de sua escolha, com a possibilidade de contribuir com dinheiro até um limite estrito adicional (um valor comumente citado é $ 250). Todas as doações maiores e, portanto, a oportunidade de as empresas comprarem uma voz política para si mesmas, seriam proibidas. Os novos partidos também enfrentariam um obstáculo inicial para se qualificarem para receber tais vouchers: eles precisariam levantar fundos de um número suficiente de cidadãos ou provar que têm apoio não trivial nas urnas. Os vouchers não utilizados seriam distribuídos de acordo com o resultado da última eleição (que é como o financiamento em muitos países já é decidido hoje).
Existem várias vantagens neste esquema. Seria uma verificação significativa, embora ainda imperfeita, dos usos políticos da riqueza concentrada - o que mesmo os principais cientistas sociais dos Estados Unidos não hesitam mais em chamar de tendências oligárquicas. Menos obviamente, fortaleceria o caráter aberto e dinâmico de pelo menos algumas democracias existentes. Os recém-chegados poderiam obter apoio real, mesmo no meio de um ciclo eleitoral. Os perdedores - digamos, os partidos tradicionais - perderiam menos se seus apoiadores quisessem puni-los em uma eleição, mas não os ver apagados do mapa político: pense nos cidadãos franceses de esquerda que queriam sancionar o Partido Socialista para a presidência menos do que gloriosa de François Hollande, mas ainda mantinham uma alternativa eficaz a Macron.
Embora as quantias envolvidas possam parecer mínimas, poder contribuir com algo também pode proporcionar aos cidadãos um sentimento de eficácia em uma democracia. Essa sensação de maior participação seria ainda mais forte, é claro, se tal esquema forçasse os políticos a se envolverem com uma gama maior de eleitores do que eles são capazes de fazer nos Estados Unidos, onde os membros do Congresso passam quatro ou mais horas por dia solicitando doações dos ricos, fazendo-os parecer mais operadores de telemarketing para um segmento específico da população do que representantes de todo seu eleitorado. Durante seu primeiro mandato, Obama organizou 321 eventos de arrecadação de fundos, Ronald Reagan fez 80 e George W. Bush 173.
De que números falamos quando pensamos em vouchers? A sugestão de Cagé é um “Vale para a Igualdade Democrática” de sete euros para cada eleitor. Isso está muito longe de ser uma soma ultrajante; é mais ou menos com o que o Estado alemão contribui anualmente apenas para as fundações associadas a partidos políticos, que, entre outras coisas, devem desenvolver políticas e promover a educação cívica. (Se eles realmente fazem isso ou simplesmente reforçam o poder dos partidos tradicionais, é uma questão legítima.) Nos EUA, pessoas como o professor da Escola de Direito de Yale Bruce Ackerman e o congressista Ro Khanna sugeriram "cupons de democracia" no valor de $ 100, fornecidos em frações de $ 20, ou “dólares da democracia” em quantias de $ 50, armazenados em uma conta especial de cartão de crédito.
Há uma questão séria sobre se as decisões de gastos políticos de cidadãos individuais devem ser tornadas públicas. As empresas podem não reagir bem quando seus funcionários são registrados doando fundos a um partido anticapitalista; como alternativa, eles podem pressionar seus funcionários a doar para um determinado candidato. Mas na questão de como distribuir os recursos, Cagé apresenta uma solução elegante: os governos deveriam usar as declarações de impostos para distribuir os vales-democracia de cada pessoa, possivelmente dando créditos especiais aos milhões que ganham tão pouco que não pagam imposto de renda (o que significa, concretamente, pelo menos metade dos eleitores elegíveis em muitos países). Isso também impediria que alguém comprasse vouchers pagando um prêmio ou mesmo pelo valor de face, da mesma forma que os vouchers de privatização foram acumulados por investidores experientes na Europa Central na década de 1990. Além disso, deveria haver uma maneira de apagar as informações após um curto período, para não transformar tal esquema de voucher em um sistema de votação aberta.
O esquema de vouchers é uma fantasia política? Uma dessas reformas foi realmente implementada para as eleições locais em Seattle. Os cidadãos receberam vouchers pelo correio; infelizmente, muitos deles pensaram que os envelopes continham lixo e os jogaram fora; outros os deixaram espalhados e se esqueceram de contribuir com seus dólares para a democracia. Os pessimistas sobre as capacidades políticas das pessoas comuns se sentirão justificados pelo fato de que apenas 3,3% dos residentes de Seattle que receberam vouchers os usaram. Como outras ideias do que podemos ficar tentados a chamar de indústria de inovação democrática, os vouchers não são uma panaceia. Estudiosos do financiamento de campanhas falam sobre a "força hidráulica" do dinheiro: bloqueie um canal e ele encontrará outro. Uma reforma admirável no Brasil reduziu significativamente as doações corporativas, mas as corporações ainda encontraram maneiras de usar o WhatsApp para espalhar a desinformação, o que ajudou Jair Bolsonaro a ganhar sua eleição. Nos Estados Unidos, quando o dinheiro para os candidatos era limitado por lei, ele ia para os partidos; quando não podia mais ir para partidos, ia para super PACs (Political Action Committees); e assim por diante.
Os críticos do financiamento privado da política frequentemente confundem questões diferentes. Uma preocupação é a corrupção, que até mesmo uma Suprema Corte conservadora reconhece como fundamento para restrições (embora o presidente da Suprema Corte John Roberts e seus colegas entendam a corrupção no sentido mais estreito possível de um toma lá dá cá, não como a dependência mais geral de uma classe de doadores que pode definir e limitar a agenda política). Outra questão é a igualdade de oportunidades para influenciar a política, que é uma forma diferente de corrupção: pode-se argumentar que um bilionário autofinanciado - como Donald Trump sempre enfatizou durante sua primeira campanha - não pode ser corrompido; mas se apenas os oligarcas têm uma chance no cargo, a igualdade política é violada.
A proposta de Cagé provavelmente reduzirá a dependência da classe doadora e certamente pode ser justificada como um passo na direção da igualdade de oportunidades políticas. Mas aqueles com mais tempo, e especialmente aqueles com mais poder devido à sua posição nas empresas (ou sindicatos, nesse caso), ainda exerceriam mais influência do que os cidadãos pobres, estressados e geralmente mal informados. Os irmãos Koch deste mundo ainda financiariam think tanks libertários, e os Murdochs ainda fariam, bem, o que os Murdochs fazem. Como argumentaram os estudiosos do financiamento de campanhas, muito mais teria que mudar estruturalmente para que a igualdade de oportunidades se tornasse real; e o custo para a democracia - em particular, o custo de restringir a liberdade de expressão política para os ricos - pode ser muito alto.
Cagé vê a dificuldade e inclui uma nova proposta de reforma, argumentando que os parlamentos deveriam reservar uma certa proporção de seus assentos para trabalhadores “braçais” ou membros do “precariado”. Ela observa que a representação da classe trabalhadora nos corredores do governo diminuiu vertiginosamente desde o fim da Segunda Guerra Mundial. Em seu esquema, um terço da Assembleia Nacional francesa seria preenchido com “representantes sociais”, abordando o problema de que, atualmente, menos de 3% dos deputados parlamentares têm origem na classe trabalhadora. (O número é de 2 por cento nos Estados Unidos e 5 por cento no Reino Unido, onde, no início do período pós-guerra, chegava a 20 por cento.)
A ideia de Cagé de cotas parlamentares está um tanto em tensão com sua demanda pelo que ela denomina, seguindo o historiador francês Pierre Rosanvallon, uma “democracia permanente”, ou seja, um processo dinâmico e aberto no qual cidadãos e representantes interagem constantemente. Afinal, quem deve decidir exatamente quais categorias de pessoas estão sub-representadas atualmente e, quando a sociedade muda, como as assembleias representativas devem ser divididas novamente? Essas não são objeções demolidoras, é claro, mas em comparação com sua proposta detalhada de Vouchers de Igualdade Democrática, o esquema de representação com base na ocupação parece mais provisório e carece de respaldo adequado na teoria democrática.
Ainda assim, o livro de Cagé é uma contribuição importante que aborda um dos problemas básicos das democracias no Ocidente. Ela oferece uma perspectiva verdadeiramente comparativa - não apenas entre países, do Canadá à Índia, mas também ao longo do tempo, com muitos detalhes fascinantes da campanha eleitoral do século 19 (que às vezes era ainda mais cara e obscena do que o que testemunhamos hoje). Cagé usa com leveza seu aprendizado e perspicácia estatística; em vez de evocar ciência social árida, sua prosa se torna sarcástica e espirituosa, especialmente quando se trata de comentar as travessuras de "Rei Macron". Isso geralmente é divertido; por trás disso, porém, está uma indignação justificada em face de um mundo democrático que muitas vezes se mostra não tão democrático assim.
Livros em revisão: The Price of Democracy: How Money Shapes Politics and What to Do about It (O preço da Democracia: como o dinheiro formata a política e o que fazer a respeito)
*Publicado originalmente em The Nation | Traduzido por César Locatelli
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12