Fontes: La Marea
Alejandro Pozo é pesquisador e vice-presidente do Center Delàs, uma organização dedicada a analisar segurança, defesa e armas no mundo.
De uma perspectiva pacífica e como dissuasor da violência, documenta e investiga as organizações militares mundiais e a indústria de armamentos e suas relações com os Estados. Um mundo complexo e sujo, a reserva privada de um grupo seleto quando se trata de segurança nacional, no qual a OTAN se destaca.
Pozo pega o telefone e atende La Marea por uma hora. Ele insiste várias vezes na supremacia militar sobre a econômica: "Se temos um PIB um pouco menor que o da Rússia, por que ela é tão poderosa?" A resposta são armas, incluindo armas nucleares, que fornecem capacidades militares. Também a vontade de usá-los. E este mundo cada vez mais multipolar em termos econômicos não se reflete na força militar, onde os EUA continuam a concentrar a maior parte dos músculos da OTAN. Nesse sentido, frisa ele, é um mundo unipolar.
“É o Ocidente que usa a força militar além de suas fronteiras. Você não verá a China intervindo militarmente em outro país. Nem mesmo a Rússia intervém fora do antigo espaço soviético , com exceção da Síria, país no qual tem sua única base permanente fora do território da ex-URSS. Os EUA são os que têm dezenas de bases em outros lugares, muitas em torno do Irã e da China. Se eles fizessem o mesmo, veríamos isso como uma declaração de guerra. Não vou apoiar Xi Jinping, mas ele não bombardeia outros países. A OTAN não contribui para um mundo mais pacífico. Continuo a ver um mundo unipolar: com algumas exceções significativas, os Estados Unidos e seus aliados da OTAN são os únicos atores dispostos a usar a força militar ”, considera Pozo.
“Não é que o resto do mundo seja muito diferente e que todo o mal venha da OTAN, mas vale a pena perguntar quem é que acaba jogando as bombas no final. Pode-se argumentar em que medida o que a China ou a Rússia fizeram na Líbia ou no Iraque melhorou a situação nesses países, mas não há dúvida de que o que os EUA e a OTAN fizeram os tornou lugares piores para se viver ”, acrescenta.
O século 21 trouxe a multipolaridade de volta ao mundo e, assim, a falta de consenso entre os membros da OTAN está gradualmente se tornando evidente. Alguns exemplos são as disputas entre a Grécia e a Turquia, a relutância de Macron em classificar a China como um "perigo sistêmico" ou as boas relações econômicas da Alemanha com a Rússia e a China. Os membros da OTAN diferem. O que essa ambigüidade nos diz?
No mundo, as relações comerciais deveriam governar, mas só parcialmente: a força militar prevalecerá. O PIB da Rússia e da Espanha são semelhantes (o per capita espanhol é muito maior), mas a Rússia é muito mais importante no cenário internacional do que a Espanha. Isso ocorre por causa da capacidade militar, que continua a determinar as relações internacionais. A defesa da Europa está subordinada à OTAN, que estabelece objetivos de acordo com os interesses dos Estados Unidos. Na época, Margaret Thatcher disse que qualquer ideia tem que passar pelos três "não D": dissociar [não separar a estratégia de defesa da Europa da dos EUA)], duplicar [não haverá duplicação nas estratégias e estruturas da NATO] e discriminação [não haverá discriminação contra membros da NATO que não fazem parte da UE]. É importante saber que a Europa não é totalmente soberana militarmente porque faz parte da OTAN. E como antes, o Reino Unido ainda está neste clube e não foi afetado pelo Brexit. Além disso, a OTAN tem quatro aliados principais: Israel, Austrália, Coreia do Sul e Japão.
Os últimos três jogadores são importantes, especialmente se a estratégia anti-China for endossada em 2022.
Assim é. Ter o Japão ou a Coréia do Sul como aliados da OTAN não gosta da China, nem que países como Filipinas, Tailândia e, principalmente, Taiwan. Além disso, nesses países ou em ilhas do Oceano Pacífico existem bases militares americanas, algumas construídas sob a desculpa de conter os japoneses, mas que ainda existem 76 anos após o fim da Segunda Guerra Mundial. Isso também não gosta da China e, se este país fizesse o mesmo, seria considerado inaceitável pelos EUA ou pela Europa.
Ele também não gostou da tendência pró-ocidental do Uzbequistão.
As ex-repúblicas soviéticas têm uma aliança com a Rússia. Se um país tem presença militar permanente na Ásia Central, é porque a Rússia o permite. No caso do Uzbequistão, deixou a Organização do Tratado de Segurança Coletiva em 2012, mas não acho que tenha saído da órbita russa tanto quanto sugerido. É o seu quintal. Existem mudanças e abordagens, mas têm a aprovação da Rússia. Não é uma situação comparável à dos países bálticos ou das repúblicas da Europa Oriental.
Se o artigo 5º do tratado da Aliança endossa a ajuda mútua entre os membros no caso de um ataque injustificado, o que é que a OTAN contribui para um país como a Espanha? Devemos ajudar os Estados Unidos?
No papel, sim, mas na realidade não vai acontecer. Os Estados Unidos não têm nenhum interesse na ajuda militar espanhola além da cessão de seu espaço aéreo e marítimo e das bases de Morón e Rota. Aqui é importante o ano de 1999, quando a OTAN interveio pela primeira vez fazendo uma diferenciação explícita entre o que é legal e o que é legítimo. Até então, os dois conceitos andavam de mãos dadas, mas a OTAN abriu um precedente no qual reivindicou abertamente o direito de intervir militarmente contra um Estado soberano sem o acordo do Conselho de Segurança da ONU. Nesse mesmo ano, a OTAN estendeu também o seu campo de operações no Atlântico Norte a todo o mundo. Quando intervieram no Afeganistão em 2001, os aliados ofereceram aos EUA a ativação do Artigo 5 da OTAN, mas os EUA disseram não. ir sozinho e não ter que concordar em nada com os parceiros que você não precisa em termos de força militar. Os EUA usam o guarda-chuva legitimador da OTAN, mas se os EUA forem atacados, não responderão com a OTAN, mas unilateralmente. No Afeganistão viu-se: quem liderou o bastão foi a Operação Liberdade Duradoura dos Estados Unidos (apoiada por outros países), embora tenha contado com a colaboração da OTAN. A última coisa que os EUA desejariam após o 11 de setembro seria chegar a um acordo sobre suas decisões com outros países, como fizeram em Kosovo, com manifesto desconforto. E o mesmo digo da França ou do Reino Unido, que preferem seguir sozinhos nos contextos em que seus grandes interesses estão em jogo. Mas estamos falando de casos hipotéticos: na realidade, é altamente improvável que algo como um ataque militar ocorra contra um país membro da OTAN. Os EUA usam o guarda-chuva legitimador da OTAN, mas se os EUA forem atacados, não responderão com a OTAN, mas unilateralmente. No Afeganistão viu-se: quem liderou foi a Operação Liberdade Duradoura dos Estados Unidos (apoiada por outros países), embora tenha tido a colaboração da NATO. A última coisa que os EUA desejariam após o 11 de setembro seria chegar a um acordo sobre suas decisões com outros países, como fizeram em Kosovo, com manifesto desconforto. E o mesmo digo da França ou do Reino Unido, que preferem seguir sozinhos nos contextos em que seus grandes interesses estão em jogo. Mas estamos falando de casos hipotéticos: na realidade, é altamente improvável que algo como um ataque militar ocorra contra um país membro da OTAN. Os EUA usam o guarda-chuva legitimador da OTAN, mas se os EUA forem atacados, não responderão com a OTAN, mas unilateralmente. No Afeganistão viu-se: quem comandou o bastão foi a Operação Liberdade Duradoura dos Estados Unidos (apoiada por outros países), embora tenha tido a colaboração da OTAN. A última coisa que os EUA desejariam após o 11 de setembro seria chegar a um acordo sobre suas decisões com outros países, como fizeram em Kosovo, com manifesto desconforto. E o mesmo digo da França ou do Reino Unido, que preferem seguir sozinhos nos contextos em que seus grandes interesses estão em jogo. Mas estamos falando de casos hipotéticos: na realidade, é altamente improvável que algo como um ataque militar ocorra contra um país membro da OTAN. quem liderou o bastão foi a Operação Liberdade Duradoura dos Estados Unidos (apoiada por outros países), embora tenha tido a colaboração da OTAN. A última coisa que os EUA desejariam após o 11 de setembro seria chegar a um acordo sobre suas decisões com outros países, como fizeram em Kosovo, com manifesto desconforto. E o mesmo digo da França ou do Reino Unido, que preferem seguir sozinhos nos contextos em que seus grandes interesses estão em jogo. Mas estamos falando de casos hipotéticos: na realidade, é altamente improvável que algo como um ataque militar ocorra contra um país membro da OTAN. quem liderou o bastão foi a Operação Liberdade Duradoura dos Estados Unidos (apoiada por outros países), embora tenha tido a colaboração da OTAN. A última coisa que os EUA desejariam após o 11 de setembro seria chegar a um acordo sobre suas decisões com outros países, como fizeram em Kosovo, com manifesto desconforto. E o mesmo digo da França ou do Reino Unido, que preferem seguir sozinhos nos contextos em que seus grandes interesses estão em jogo. Mas estamos falando de casos hipotéticos: na realidade, é altamente improvável que algo como um ataque militar ocorra contra um país membro da OTAN. como ele teve que fazer em Kosovo, com desconforto manifesto. E o mesmo digo da França ou do Reino Unido, que preferem seguir sozinhos nos contextos em que seus grandes interesses estão em jogo. Mas estamos falando de casos hipotéticos: na realidade, é altamente improvável que algo como um ataque militar ocorra contra um país membro da OTAN. como ele teve que fazer em Kosovo, com desconforto manifesto. E o mesmo digo da França ou do Reino Unido, que preferem seguir sozinhos nos contextos em que seus grandes interesses estão em jogo. Mas estamos falando de casos hipotéticos: na realidade, é altamente improvável que algo como um ataque militar ocorra contra um país membro da OTAN.
A OTAN foi fundada para defender os seus membros do comunismo, embora se reservasse o direito de intervir em situações manifestas de perigo para os seres humanos. Em outras palavras, você pode agir onde quiser. Foi demonstrado em Kosovo: sua intervenção foi necessária lá e não no Curdistão turco. Esta situação legitima alguma organização militar para intervir à vontade?
A OTAN sempre deixou claro que é um instrumento militar de defesa dos interesses dos Estados membros. O humanitarismo faz parte do bloco legitimador, razão que se usa e se justifica para fazer uma guerra. A ONU supostamente é a organização que pode atuar militarmente quando há ameaça à paz e à estabilidade, mas na prática isso só pode acontecer em contextos de pouco interesse geopolítico, devido ao possível bloqueio de um membro do Conselho de Segurança. Então, a Organização de Cooperação de Xangai (SCO) poderia ter o direito de intervir em qualquer lugar do mundo. Se ela quisesse, sim, não legitimada, mas legitimada, mas ela não queria. A SCO reúne Índia, China, Paquistão e Rússia, que representam grande parte da população mundial e do arsenal nuclear. Não se define como um bloco militar, como o faz a OTAN, mas afirma ser uma organização de segurança com três objetivos: combater o extremismo, o terrorismo e o secessionismo. Afinal, é uma união contra quem irrita cada um. No norte do Cáucaso, todos apoiam a Rússia. No Tibete, para a China. Mas a SCO é muito menos militarmente operacional do que a OTAN.
A OTAN é freqüentemente vendida como sinônimo de estabilidade. O que isso traz para pequenos países com uma identidade comprometida como a Macedônia?
Por várias razões, a OTAN não deveria existir. Além disso, temos alternativas não militares para gerenciar conflitos. Também organizações internacionais como a ONU, embora nem sempre funcione como deveria. Quem se junta à OTAN entende que algo vence e, em algum país, a percepção interna de segurança pode aumentar. Aderir à OTAN implica direitos e obrigações, como gastos militares significativos, aquisição de armas, estabelecimento de compromissos, etc. A menos que você seja a Islândia, que não paga com um exército, mas com sua localização estratégica. A OTAN é como um clube, seleto, e ser membro desse clube implica poder. Existem pessoas e entidades que se beneficiam, principalmente aquelas que lucram com material e lógica militar. Alguns podem dizer que a adesão à OTAN gera empregos e riqueza localizada,
Você tem dados sobre a porcentagem de tecnologia produzida pelos EUA usada pelos 30 estados da OTAN?
Não creio que seja possível dar um número. É possível saber o lugar que os Estados Unidos ocupam como importador e exportador de armas em cada país, mas muitas empresas são realocadas e não é fácil saber exatamente de onde são. Por exemplo, na Espanha uma das empresas mais importantes para a fabricação de tanques ou munições é a Santa Bárbara Sistemas, que foi adquirida pela americana General Dynamics, a quinta ou sexta empresa mundial na comercialização de armamentos. Santa Bárbara é espanhola? Além disso, neste mundo global, cada vez menos produtos acabados estão sendo produzidos e mais componentes e chips estão sendo exportados. Isso leva ao paradoxo de que, por exemplo, certos países árabes sem relações diplomáticas com Israel acabam adquirindo tecnologia israelense integrada a equipamentos adquiridos de terceiros. Também a Espanha e outros países montam uma parte de seu equipamento militar em outros países que oferecem condições vantajosas de sua perspectiva. É por isso que não há figura. Pode-se dizer que a Espanha compra principalmente de três países: França, Estados Unidos e Alemanha. Parte dessas compras vai para joint ventures com esses países. Respondendo: compramos muito dos Estados Unidos, mas é impossível dizer um valor exato.
A criação de um exército da UE significaria o fim da NATO?
Tal como acontece com a ONU ou a UE, a NATO não tem exército próprio: são os países que contribuem com as tropas, cujo montante depende dos interesses e das circunstâncias de cada país. Mas a criação de um exército da UE não vai acontecer: na Europa há países com interesses diferentes.
Essa dissidência também ocorre na OTAN.
Mas aqui as regras dos EUA. A OTAN segue seus interesses. Tem a maior parte da capacidade militar e todas as principais ações foram lideradas pelos Estados Unidos, especialmente se puderem condicionar a opinião pública americana. A França é a potência mais beligerante, depois dos EUA, e quando intervém na África não o faz sob a bandeira da NATO: fá-lo unilateralmente e, por vezes, com a ajuda da UE. Dependendo das necessidades e interesses, os países militarmente poderosos realizam operações armadas unilaterais ou conjuntas, sejam eles os EUA, França, Inglaterra ou Rússia.
Eu gostaria de voltar ao início. Você parece otimista, especialmente considerando a multipolaridade do mundo. Estima-se que em 2030 a China será a principal potência econômica mundial. Os EUA permitirão?
Otimismo, em um mundo em que as relações internacionais continuam militarizadas, pouco. No entanto, em 2030, a China não será a primeira potência militar.
E como isso vai parar a China?
Se a China aumentar seu orçamento militar, os EUA também o farão. É o conceito de corrida armamentista. Os EUA têm cada dia menos porcentagem da capacidade militar mundial porque outros países estão aumentando seus orçamentos, mas isso não significa que os EUA também não estejam aumentando seus gastos militares. Porém, o que determina, além da vontade do guerreiro, são as armas nucleares. E os EUA e a Rússia têm milhares de artefatos; China, França e Reino Unido, algumas centenas. Existe uma grande diferença nos números. Aliás, é paradoxal que sejam precisamente esses cinco países que podem destruir tudo, os membros permanentes do Conselho de Segurança, o órgão que zela pela paz e estabilidade internacionais.
Nenhum comentário:
Postar um comentário