Fonte da fotografia: Jim Watson - domínio público
Com a proximidade do 20º aniversário de 11 de setembro de 2001, haverá muitas reflexões valiosas sobre aquele dia horrível e sobre a subsequente “guerra global contra o terrorismo” que devastou inúmeras vidas ao redor do mundo. Meu próprio foco aqui é mais restrito: para considerar brevemente esse período perturbador de duas décadas em relação à American Psychological Association (APA) e à psicologia profissional nos Estados Unidos.
Nos dias que se seguiram aos ataques terroristas que visaram a cidade de Nova York e Washington, DC, rapidamente ficou claro que a Casa Branca, o Departamento de Defesa e a CIA estavam preparados para ignorar as leis internacionais bem estabelecidas e os padrões de direitos humanos em busca de nossos adversários. Mas, naquela época, era menos óbvio que alguns membros de minha própria profissão - colegas psicólogos - escolheriam abraçar e participar das operações impiedosas do "lado negro" que ocorriam em "sítios negros" secretos no exterior, no Bagram Air Base no Afeganistão, nas instalações de detenção da Baía de Guantánamo em Cuba e além. E então, à medida que os eventos se desenrolavam,
A qualquer momento, a APA poderia ter se juntado a grupos de direitos humanos preocupados na tentativa de restringir um estabelecimento de inteligência militar dos EUA estabelecido em retribuição desenfreada que brutalizou prisioneiros e diminuiu a posição moral do país em todo o mundo. Mas para a maior organização de psicólogos do mundo, esse tragicamente provou ser o caminho proverbial não seguido.
Para seu crédito, a APA mobilizou rapidamente sua rede de resposta a desastres de profissionais especializados que trabalharam com a Cruz Vermelha para oferecer apoio psicológico a equipes de resgate e famílias das vítimas do 11 de setembro. Mas a APA moveu-se com a mesma rapidez em uma direção muito diferente, trabalhando para garantir que a administração Bush - tendo prometido uma "cruzada" com a "ira total" dos Estados Unidos - veria a associação como uma valiosa guerra ao terror parceiro.
Além de reuniões no Capitólio, a APA organizou conferências e workshops apenas para convidados que enfocaram as contribuições potenciais da psicologia para iniciativas anti-terrorismo eticamente carregadas, com participantes da CIA e outras agências governamentais. Esses e outros esforços de divulgação semelhantes continuaram inabaláveis, mesmo com o surgimento de relatórios confiáveis da mídia indicando que prisioneiros estavam sendo abusados e que psicólogos estavam envolvidos em seus maus-tratos. Ao longo desses anos, parecia que o foco da APA estava quase sempre em divulgar o que seus membros eram capazes de fazer, e quase nunca em enfatizar o que nunca deveriam fazer.
O passo mais importante da APA neste caminho mal considerado foi sua força-tarefa de 2005 sobre Ética Psicológica e Segurança Nacional (PENS). Depois de um único fim de semana de reuniões, o grupo concluiu que era de fato ético para psicólogos participar de operações de detenção e interrogatório de guerra ao terror - apesar dos fundamentos éticos de não causar danos da profissão e das evidências crescentes de abuso de prisioneiros institucionalizados pelas forças dos EUA . O processo PENS também estava repleto de problemas significativos, incluindo a predominância de representantes da inteligência militar entre os membros da força-tarefa; conflitos de interesse entre alguns dos participantes; irregularidades nos procedimentos adotados tanto para a reunião quanto para o relatório; e um voto de aprovação de “emergência” que contornou o corpo diretivo da APA.
No entanto, os líderes da APA previram que o Relatório PENS extinguiria o fogo da polêmica dentro da profissão. Em vez disso, o relatório estimulou o surgimento e a organização de psicólogos dissidentes vocais - por meio de grupos como a Coalition for an Ethical Psychology, Psychologists for an Ethical APA e Psychologists for Social Responsibility - que se opunham às políticas deferentes e acomodatícias de guerra ao terror da APA. Na década seguinte, a principal resposta da liderança da associação a essa oposição foi bloquear todos os esforços sérios de reforma. Suas táticas incluíam a adoção de resoluções anti-tortura fracas e cheias de lacunas que não conseguiam realmente proibir o abuso; o fracasso em fazer cumprir um referendo para todos os membros que exigiu a remoção de psicólogos de Guantánamo; a recusa do comitê de ética em modificar um padrão-chave que permitia uma defesa do tipo “apenas cumprir ordens” por psicólogos envolvidos em abuso; o enfraquecimento de uma iniciativa de anulação e repúdio do Relatório PENS; e o fracasso repetido em investigar adequadamente e aplicar sanções contra psicólogos supostamente envolvidos em tortura e abuso.
Apesar desses obstáculos, os psicólogos dissidentes persistiram. A maré finalmente mudou em 2014, quando revelações de irregularidades da APA apareceram em um livro do jornalista investigativo James Risen, vencedor do Prêmio Pulitzer. O livro confirmou muitas das alegações feitas anteriormente pelos dissidentes, mas a maior atenção do público que Risen trouxe levou a diretoria da APA a relutantemente autorizar uma investigação independente da associação. Aquela investigação de meses de duração - informalmente conhecida como o Relatório Hoffman em homenagem ao advogado que liderou a revisão - descobriu que os líderes da APA, durante um período de anos, haviam de fato colaborado secretamente com representantes do estabelecimento de inteligência militar para garantir que os psicólogos fossem capazes para continuar seu envolvimento em detenção internacionalmente condenada e operações de interrogatório.
Porém, respostas reacionárias e retaliatórias rapidamente se seguiram por parte de indivíduos e grupos que buscavam voltar no tempo nessas reformas. Muitos dos envolvidos nesses esforços regressivos foram identificados no Relatório Hoffman como facilitadores ativos ou curiosos durante os muitos anos de apoio da APA a operações moralmente desprovidas do Pentágono e da CIA. Sua campanha retrógrada - continuando até hoje - foi multifacetada: tentativas enganosas de desacreditar o Relatório Hoffman; resoluções oficiais destinadas a suprimir as conclusões desse relatório; a ameaça e a apresentação de acusações formais de ética contra psicólogos dissidentes; ações judiciais por difamação contra o escritório de advocacia que conduziu a revisão independente e a própria APA; e esforços voltados para o retorno de psicólogos militares a Guantánamo.
À medida que se aproxima o aniversário do 11 de setembro, as reformas éticas da APA que restringem o envolvimento de psicólogos nas operações de detenção e interrogatório de segurança nacional ainda permanecem em vigor. Mas eles estão frágeis e sob ataque. Particularmente preocupante a esse respeito é o crescimento de um domínio especializado dentro da “psicologia operacional” - aquele em que os indivíduos são alvos de danos em vez de cura; onde o consentimento informado voluntário está ausente; e onde as atividades são conduzidas em ambientes classificados fora do alcance de supervisão ética externa. Esta “armadura” da psicologia diverge dramaticamente dos compromissos centrais que orientam o trabalho diário de quase todos os outros psicólogos - incluindo a grande maioria dos psicólogos militares - que trabalham como provedores de saúde, pesquisadores, professores e consultores.
É por isso que é especialmente importante que esse pequeno contingente não tenha sucesso em criar divisões falsas dentro da profissão, enquanto se esforça para angariar um apoio mais amplo para seu próprio trabalho e carreira. A verdadeira divisão não é entre psicólogos que trabalham nas agências militares ou de inteligência e aqueles que trabalham no setor civil. Nem é a verdadeira divisão entre psicólogos que são profissionais de saúde e aqueles que trabalham em áreas não clínicas. A divisão que realmente importa é aquela que separa os psicólogos que priorizam a ética e os direitos humanos daqueles que abandonariam esses marcos em favor da conveniência e oportunidade.
Os últimos vinte anos devem ser lembrados como um capítulo crítico e doloroso na história da psicologia dos Estados Unidos: o emaranhado equivocado de psicólogos e da ciência psicológica no pior da chamada guerra ao terror; os abusos inescrupulosos perpetrados por membros da profissão; e o próprio fracasso da APA em defender tenazmente os princípios de “não causar danos” em tempos de incerteza e ameaça. Ao mesmo tempo, as lições a serem aprendidas vão além do campo da psicologia sozinho. Eles se aplicam em medida significativa a qualquer profissão, sempre que atores institucionais poderosos e agências governamentais recorrem a eles em busca de contribuições especializadas para empreendimentos eticamente suspeitos.
Nesse contexto, a APA se destaca como um caso de estudo esclarecedor e trágico. No entanto, hoje, os principais líderes da associação parecem muito ansiosos para deixar para trás os erros e transgressões do passado. Mas fazer isso seria irresponsável, contanto que figuras e forças influentes continuem a defender o envolvimento de psicólogos em implacáveis operações de inteligência militar e procurem garantir que essas funções estarão disponíveis no futuro. Aumentando ainda mais o possível perigo que temos pela frente, está a realidade de que os dois principais partidos políticos não estão dispostos a responsabilizar os perpetradores de abusos da guerra contra o terrorismo e tortura. Isso só torna mais provável que métodos depravados de detenção e interrogatório algum dia sejam novamente contemplados - e talvez mais cedo do que imaginamos.
Roy Eidelson, PhD, é um ex-presidente da Psychologists for Social Responsibility, um membro da Coalition for an Ethical Psychology e o autor de POLITICAL MIND GAMES: How the 1% Manipulate Our Understanding of O que está acontecendo, o que é certo e o que é possível . O site de Roy é www.royeidelson.com e ele está no Twitter em @royeidelson .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12