Uma pitada de desordem: como a incerteza controlada pode ajudar a defesa da Rússia

Foto: kremlin.ru

Ken Leslie

https://www.strategic-culture.org/

A insistência russa na previsibilidade é um sinal, uma bandeira de paz e amizade. Ao mesmo tempo, a previsibilidade é fácil de manejar pelo aparato burocrático, uma vez que não requer uma coordenação rígida de vários componentes e níveis.

Qual é o objetivo da guerra? Aparentemente, sempre foi o mesmo - inflija a derrota a um inimigo. A derrota, por sua vez, significa a falta de capacidade de fazer valer a própria vontade por meio de morte, lesão, encarceramento ou expulsão. Um acréscimo tácito a essa regra é minimizar as próprias perdas por meio de subterfúgios, diferencial de poder e / ou aplicação habilidosa da arte militar (tática, estratégia, psicologia). Observando os desenvolvimentos na guerra, pode-se resumir sua história sangrenta e complicada como aumento do poder de fogo e distância entre os combatentes. Das brigas clarkeianas com ossos afiados acompanhadas pelas explosões orquestrais do Zaratustra de Richard Strauss, às armas ultramodernas do Armagedom, capazes de varrer plataformas continentais inteiras - a evolução da guerra parece ter atingido um ponto de inflexão.

Apesar de toda a postura e melhorias constantes na letalidade dos arsenais, parece que a vontade de usar armas nucleares (termo) em qualquer guerra futura está diminuindo. É claro que isso não se deve a um excesso de humanidade por parte do Ocidente beligerante e supremacista, mas ao entendimento de que seus oponentes são capazes de se opor a todos os seus movimentos por meio da aplicação de princípios científicos e tecnológicos avançados. Essa constatação levou a um impasse ainda mais mental do que político. Embora os movimentos agressivos continuem (revogação de tratados, posicionamento de baterias de mísseis, tropas e laboratórios de bioguerra perto das fronteiras da Rússia), há uma sensação de que a abordagem padrão de aumento / liberação chegou ao fim. Existem tantas ameaças que você pode fazer, tantos movimentos agressivos, antes que algo dê errado e a situação se torne irreversível em um segundo. Chegou a hora de pensar em formas alternativas de gerenciar tensões estratégicas.

Outra razão para questionar o atual “modo de guerra” é a compreensão de que o pensamento militar não acompanhou os espantosos feitos tecnológicos necessários para produzir muitas das armas modernas (por exemplo, a “revolução hipersônica”). Os modelos teóricos da guerra moderna ainda se baseiam nas variantes das teorias do jogo e da informação, cujo potencial militar foi explorado pela primeira vez na empresa RAND nos anos 1950. (1)

O comportamento em seu significado mais amplo ainda representa a fonte primária de inteligência e a capacidade de interpretá-lo corretamente, a única maneira de obter inteligência útil . Isso pode ser ilustrado no exemplo do ataque alemão à URSS. Em 1941, as intenções e movimentos estratégicos de Hitler eram bastante óbvios (se não flagrantemente) e foram detectados por uma grande rede de agentes soviéticos ou de outros países. O que causou o atraso fatal nos preparativos militares não foi a sensibilidade das redes de inteligência soviética, mas a relutância de Stalin em acreditar nos numerosos relatórios e testemunhos (causados ​​por sua desconfiança nos motivos de Churchill). No restante deste ensaio, enfocaremos a primeira parte da díade comportamento / interpretação.

Tenho observado e estudado o comportamento de diferentes atores geopolíticos ao longo dos anos e fiquei impressionado com a previsibilidade da política externa russa. Não estou dizendo isso levianamente. Em 99% dos casos, o comportamento da Rússia seguiu um único padrão que se parece com o seguinte: a Rússia tenta ser amigável com um país ocidental; este país acusa imediatamente a Rússia de tentar destruir o Ocidente - expulsa diplomatas russos, bloqueia oleodutos e outros projetos, impõe sanções e convida uma equipe de fuzileiros navais dos EUA para estabelecer uma base perto da fronteira russa. Maria Zakharova fulmina no Twitter, ameaça “tomar nota” e Sergey Lavrov declara a ação “hostil”. O tom pode variar ligeiramente de caso para caso, mas a substância é a mesma - as respostas de retaliação são aplicadas extremamente raramente (por exemplo contra-sanções simbólicas contra a UE) ou nunca. Todas as precauções são tomadas para não irritar os “parceiros” indevidamente e a porta fica sempre aberta caso o adversário mude de atitude e decida que a Rússia é realmente um país bom e amigável. O mesmo padrão pode ser observado após os assassinatos e expulsões dos diplomatas russos, abatimento de seus aviões militares, estrangulamento pela OTAN, etc.

Quaisquer que sejam as razões mais profundas para tal comportamento (assunto para outro ensaio), é óbvio que a Rússia não apenas favorece, mas insiste em ser previsível e transparente. Independentemente da maldade infligida a ela, a Rússia a) nunca retaliará exceto simbolicamente eb) continuará se comportando como se nada tivesse acontecido. Quaisquer indícios de que ele pode deixar de ser amigável e capaz de concordar são acompanhados de procrastinação e uma busca febril de maneiras de enterrar e esquecer tudo. A justificativa mais comum para tal atitude é: a Rússia é uma grande potência e, como tal, tem uma responsabilidade especial pela manutenção da paz etc. confundidos, confusos e incapazes de continuar com seus planos nefastos.

Embora a necessidade exagerada de acomodação tenha a ver com a dependência psicológica da Rússia do Ocidente, a previsibilidadecom o qual reage a cada movimento adversário é um assunto separado, embora relacionado. A previsibilidade não é um problema per se, desde que sirva de pano de fundo para movimentos inesperados. Mas isso nunca acontece - pode-se resumir a política externa russa da seguinte maneira: minimizar o dano aos nossos parceiros ocidentais e evitar a formação de um registro histórico - tratar cada transgressão como a primeira. Ao mesmo tempo, a agressão ocidental contra a Rússia continua em grande parte inabalável. O Ocidente não tem intenção de enfrentar a Rússia no campo de batalha. Em vez disso, ao empregar uma gama completa de poder suave e encoberto, está tentando erodir a viabilidade da Rússia e enfraquecê-la a ponto de os processos centrífugos internos conseguirem o resto.

Realisticamente, as opções da Rússia são bastante restritas. Qualquer movimento agressivo de sua parte exacerbaria uma situação já difícil e tornaria a ação futura muito mais difícil. Em certo sentido, é uma situação em que todos perdem porque, se a Rússia deixar de agir, será enfraquecida pelas medidas ativas do oponente e, se decidir agir, seu isolamento da UE e do resto do Ocidente só pode aumentar, tornando-o mais vulnerável a qualquer movimento ativo. É por isso que grande parte da energia da Rússia é direcionada para questões que não requerem cálculos tão altos (por exemplo, a Eurásia). No entanto, o problema permanece e está piorando. Então, o que pode ser feito sem agressão aberta?

Em um ensaio publicado em dezembro do ano passado, propus introduzir a incerteza / imprevisibilidade na tomada de decisão em nível de política externa. (2) Claro, isso pode parecer interessante, mas não é fácil de conseguir principalmente graças ao fato de que tanto o emissor (Rússia) quanto o receptor (o Ocidente) têm a mesma resposta psicológica ao padrão e à sua ausência. Além disso, a complexidade por sua própria natureza é difícil de controlar. No entanto, uma certa quantidade de "imprevisibilidade prevista" pode ser injetada em comunicações, respostas oficiais, decisões sobre sanções, postagens diplomáticas, tratamento de agentes estrangeiros, etc.

A insistência russa na previsibilidade é um sinal, uma bandeira de paz e amizade. Ao mesmo tempo, a previsibilidade é fácil de manejar pelo aparato burocrático, uma vez que não requer uma coordenação rígida de vários componentes e níveis. A previsibilidade é a melhor política, mas apenas quando o lado defensor consegue articular linhas vermelhas claras e eficazes. Com a Rússia, esse não é o caso simplesmente porque o Ocidente está atacando em muitas frentes simultaneamente. Atualmente, a Ucrânia fala abertamente sobre a adesão à OTAN. Em vez de informar o governo ucraniano das consequências, os sinais do Ministério das Relações Exteriores da Rússia são moderados e confusos (não gostamos, mas vocês são nossos irmãos).

Mas este não é o tipo de incerteza em que estou interessado. O que estou propondo é uma imprevisibilidade controlada ou planejada, que é ativa e potencialmente eficiente como qualquer outra arma. Por exemplo, isso pode envolver responder a dois gestos hostis semelhantes de maneiras diferentes, de modo que o adversário não consiga descobrir o que esperar. Eu chamo isso de “incerteza espacial ou paralela”. Por exemplo, se dois países introduzem sanções contra a Rússia, um é atingido com duras contra-sanções, enquanto o outro é poupado de quaisquer consequências (isso é rudimentar, mas ilustra o princípio). Nem é preciso dizer que os analistas ficam perplexos, pois não conseguem explicar a decisão por meio das informações disponíveis. Desnecessário dizer que pode-se lucrar com a confusão resultante e usá-la para definir cenários de acompanhamento.

“Incerteza serial ou temporal” refere-se à incapacidade de prever um momento em que um movimento deve ser feito, por exemplo, a imposição de contra-sanções. Isso já está em vigor até certo ponto como evidência pelo exemplo de Sarah Raynsford, que foi expulsa da Rússia alguns anos após as ações ofensivas terem sido tomadas. Finalmente, qualquer questão de política externa pode ser vista em diferentes escalas - desde ações individuais até sua relevância geopolítica e assim por diante. “Escala ou incerteza fractal” refere-se ao alinhamento dos elementos de uma resposta em diferentes escalas. As três formas de incerteza podem ser combinadas e variadas de modo que cronogramas bastante complexos possam ser planejados e implementados em um ambiente controlado. Eu gostaria de explorar isso com mais profundidade nos próximos ensaios.

Como já mencionei, mencionei a introdução de cronogramas de incerteza (e até mesmo de um corpo de especialistas dedicado) em dezembro do ano passado, na convicção de que quaisquer dificuldades em avaliar as respostas da Rússia poderiam desacelerar o impulso ininterrupto do Ocidente. Aparentemente, não fui o único a pensar nesses termos. Há algumas semanas, a (uma vez) prestigiosa RAND publicou um longo relatório intitulado “Imprevisibilidade operacional e dissuasão”. (3) Sofrendo de um ego superdesenvolvido, pensei imediatamente - eles copiaram minhas idéias! Claro, isso não é provável e não importa no final. Meu pensamento está centrado na arena política, enquanto o deles se concentra nas forças armadas. Embora meu apelo não tenha causado nenhuma reação, o documento da RAND provocou uma resposta imediata de Russtrat - um instituto russo provavelmente privado de estudos estratégicos. Fiquei bastante surpreso com o tom totalmente negativo da avaliação. Parecia mais uma repreensão profissional a um intrometido amador do que uma crítica bem fundamentada da ideia. Mas, primeiro, deixe-me resumir rapidamente o relatório.

O artigo é um documento de “alto nível” voltado para os principais tomadores de decisão e, como tal, não se detém nas porcas e parafusos da manipulação da incerteza e certamente não propõe novas abordagens. O que é sugerido é uma combinação de engano e blefe. Claramente, e para crédito dos autores, eles reconhecem isso, tais legerdemains provavelmente não terão sucesso contra oponentes sofisticados com grandes redes de inteligência. A área de tomada de decisão militar está sujeita a vazamento de informações e é possível, com o tempo, obter uma imagem muito boa das intenções do oponente. Em segundo lugar, qualquer esquema de engano / revelação no nível de implantação militar é caro e não é garantido que produza resultados.

Devo terminar este breve esboço respondendo à pergunta mais importante: o que impede o oponente de aplicar a mesma estratégia? É aqui que acredito que a abordagem da incerteza tem potencial. A vantagem estratégica e tática está totalmente com o defensor. A guerra total contra a Rússia foi tão feroz que nenhuma mudança de estratégia pode aumentar os danos. Em contraste, ao abandonar sua abordagem transparência = respeito, a Rússia (ou qualquer outro país defensor) tem uma boa chance de desacelerar o que parece ser uma marcha imparável do Hegemon, tornando seus passos no cenário internacional um pouco menos previsíveis.