(c) Coleção de Arte do Governo; Fornecido por The Public Catalog Foundation
TRADUÇÃO: VALENTIN HUARTE
John Locke defendeu um mundo baseado na expropriação, escravidão e servidão.
Há alguns meses , examinei os motivos que levaram Locke, muitas vezes considerado o fundador do liberalismo clássico, a defender pessoalmente e lucrar com o negócio da escravidão nas colônias americanas. Argumentei que não havia hipocrisia nisso: acontece que a posição teórica de Locke é uma justificativa para a expropriação dos povos nativos das Américas e a escravidão dos negros da África.
O contraste entre a reputação de Locke como defensor da liberdade entre os ingleses e seu apoio à escravidão e à expropriação de africanos e povos nativos das Américas leva muitas pessoas a rotular o filósofo de racista.
Mas Locke era muito mais do que um fanático. Insatisfeito com sua defesa da escravidão negra, Locke propôs reintroduzir uma forma de servidão entre os trabalhadores brancos.
Como mostra o exemplo da escravidão, há uma incongruência palpável entre a posição de Locke na política inglesa, onde ele se alinhou com a oposição mais radical da classe média alta, e sua posição no caso dos Estados Unidos, onde ele apoiou e desejou para se juntar à aristocracia do sul. O mesmo contraste surge se os argumentos de Locke são analisados ao discutir a relação entre senhores e servos.
No final do século XVII, quando Locke escreveu sua obra, a definição do termo "servo" abrangia qualquer pessoa que trabalhasse, geralmente sob o controle direto de seus senhores, em troca de salários. No Tratado , Locke menciona "servos" apenas duas vezes. O primeiro no contexto inglês, quando descreve as condições típicas de servidão. Embora tenha muitas dificuldades para distingui-lo da escravidão, destaca os limites enfrentados pelo poder dos senhores e a finitude dos contratos dos servos:
Mestre e servo são nomes tão antigos quanto a história, mas dados a pessoas de condições muito diferentes; porque num caso, o do homem livre, ele se torna servo de outro vendendo-lhe por certo tempo as atuações que vai realizar em troca do salário que deve receber; E embora isso comumente o introduza na família de seu mestre, e o coloque sob a disciplina normal dela, ainda assim ele atribui ao mestre apenas um poder temporário sobre ele, e não maior do que aquele que é definido no contrato estabelecido entre os dois. Mas existe outro tipo de servo a quem chamamos escravo por um nome peculiar, que, obtido cativo em uma guerra justa, está, por direito da natureza, sujeito ao domínio absoluto e ao poder de vitória de seu dono. Tal homem, por ter perdido o direito à sua vida e, com ela, às suas liberdades,
A seção é uma excelente amostra do argumento geral de Locke contra as teorias da monarquia de Sir Robert Filmer, pois ilustra a vontade do filósofo inglês de minar o poder das famílias do pater e, conseqüentemente, do monarca.
Ainda mais interessante é a questão da apropriação da terra. A ideia central de Locke é que a terra só deve ser adquirida por meio do trabalho, especialmente do trabalho agrícola. No contexto inglês, onde Locke defende direitos de propriedade de longa data, a questão não apresenta grandes problemas. A aquisição original do terreno pelos ancestrais dos atuais proprietários se perdeu em um passado mítico, que supostamente se relacionava com o período de Adão e Eva.
É verdade que a teoria de Locke, isto é, a teoria da propriedade herdada de um passado mítico, se presta ao mesmo tipo de escárnio que o filósofo aplica contra a pretensão filmeriana de justificar o poder monárquico invocando a autoridade patriarcal de Adão. De qualquer forma, Locke não se importa com isso. O mesmo é verdade para os "lockeanos" contemporâneos como Robert Nozick , que simplesmente evitam a questão.
Mas quando a ideia de adquirir terras por meio do trabalho agrícola é usada como argumento para justificar a expropriação dos índios americanos, sob o pressuposto - incorreto na verdade - de que fossem meros caçadores-coletores, o problema se torna evidente. Locke não era um trabalhador agrícola, nem seus leitores. Então, se eles não funcionaram, como esses senhores adquiriram suas propriedades?
A solução de Locke é simples e se baseia na relação entre senhores e servos. Os trabalhadores são servos, ou seja, de acordo com a análise de Locke, são gado humano. Portanto, por extensão, a propriedade que adquirem pertence, na verdade, a seus senhores.
Vemos nos bens comuns, que permanecem por acordo em tal estado, que é pegando qualquer parte do comum e removendo-o do estado em que a natureza o deixou que começa a propriedade, sem o qual o comum não seria utilizável. E a apreensão desta ou daquela parte não depende do consentimento expresso de todos os membros da comunidade. Assim, a grama que meu cavalo arrancou, a grama que meu servo cortou e o minério que cavei onde quer que tenha direito a eles em comum com os outros, tornam-se minha propriedade sem atribuição ou consentimento de ninguém. A obra, que era minha, ao retirá-los do estado comum em que se encontravam, colocava minha propriedade neles. [Itálico meu].
Como solução teórica, dirigida a um público inglês formado por senhores e não por servos, a análise funciona muito bem. Na prática, aplicada ao caso dos Estados Unidos, o problema tornou-se evidente. Se há tanta terra disponível, por que um trabalhador fisicamente capaz acabaria entregando-a a outra pessoa, em vez de se apropriar dela?
Em sua proposta de Constituição do Estado da Carolina, Locke abordou o problema com seu método direto e brutal típico. Ele sugeriu a criação dos "leetmen", uma classe hereditária de trabalhadores sem terra, que seriam amarrados a certas regiões e obrigados a trabalhar para a aristocracia proprietária. Na realidade, Locke não precisou inventar uma palavra para designar sua nova instituição. A figura fundadora do liberalismo clássico propôs, literalmente, em vez de metaforicamente, um caminho para a servidão .
Como a maioria das idéias constitucionais de Locke, a servidão não funcionou no contexto americano. Independentemente da legislação, qualquer trabalhador americano branco, insatisfeito com suas condições de vida, tinha a possibilidade de escapar e se perder na multidão, ou de viajar para o oeste e expropriar um pedaço de terra dos nativos. Foi por isso que o sistema de trabalho não remunerado, a forma inicial de escravidão branca sobre a qual as colônias americanas foram fundadas, falhou. Mas também foi a única maneira pela qual a teoria da propriedade de Locke conseguiu se reconciliar com a manutenção do sistema de classes existente.
Portanto, a inconsistência entre a posição teórica de Locke e sua prática política nos Estados Unidos é apenas aparente. Sua tentativa de criar uma teoria da propriedade baseada na aquisição original, enquanto defende os sistemas de propriedade realmente existentes, inevitavelmente leva à expropriação, escravidão e servidão.
JOHN QUIGGIN
Economista australiano da Universidade de Queensland, escreve no blog Crooked Timber .
Nenhum comentário:
Postar um comentário
12