Foto: REUTERS / Ann Wang
Alastair Crooke
Os titulares da Casa Branca vêm e vão, mas os objetivos de segurança dos EUA não alteram o curso tão prontamente , escreve Alastair Crooke.
Sob a escalada posição anti-China de Trump, Taiwan desfrutou de maior reconhecimento e apoio - com visitas regulares de alto nível de autoridades americanas, bem como aumento das vendas de armas. Isso levou alguns especialistas em Beltway, na época, a expressar preocupação de que a 'ambigüidade estratégica' em relação à possibilidade de uma resposta militar dos EUA - caso Taiwan se reunisse militarmente com a China - estivesse sendo deliberadamente erodida. Eles alertaram no Ministério das Relações Exteriores para não balançar o barco com a China.
No entanto, Taipé temia que esse empurrãozinho dos falcões chineses de Washington, que fomentava a autonomia de Taiwan, pudesse ser atenuado por um novo governo Biden. Eles temiam que a política externa dos Estados Unidos sob Biden traçasse uma abordagem mais branda, baseada mais em administrar seu eixo para a 'intensa competição' com a China.
Quase as mesmas expectativas de uma abordagem bidenésica "mais branda" - embora no contexto da cooperação multilateral - foram compartilhadas por Bruxelas na sequência da chegada de Biden à Casa Branca. O mantra "América está de volta" de Biden foi recebido com entusiasmo pela classe dominante de Bruxelas. Esperava-se que derrubasse o ceticismo e hesitação de Trump em relação à OTAN e à UE e inaugurasse uma nova era de ouro do multilateralismo. Não tem.
O 'pivô tipo laser' de Biden para a China como seu interesse de segurança primordial - ao contrário - fez com que o Atlântico Norte, a UE e a OTAN se tornassem muito menos importantes para Washington, à medida que o ponto crucial da segurança dos EUA se reduzia a 'bloquear' a China no Pacífico .
Biden pode "falar" de multilateralismo; ele pode falar mais 'suavemente'; mas são as conceitualizações da Industrial Militar, da Escola de Guerra e dos Think-Tanks que contam, e a quem devemos prestar atenção. Porque? porque ... continuidade.
Os titulares da Casa Branca vêm e vão, mas os objetivos de segurança dos EUA não alteram o curso tão prontamente. Um toque no leme por uma nova administração muitas vezes é insuficiente para mudar o curso de uma grande embarcação. As perspectivas do think tank militar acadêmico evoluem para um ritmo diferente e para um "ritmo" mais longo. Quando Trump estava na Casa Branca, seus pontos de vista sobre os esforços de defesa da OTAN e da Europa não eram muito diferentes daqueles que Blinken acaba de manifestar, quando ele menospreza a UE como um ator significativo em termos globais - enquanto os EUA mergulham em seu 'China Primeiro 'metamorfose.
A principal diferença está no estilo: o novo secretário de Estado diz isso em um francês excelente, enquanto Trump simplesmente não "usava a sutileza europeia". A continuidade, entretanto, sempre esteve presente.
Em 3 de outubro, o porta-voz do Departamento de Estado, Ned Price, fez uma declaração de que os EUA estavam mais preocupados com a atividade aérea da China perto de Taiwan, chamando tais ações de "provocativas". Price também descreveu Taiwan como 'democrático', um 'aliado dos Estados Unidos' e alguém que 'compartilha nossos valores'. “Continuaremos com amigos e aliados para promover nossa prosperidade, segurança e valores compartilhados e aprofundar nossos laços com o Taiwan democrático”, disse ele.
Não surpreendentemente, Pequim respondeu furiosamente com uma forte contra-declaração criticando as palavras de Price como uma inferência clara de que os EUA consideram Taiwan 'democrático' como uma 'nação', separada da China. Pequim vê qualquer violação do compromisso americano de 'Uma China' de 1972 como uma invasão das linhas vermelhas mais vermelhas da China. Pequim enfatizou sua extrema raiva ao instalar um recorde de 52 aeronaves perto de Taiwan, em um único dia. E um editorial estrondoso no Global Times insistia que era "hora de alertar os separatistas de Taiwan e seus fomentadores: a guerra é real".
Biden pode ser sincero quando diz que seu governo não busca guerra com a China, mas, no entanto, de algum, ou outro, cunha dentro do Sistema, tem havido esse contínuo desbaste na política de Uma China com uma série de movimentos pequenos e aparentemente inócuos - propor a mudança do Escritório Cultural e Econômico de Taipei nos Estados Unidos para um Escritório de Representação de Taiwan quase diplomático; por meio de mais vendas militares; Touchdowns da USAF e visitas de oficiais seniores - culminando na semana passada com o ex-primeiro-ministro da Austrália, Tony Abbott, visitando Taipei, onde insistiu provocativamente que "qualquer tentativa de coerção teria consequências incalculáveis" para a China, e sugeriu fortementeque tanto os Estados Unidos quanto a Austrália viriam em auxílio militar de Taiwan. “Não acredito que a América poderia ficar parada assistindo [Taiwan] ser engolida”.
Este discurso foi "dado luz verde" antes de ser proferido em algum cubículo em Washington? Quase com certeza 'sim'.
Então, novamente, em agosto, no Washington Examiner , o membro sênior do American Enterprise Institute, Michael Rubin, afirmou que Taiwan deve “se tornar nuclear” após a desastrosa retirada americana do Afeganistão. Para sobreviver, Taiwan deve obedecer à lei mais primitiva da política mundial: a autoajuda.
As autoridades da ilha claramente há muito avançam lentamente para a independência total da China. Nesta semana, o presidente Tsai, marcando o 110º aniversário da declaração de uma República, acendeu as tensões com Pequim ao sugerir que Taiwan era a primeira linha de defesa da democracia contra o autoritarismo. Seu discurso estava repleto de linguagem, sugerindo que há dois países em cada lado: ou seja, na verdade, há duas nações distintas. Tsai foi incentivado a usar essa linguagem?
A afirmação de Rubin de que Taiwan deveria se tornar nuclear não é sem história. Em 1975, a CIA relatou que "Taipei conduz seu pequeno programa nuclear com uma opção de arma claramente em mente." No entanto, Taiwan não teve permissão para desenvolver uma arma, e a CIA interrompeu isso em 1987, quando um desertor chegou aos Estados Unidos com a prova do programa.
O presidente Xi, entretanto, está totalmente comprometido com a reunificação de Taiwan com a China. Ele repetiu com força novamente esta semana. Pequim suspeita que a equipe Biden está perseguindo uma política furtiva de encorajar a independência de Taiwan por meio de declarações falsas, como a de Price, que dão a impressão de uma América que, em último recurso, apoiaria um ato unilateral de independência de Taiwan . A resposta da China é inequívoca: isso significaria guerra.
No entanto, há mais do que isso. Taiwan é a peça principal do tabuleiro de xadrez, mas não a única. Novamente, a continuidade é a chave. Os titulares e seus programas aumentam e diminuem, mas a atração dinâmica da continuidade pode ser quase impossível de resistir.
No início de fevereiro - apenas quatro semanas após a posse de Biden - um senador republicano Dan Sullivan, membro do Comitê de Serviços Armados, tomou a palavra do Senado dos Estados Unidos, em resposta à publicação do Conselho Atlântico de " The Longer Telegram , ”Um artigo de um ex-oficial governamental anônimo que propõe uma nova estratégia americana para a China. O senador disse sobre este documento: este é “um grande, importante desenvolvimento” que o governo Biden “precisa de olhar atentamente”. Ele observou que os Estados Unidos chegaram a um momento histórico semelhante ao período após a Segunda Guerra Mundial, em que elaboraram sua estratégia de contenção em relação à União Soviética.
A referência do senador Sullivan a essa estratégia de contenção soviética histórica pretendia fazer uma comparação com o histórico “Long Telegram” de George Kennan de 1946 sobre uma grande estratégia dos EUA para a União Soviética. Como o autor anônimo do Longer Telegram de janeiro explica:
“O famoso“ longo telegrama ”de Kennan de 1946 de Moscou foi principalmente uma análise das fraquezas estruturais inerentes ao próprio modelo soviético, ancorado por sua conclusão analítica de que a URSS acabaria entrando em colapso sob o peso de suas próprias contradições ... O Partido Comunista Chinês (PCC) ), no entanto, foi muito mais hábil na sobrevivência do que sua contraparte soviética, auxiliada pelo fato de que a China estudou cuidadosamente, ao longo de mais de uma década, "o que deu errado" na União Soviética. Seria, portanto, extremamente perigoso ... presumir que o sistema chinês está destinado a entrar em colapso inevitavelmente por dentro - muito menos a derrubar o Partido Comunista dos EUA
Aqui está um caso de continuidade sequestrada. Sim, a análise de Kennan foi uma avaliação profunda de como a União Soviética funcionava internamente, e daí resultou uma estratégia dos Estados Unidos. E o mesmo precisa ser feito com a China, insiste o autor. Ainda assim, não há no novo Telegram nenhuma compreensão empática comparável do projeto de modernização do Presidente Xi, nem o papel desempenhado pela experiência da China em seu “Século de Humilhação” no modo Kanaan. Em vez disso, o Longer Telegram permanece como uma narrativa de apoio ao intervencionismo dos Estados Unidos, embora envolta no manto de Kanaan.
O manual é muito familiar (da experiência iraniana): “A realidade política é que o PCCh está significativamente dividido sobre a liderança de Xi e suas vastas ambições ...”, afirma o autor. As principais conclusões políticas do autor são: cravar na liderança do PCCh; dividi-lo contra si mesmo; montar um menu de questões de pontos de pressão a fim de impor custos a Xi e seus aliados (Taiwan aparece com destaque no topo da lista); e especifica como o maior fator que poderia contribuir para a queda de Xi: Fracasso econômico.
Todas essas políticas idênticas que falharam terrivelmente no Irã - eles nunca aprendem.
Qual é o ponto aqui? É que após o ataque de Pequim na declaração de Ned Price, o Conselheiro de Segurança Nacional de Biden, Jake Sullivan, voou com urgência para Zurique para se encontrar com Yang Jiechi, membro do Politburo e Diretor do Escritório da Comissão de Relações Exteriores. Yang e Sullivan conversaram por quase seis horas, aparentemente. Parece que eles discordaram em todas as questões. Sullivan supostamente enquadrou as negociações como uma lista de várias questões de contenção (direitos humanos, uigures, Hong Kong, Taiwan, as ilhas disputadas, etc.), que os Estados Unidos desejam prosseguir com Pequim. Yang, no entanto, se recusou terminantemente a discutir qualquer um deles, dizendo que todos eram questões domésticas.
Sullivan então insistiu que as Mudanças Climáticas deveriam ser compartimentadas desses outros pontos de contenção - e tratadas como uma área separada de cooperação. Sullivan também pediu canais abertos de comunicação pelos quais a intensa 'competição' dos Estados Unidos com a China pudesse ser 'administrada' e contida. Ainda assim, parece que eles discordaram em todas as questões. O único 'positivo' que emergiu da reunião foi o acordo - mas apenas em princípio - para que houvesse uma reunião virtual entre Biden e Xi antes do final do ano.
A questão aqui é que o roteiro de Sullivan parece extraído diretamente do manual do Longer Telegram , cujas falhas são muito evidentes: em primeiro lugar, está enraizado na pura ideologia de preservar a supremacia dos Estados Unidos “para o século à frente”; e, em segundo lugar, está enraizado na fantasia imaginar que os Estados Unidos podem mudar com sucesso a tomada de decisões dos altos funcionários chineses, de cuja cultura política eles não têm a menor idéia. Esta estratégia provavelmente terminará em desastre ou mesmo em uma guerra catastrófica.
Seria um erro, no entanto, subestimar o apelo do Longer Telegram . Parte do motivo, como observa Ethan Paul , é que "as mentes mais afiadas de Washington têm se concentrado exclusivamente em encontrar as melhores maneiras de manter o domínio americano, assumindo que ele seja sinônimo de interesses americanos e a única forma de organizar o mundo . Muitos autores desses argumentos - Ely Ratner, Mira Rapp-Hooper, Kelly Magsamen, Melanie Hart, Tarun Chhabra e Lindsey Ford - conseguiram altos cargos na administração Biden. Juntos (e com seu teórico principal, Rush Doshi), eles representam uma nova geração emergente de legisladores que buscam reorientar a política externa americana - em torno da competição com a China ... Eles agora terão a chance de colocar suas ideias à prova ”.
Nenhum comentário:
Postar um comentário